原告：徐金某。
委托訴訟代理人：徐峰，江蘇蘇通律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：季英（系原告妻子）。
被告：錢某某。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司,住所地蘇州工業(yè)園區(qū)蘇雅路158號。
負責(zé)人：黃垚，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱旋，江蘇萬拓律師事務(wù)所律師。

原告徐金某訴被告錢某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司（以下簡稱“太保蘇州分公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月3日立案受理，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告徐金某及其委托訴訟代理人徐峰、季英，被告錢某某，被告太保蘇州分公司的委托訴訟代理人朱旋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐金某向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告各項損失合計353700.23元，其中醫(yī)療費92986.3元、護理費14640元、誤工費67620元、住院伙食補助費1600元、交通費3000元、營養(yǎng)費4500元、殘疾賠償金191936.8元、被扶養(yǎng)人生活費91495.8元、精神撫慰金15000元、鑒定費3700元，超出交強險部分按70%主張，已扣除兩被告賠償?shù)?萬元；2.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年9月27日，原告下班騎自行車回宿舍，在新平街若水路地段由西向東××與被告錢某某駕駛的由北向南行駛的蘇Ｅ×××××小型客車相撞，致原告受傷。該事故經(jīng)交警部門認定原告與被告錢某某負事故的同等責(zé)任。原告?zhèn)榻?jīng)司法鑒定構(gòu)成1個九級傷殘和2個十級傷殘等。
被告錢某某辯稱，本次事故系原告闖紅燈所致，駁回原告的各項賠償請求，不采信交警部門出具的道路交通事故認定書，應(yīng)由原告承擔(dān)事故全部賠償責(zé)任，被告無責(zé)，本案所有訴訟相關(guān)費用均由原告承擔(dān)，另要求原告退還其墊付的醫(yī)療費10390元。
被告太保蘇州分公司辯稱，醫(yī)療費總金額無異議，需扣除15%的非醫(yī)保用藥，住院伙食補助費認可1280元，營養(yǎng)費認可40元天，護理費認可80元天，住院期間認可一人護理，殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費均按農(nóng)村戶口標準計算，精神損害撫慰金認可11000元，訴訟費、鑒定費不予承擔(dān)，另應(yīng)扣除保險公司已經(jīng)賠償?shù)?萬元。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年9月27日18時30分左右，錢某某駕駛蘇Ｅ×××××小型客車由西向東行駛至新平街若水路地段時，車輛與由西向東直行的徐金某所騎的自行車相撞，致車輛損壞、徐金某受傷。此次事故經(jīng)蘇州市公安局蘇州工業(yè)園區(qū)分局交通警察大隊出具道路交通事故認定書，確認以上事實，認為徐金某違反交通信號燈規(guī)定通行，錢某某車速較快，遇情況采取措施不當，遂認定錢某某、徐金某承擔(dān)事故同等責(zé)任。
事故后原告因傷于2017年9月27日至2017年10月14日期間被送至蘇州九龍醫(yī)院住院治療，后轉(zhuǎn)院至南通市中醫(yī)院，于2017年10月14日至2017年10月28日期間住院治療，支出醫(yī)療費92986.3元。
2018年4月20日，南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所受委托出具司法鑒定意見書，認為被鑒定人徐金某因交通事故致顱腦損傷，右側(cè)第1-12肋骨骨折，骨盆多發(fā)骨折，左內(nèi)踝骨折，其右側(cè)共計12根肋骨骨折，構(gòu)成九級傷殘，后遺腦外傷后智能損害（鈍智范疇），腦外傷后神經(jīng)癥樣綜合征（日常生活有關(guān)的活動能力輕度受限），構(gòu)成十級傷殘，骨盆輕度畸形愈合，構(gòu)成十級傷殘；建議被鑒定人誤工期為210日，護理期為90日，護理人數(shù)住院期間為二人護理、其余時間為一人護理，營養(yǎng)期為90日。
另查明，蘇Ｅ×××××小型客車的登記車主為錢某某，該車輛在被告太保蘇州分公司投保了交強險、限額150萬元商業(yè)第三者責(zé)任險含不計免賠，事故發(fā)生于保險期限內(nèi)。事故后太保蘇州分公司在交強險內(nèi)墊付原告1萬元，被告錢某某墊付原告款項10390元。
南通市二甲鎮(zhèn)余北社區(qū)居民委員會出具證明，載明徐金某系該村村民，妻子季英（xxxx年xx月xx日出生）、父親徐家寬xxxx年xx月xx日出生、母親季洪洪（xxxx年xx月xx日出生），原告長期從事瓦工工作，現(xiàn)在在家休息，季英無工作無收入，徐家寬、季洪洪身體多病、無收入，徐金某、季英夫婦有一獨子徐均（xxxx年xx月xx日出生）,徐家寬、季洪洪夫婦共生育3個子女，分別為徐金某、徐盤江（已故）、徐鳳英。
以上事實，由原告提交的駕駛證、車輛行駛證、道路交通事故認定書、交強險保單、商業(yè)險保單、病歷、醫(yī)療費發(fā)票、鑒定意見書、身份證明、被告錢某某提交的收條以及雙方當事人庭審中的陳述予以證實。
就原告各項損失構(gòu)成，結(jié)合雙方訴辯意見及原告提供的病歷、發(fā)票、鑒定意見書等資料，本院認定醫(yī)療費92986.3元、營養(yǎng)費4500元、鑒定費3700元、精神損害撫慰金11000元、住院伙食補助費1550元（50×31），根據(jù)原告?zhèn)榧爸委熐闆r酌情認定護理費14520元【120×31×2+120×（90-31）】、交通費1000元。

關(guān)于誤工費，原告主張按9660元月標準計算7個月為67620元，并提供由上海海直建筑裝飾有限公司出具的誤工證明載明，原告從2017年7月13日來其公司上班，從事瓦工工作，日工資420元，自2017年9月27日發(fā)生交通事故后沒來公司上班，也未發(fā)放工資。被告太保蘇州分公司質(zhì)證認為誤工證明真實性不予認可，原告應(yīng)提交工資發(fā)放明細及個稅證明。原告述稱，其一直做瓦工，事故前兩個月是在蘇州做的，之前在上海但不是一個公司，沒有簽訂合同，工資按天計算、現(xiàn)金發(fā)放，平時發(fā)放生活費，年底給錢，受傷后沒有給錢。本院認為，事故發(fā)生時原告處于工作年齡，司法鑒定意見書認定原告?zhèn)橛邢鄳?yīng)誤工可能和必要，其因交通事故受傷導(dǎo)致的合理誤工損失應(yīng)予賠償。結(jié)合原告提供的資料及當庭陳述可以印證原告長期從事建筑裝飾行業(yè)，但其主張9660元月的工資標準未提供充分證據(jù)予以證實，本院酌情參照2016年度江蘇省建筑裝飾和其他建筑業(yè)在崗職工平均工資57272元年計算誤工損失為33408.67元。
關(guān)于殘疾賠償金，原告戶籍所在地為南通市且在城鎮(zhèn)有主要收入來源，原告主張按城鎮(zhèn)標準計算符合法律規(guī)定，本院就其主張金額191936.8元予以認定。
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，原告主張被扶養(yǎng)人為其父親徐家寬、母親季洪洪、配偶季英，合計91495.8元。被告太保蘇州分公司認為認可原告父母按農(nóng)村戶口標準計算，原告配偶無工作并非喪失勞動能力，不應(yīng)作為被扶養(yǎng)人。本院認為，原告現(xiàn)有證據(jù)可以印證被扶養(yǎng)人身份信息，其主張被扶養(yǎng)人生活費按城鎮(zhèn)標準計算符合規(guī)定。根據(jù)婚姻法規(guī)定，夫妻之間有互相扶養(yǎng)的義務(wù)，原告定殘時其配偶季英56周歲，已逾退休年齡，且無相應(yīng)證據(jù)證明季英仍從事工作或獲得勞動收入，應(yīng)認定為原告被扶養(yǎng)人，關(guān)于扶養(yǎng)年限本院結(jié)合原告退休年齡酌情認定4年。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額，故本院經(jīng)核算認定被扶養(yǎng)人生活費為30498.6元（27726×5×0.22）。
以上損失合計385100.37元，均超出交強險醫(yī)療費用、死亡傷殘賠償限額。
本院認為，公民的健康權(quán)依法受法律保護，侵權(quán)人造成他人人身傷害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太保蘇州分公司作為涉案車輛的交強險承保單位已在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)支付原告1萬元，還應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告11萬元。超出交強險賠償范圍的265100.37元，應(yīng)根據(jù)當事人對交通事故發(fā)生的過錯程度及第三者責(zé)任保險合同約定由承保公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警部門認定錢某某、徐金某負事故同等責(zé)任，被告錢某某對該事故認定提出異議，并提交事發(fā)現(xiàn)場視頻證明原告存在闖紅燈行為，主張原告負事故全責(zé)、被告無責(zé)。本院認為，被告錢某某未在法定期限內(nèi)對事故認定提出異議，且其提交的視頻資料內(nèi)容與事故認定書載明原告違反交通信號燈規(guī)定通行的情形相一致，交警對事故認定已就此情形作參考，故本院對其異議不予采信，根據(jù)雙方過錯程度本院酌情認定超出交強險部分由錢某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，即賠償原告159060.22元。涉案車輛在太保蘇州分公司投保了150萬元商業(yè)三者險及不計免賠險，太保蘇州分公司亦未就上述超出交強險范圍的金額在第三者責(zé)任險內(nèi)存在免責(zé)事由并明確告知投保人提交相應(yīng)證據(jù)加以證明，故太保蘇州分公司應(yīng)就159060.22元損失直接向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。事故后錢某某墊付原告款項10390元，本案訴訟費1084元應(yīng)由其負擔(dān)650元，為免當事人訴累，上述墊付費用與其應(yīng)負擔(dān)費用相互折抵后，可由太保蘇州分公司予以返還錢某某，相互折抵后，被告太保蘇州分公司還應(yīng)支付原告賠償款259320.22元，返還被告錢某某9740元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司于判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告徐金某賠償款259320.22元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司于判決生效之日起十五日內(nèi)支付被告錢某某9740元。
三、駁回原告徐金某的其余訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2168元，減半收取1084元，由原告徐金某負擔(dān)434元，被告錢某某負擔(dān)650元（已折抵履行）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。同時按照國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費。蘇州市中級人民法院開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行蘇州蘇福路支行，賬號：××76。審

審判員 李精華

書記員： 尚慶明