陳廣林
郭留柱
大豐市安信物流有限公司
張海鈺（河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所）
張可
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城市亭湖支公司
金文巖（河北合明律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:陳廣林。
委托代理人:郭留柱，男，1947年10月25日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）:大豐市安信物流有限公司。
法定代表人:鄭文文，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張海鈺，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:張可。
被上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城市亭湖支公司。
負(fù)責(zé)人:戴鳳剛，該公司經(jīng)理。
委托代理人:金文巖，河北合明律師事務(wù)所律師。
上訴人陳廣林因與被上訴人大豐市安信物流有限公司（以下簡稱安信物流公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城市亭湖支公司（以下簡稱人保財險亭湖支公司）、張可機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服深州市人民法院（2014）深民一初字第296號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人陳廣林的委托代理人郭留柱、被上訴人安信物流公司的委托代理人張海鈺、被上訴人人保財險亭湖支公司的委托代理人金文巖到庭參加訴訟。被上訴人張可經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，經(jīng)征得雙方當(dāng)事人同意，合議庭確定本案的爭議焦點是:一、上訴人陳廣林的車輛停運損失應(yīng)否在本案中一并審理？二、上訴人陳廣林因本次交通事故所支付的差旅費、貨物倒運費的合理數(shù)額是多少？責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)？
圍繞上述爭議焦點，上訴人陳廣林的委托代理人除復(fù)述了其在上訴狀中所述的對停運損失的意見和理由外，還稱，關(guān)于貨物倒運費3000元，我在一審時提交的運輸合同中注明從北京到西安的運費是11500元，由于發(fā)生事故車輛不能動，我們就另外找了一個車，花費了12500元，多花了1000元。為了裝卸車上的貨物，我們找了當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)民工，花費了裝卸費用2000元。以上總共3000元。這筆費用不是我方司機(jī)陳廣林直接支付的，是經(jīng)過貨物托運方北京星海貨運公司的業(yè)務(wù)經(jīng)理同意，由北京星海貨運公司支付的，但是從陳廣林將來結(jié)算的運費中扣除，實際上該費用最終是陳廣林負(fù)擔(dān)。
被上訴人安信物流公司的委托代理人稱:關(guān)于停運損失，上訴人陳廣林向法庭提交的是西安華豐運輸公司開具的證明，西安華豐運輸公司與上訴人陳廣林是掛靠關(guān)系，兩者有利害關(guān)系，證言不真實。上訴人陳廣林在一審時也沒有提交受損車輛修理的期限的證據(jù)。雖然其在一審?fù)彆r要求對停運損失進(jìn)行鑒定，但已過了舉證期限，對于其提交的申請，一審有權(quán)決定是否鑒定。所以我們認(rèn)為一審對停運損失的判決并無不妥。關(guān)于訴訟差旅費，上訴人陳廣林的委托代理人提交的票據(jù)一大部分沒有注明消費者姓名和消費時間，另外有注明姓名的也不是上訴人陳廣林，提供的票據(jù)不能證明與主張的費用有關(guān)聯(lián)性，且不是本案必要的費用，一審沒有支持符合法律規(guī)定。對于倒貨費，上訴人提交的是貨主開具的收條，通過該收條我們看不出是為了這次事故支付的倒貨費，而且貨主與上訴人陳廣林有利害關(guān)系，所以出具的證明不具有真實性，并且該憑證記載的數(shù)額與上訴人一審起訴時提出的數(shù)額不符，所以對3000元倒貨費，上訴人欠缺證據(jù)支持主張，一審判決不支持符合法律規(guī)定，有事實依據(jù)。被上訴人保險公司代理人除同意被上訴人安信物流公司的委托代理人的意見外，還稱:根據(jù)法律規(guī)定，交通差旅費只限賠償因交通事故造成人身傷害而產(chǎn)生的費用，因本次事故并未給當(dāng)事人造成人身傷害，上訴人陳廣林主張該項費用無法律依據(jù)。所提供票據(jù)的時間、地點、付款人姓名與上訴人陳廣林不符，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
雙方均未向二審提供證據(jù)。
本院認(rèn)為:一、關(guān)于上訴人陳廣林的貨物倒運費和差旅費的合理數(shù)額的確定及如何負(fù)擔(dān)的問題。上訴人陳廣林請求賠償其倒貨費3000元，但其委托代理人在二審?fù)徶蟹Q，該3000元貨物倒運費用是由北京興海公司支付的，從上訴人陳廣林將來結(jié)算的運費中扣除，據(jù)此，不能認(rèn)定上訴人陳廣林實際支付了該項費用，一審法院對其該項請求未予支持是正確的。根據(jù)上訴人陳廣林的委托代理人的陳述及其提供的證據(jù)，其所主張的處理事故差旅費，包括為處理本次交通事故而支付的交通費、加油費、餐飲費、住宿費、復(fù)印費等，被上訴人安信物流公司及人保財險亭湖支公司均明確表示不同意賠償。對于在機(jī)動車交通事故財產(chǎn)損害賠償案件中，應(yīng)否將該類費用列入賠償范圍，應(yīng)當(dāng)如何確定合理數(shù)額，因缺乏明確的法律依據(jù)，一審法院以依據(jù)不足為由對其該項請求不予支持并無不當(dāng)。二、關(guān)于上訴人陳廣林的停運損失問題，上訴人陳廣林的委托代理人在一審?fù)徶刑峁┑淖C據(jù)不足以證明其訴訟主張，雖然其在一審?fù)徶筇峤涣藢ν＿\損失進(jìn)行鑒定的書面申請，但由于該問題比較復(fù)雜，涉及停運時間的確定、車輛的運營成本、運營能力、運輸貨物的類型、近期平均利潤水平等諸多因素的影響，且雙方分歧較大，一時難以查清。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?的規(guī)定，“人民法院審理案件，其中一部分事實已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決”。一審法院對已經(jīng)查清的部分事實先行作出判決，對雙方爭議的停運損失由上訴人陳廣林另行起訴，為上訴人陳廣林保留了進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)的法律途徑，符合上述法律規(guī)定。由于一審法院對上訴人陳廣林訴請的10萬元停運損失在本案中并未作出實體處理，與該停運損失相對應(yīng)的訴訟費在本案中不應(yīng)收取，一審法院收取了該部分訴訟費不妥，應(yīng)予變更。同樣，二審也不收取與該10萬元停運損失相對應(yīng)的訴訟費，按其上訴請求中未予支持的15850元確定收取訴訟費的數(shù)額，應(yīng)為196元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審訴訟費495元，由上訴人陳廣林負(fù)擔(dān)196元，被上訴人大豐市安信物流有限公司負(fù)擔(dān)299元；二審訴訟費196元，由上訴人陳廣林負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于上訴人陳廣林的貨物倒運費和差旅費的合理數(shù)額的確定及如何負(fù)擔(dān)的問題。上訴人陳廣林請求賠償其倒貨費3000元，但其委托代理人在二審?fù)徶蟹Q，該3000元貨物倒運費用是由北京興海公司支付的，從上訴人陳廣林將來結(jié)算的運費中扣除，據(jù)此，不能認(rèn)定上訴人陳廣林實際支付了該項費用，一審法院對其該項請求未予支持是正確的。根據(jù)上訴人陳廣林的委托代理人的陳述及其提供的證據(jù)，其所主張的處理事故差旅費，包括為處理本次交通事故而支付的交通費、加油費、餐飲費、住宿費、復(fù)印費等，被上訴人安信物流公司及人保財險亭湖支公司均明確表示不同意賠償。對于在機(jī)動車交通事故財產(chǎn)損害賠償案件中，應(yīng)否將該類費用列入賠償范圍，應(yīng)當(dāng)如何確定合理數(shù)額，因缺乏明確的法律依據(jù)，一審法院以依據(jù)不足為由對其該項請求不予支持并無不當(dāng)。二、關(guān)于上訴人陳廣林的停運損失問題，上訴人陳廣林的委托代理人在一審?fù)徶刑峁┑淖C據(jù)不足以證明其訴訟主張，雖然其在一審?fù)徶筇峤涣藢ν＿\損失進(jìn)行鑒定的書面申請，但由于該問題比較復(fù)雜，涉及停運時間的確定、車輛的運營成本、運營能力、運輸貨物的類型、近期平均利潤水平等諸多因素的影響，且雙方分歧較大，一時難以查清。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?的規(guī)定，“人民法院審理案件，其中一部分事實已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決”。一審法院對已經(jīng)查清的部分事實先行作出判決，對雙方爭議的停運損失由上訴人陳廣林另行起訴，為上訴人陳廣林保留了進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)的法律途徑，符合上述法律規(guī)定。由于一審法院對上訴人陳廣林訴請的10萬元停運損失在本案中并未作出實體處理，與該停運損失相對應(yīng)的訴訟費在本案中不應(yīng)收取，一審法院收取了該部分訴訟費不妥，應(yīng)予變更。同樣，二審也不收取與該10萬元停運損失相對應(yīng)的訴訟費，按其上訴請求中未予支持的15850元確定收取訴訟費的數(shù)額，應(yīng)為196元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審訴訟費495元，由上訴人陳廣林負(fù)擔(dān)196元，被上訴人大豐市安信物流有限公司負(fù)擔(dān)299元；二審訴訟費196元，由上訴人陳廣林負(fù)擔(dān)。

審判長：李永瑋
審判員：李淑華
審判員：呂國仲

書記員：王曉娜