原告：錢文華。
委托訴訟代理人：孫峰，上海信亞律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊志杰，上海信亞律師事務(wù)所律師。
被告：郭乾坤。
被告：陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘中心支公司，住所地河南省商丘市梁園區(qū)歸德路金域?yàn)?0號(hào)樓19、20號(hào)商鋪。
負(fù)責(zé)人：楊廣偉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張莎，女，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：劉振濤，江蘇頤華律師事務(wù)所律師。

原告錢文華與被告郭乾坤、陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘中心支公司（以下簡稱陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年3月7日立案后，依法適用簡易程序，于同年4月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告錢文華的委托訴訟代理人孫峰、被告郭乾坤、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人劉振濤到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告錢文華向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)67356.68元；2、訴訟費(fèi)用由兩被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年6月11日06時(shí)00分許，被告郭乾坤駕駛豫Ｎ×××××小型轎車，由南向北行駛至張家港市塘橋鎮(zhèn)妙橋商城路中達(dá)公司路段，該車前部與經(jīng)妙橋商城路由西向東原告駕駛的二輪電動(dòng)車右側(cè)相撞，致使原告受傷、車某。該事故經(jīng)張家港市公安局交通警察大隊(duì)（以下簡稱交警大隊(duì)）出具道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，被告郭乾坤承擔(dān)全部責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任。另，豫Ｎ×××××小型轎車在被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)）及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（以下簡稱商業(yè)險(xiǎn)）。因相關(guān)損失未得到賠償，原告為此起訴至法院。
被告郭乾坤辯稱，對事故的發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定沒有異議，請求依照法律規(guī)定處理；已為原告墊付了10000元醫(yī)療費(fèi)，請求在本案中予以一并處理。
被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司辯稱，對事故的發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定沒有異議，但原告主張的各項(xiàng)賠償標(biāo)準(zhǔn)過高。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年6月11日06時(shí)00分許，郭乾坤駕駛豫Ｎ×××××小型轎車，由南向北行駛至張家港市塘橋鎮(zhèn)妙橋商城路中達(dá)公司路段，該車前部與經(jīng)妙橋商城路由西向東錢文華駕駛的二輪電動(dòng)車右側(cè)相撞，致使錢文華受傷、車某。交警大隊(duì)出具一份道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：在該起事故中，郭乾坤駕車進(jìn)入道路，未讓所在道路內(nèi)的車輛優(yōu)先通行，承擔(dān)全部責(zé)任，錢文華不承擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生后，錢文華于同日被送往張家港市第三人民醫(yī)院住院治療，并至該院門診治療。事故發(fā)生后，郭乾坤墊付醫(yī)療費(fèi)10000元。因損失未得到賠償，錢文華向本院提起訴訟。
另查明，郭乾坤持有的機(jī)動(dòng)車駕駛證準(zhǔn)駕車型為C1，有效期限為自2015年8月31日起至2021年8月31日止。豫Ｎ×××××小型轎車的所有人為郭乾坤，該車在陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額為50萬元且投保了不計(jì)免賠率條款，交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間均為自2017年1月19日0時(shí)起至2018年1月18日24時(shí)止。
再查明，蘇州同濟(jì)司法鑒定所接受我院委托，對錢文華的傷殘程度、誤工、營養(yǎng)、護(hù)理期及護(hù)理人數(shù)進(jìn)行了鑒定，并于2018年1月10日出具蘇同司鑒所[2017]臨鑒字第2349號(hào)司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論的內(nèi)容為：1、錢文華因車禍致右側(cè)多發(fā)肋骨骨折（6根以上）構(gòu)成十級(jí)殘疾；2、錢文華的誤工期為五個(gè)月，營養(yǎng)期為二個(gè)月，護(hù)理期為二個(gè)月，以1人護(hù)理為宜。為此，錢文華支付了鑒定費(fèi)3060元。
上述事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車行駛證、機(jī)動(dòng)車駕駛證、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單、門診病歷、出院記錄、江蘇省醫(yī)療門診收費(fèi)票據(jù)、江蘇省醫(yī)療住院收費(fèi)票據(jù)、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)收費(fèi)票據(jù)及庭審筆錄等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民生命健康權(quán)的，作為交通事故的責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告錢文華在2017年6月11日的交通事故中受傷，其主張賠償?shù)恼埱髾?quán)是基于法律的規(guī)定，本院予以支持。交警大隊(duì)對本次交通事故已作出交通事故認(rèn)定書，該認(rèn)定書內(nèi)容完整，程序合法，可以作為本案認(rèn)定事故責(zé)任的依據(jù)，本院對其內(nèi)容予以采納。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)按下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。豫Ｎ×××××小型轎車在陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，現(xiàn)被告郭乾坤駕駛該車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，因被告郭乾坤承擔(dān)全部責(zé)任，故應(yīng)由被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；仍有不足的，由被告郭乾坤賠償。被告郭乾坤于事故發(fā)生后為原告墊付了10000元，該墊付行為對原告的治療及鈍化社會(huì)矛盾等方面均有積極意義，為減輕當(dāng)事人的訴累，對被告郭乾坤墊付的費(fèi)用，應(yīng)在本案中一并結(jié)算。
對于原告錢文華主張的殘疾賠償金39259.8元、精神撫慰金5000元、修理費(fèi)500元，被告郭乾坤、陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司均無異議，本院予以認(rèn)定；對于原告錢文華主張的其他各項(xiàng)損失，按有關(guān)規(guī)定認(rèn)定如下：
1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張16076.88元，提供了門診病歷、出院記錄、江蘇省醫(yī)療門診收費(fèi)票據(jù)、江蘇省醫(yī)療住院收費(fèi)票據(jù)、住院費(fèi)用清單等證據(jù)。
被告郭乾坤意見為金額沒有異議，已經(jīng)墊付了10000元醫(yī)療費(fèi)；被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司意見為要求扣除15%的非醫(yī)保用藥及兩筆伙食費(fèi)。
本院認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)收費(fèi)票據(jù)，結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù)確定。經(jīng)核對，根據(jù)原、被告提供的醫(yī)療費(fèi)收費(fèi)票據(jù)，原告因本次交通事故產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)16076.88元。被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用，但其未舉證證明與非醫(yī)保用藥療效相同或相近的醫(yī)保用藥的名目、價(jià)格，本院不予采納。本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為16076.88元。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張900元（50元天*18天）。
被告郭乾坤意見為沒有異議；被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司意見為認(rèn)可35元天，期限認(rèn)可17天。
本院認(rèn)為，參照國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，以每天50元為宜。根據(jù)原告實(shí)際住院天數(shù)，本院認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為900元（50元天*18天）。
3、營養(yǎng)費(fèi)，原告主張3000元（50元天*60天）。
被告郭乾坤意見為沒有異議；被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司意見為認(rèn)可30元天，期限無異議。
本院認(rèn)為，根據(jù)原告的受傷情況，營養(yǎng)費(fèi)以每天50元為宜，根據(jù)司法鑒定意見書，原告錢文華的營養(yǎng)時(shí)限為二個(gè)月，本院認(rèn)定營養(yǎng)費(fèi)為3000元（50元天*2*30天）。
4、護(hù)理費(fèi)，原告主張8960元[住院期間護(hù)理費(fèi)3060元+出院后護(hù)理費(fèi)6000元（100元天*60天）]。
被告郭乾坤意見為沒有異議；被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司意見為住院期間的護(hù)理費(fèi)沒有異議，出院后的護(hù)理費(fèi)認(rèn)可4800元（80元天*60天）。
本院認(rèn)為，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定，護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算。根據(jù)鑒定意見書，原告護(hù)理期為二個(gè)月，以1人護(hù)理為宜。依照原告提交的護(hù)理費(fèi)發(fā)票，其中17天的護(hù)理費(fèi)為3060元。對于其余43天的護(hù)理，因原告未提供陪護(hù)協(xié)議等證據(jù)，可參照本地護(hù)工收入水平，護(hù)理費(fèi)以每天100元為宜。本院認(rèn)定護(hù)理費(fèi)為7360元[3060元+（100元天*43天）]。
5、交通費(fèi)，原告主張500元。
被告郭乾坤意見為沒有異議；被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司意見為原告未提供票據(jù)，不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，原告及其陪護(hù)人員因就醫(yī)確需發(fā)生一定的交通費(fèi)用，綜合考慮就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)等，本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)為500元。
6、鑒定費(fèi)，原告主張3060元,提供了發(fā)票。
被告郭乾坤意見為金額沒有異議；被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司意見為不予承擔(dān)。
本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)屬間接損失，不屬交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍。但屬于《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定的必要的、合理的費(fèi)用，被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司未舉證證明與投保人簽訂的商業(yè)險(xiǎn)合同有針對該費(fèi)用的免責(zé)條款并已生效，應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。原告提交的鑒定費(fèi)票面金額為3060元，本院認(rèn)定鑒定費(fèi)為3060元。
綜上，本院認(rèn)定原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)16076.88元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元、營養(yǎng)費(fèi)3000元、護(hù)理費(fèi)7360元、殘疾賠償金39259.8元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)500元、修理費(fèi)500元、鑒定費(fèi)3060元，合計(jì)75656.68元。由被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償62619.8元[醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)10000元+死亡傷殘賠償限額內(nèi)52119.8元（含精神損害撫慰金5000元）+財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)500元]，在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償13036.88元（總損失75656.68元-交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)62619.8元），合計(jì)賠償75656.68元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條及相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下：

一、原告錢文華本起交通事故造成的損失，由被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘中心支公司賠償75656.68元。限于本判決生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回原告錢文華的其他訴訟請求。
三、原告錢文華應(yīng)返還被告郭乾坤墊付款10000元。
案件受理費(fèi)574元，減半收取計(jì)287元，由被告郭乾坤負(fù)擔(dān)，該款原告錢文華已預(yù)交。
綜合上述第一、三項(xiàng)及訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)，為履行方便，可由被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘中心支公司向原告錢文華支付65943.68元，向被告郭乾坤支付9713元。均限于本判決生效后十日內(nèi)履行（如采用轉(zhuǎn)帳方式支付，請匯入當(dāng)事人指定帳號(hào)；或匯入張家港市人民法院，開戶行：中國銀行股份有限公司張家港分行營業(yè)部，帳號(hào)：46×××84）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于蘇州市中級(jí)人民法院。同時(shí)按照國務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定向蘇州市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)（戶名：蘇州市中級(jí)人民法院；開戶行：農(nóng)業(yè)銀行蘇州蘇福路支行，賬號(hào)：10×××76）。

審判員 許躍

書記員： 陳榮燕