原告：莊某。
委托訴訟代理人：王亞敏，江蘇善融律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳麗娟，江蘇善融律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告：吳某。
被告：張某。
被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司，住所地蘇州工業(yè)園區(qū)時(shí)代廣場24幢105室、602室。
負(fù)責(zé)人：陳朝暉，總經(jīng)理
委托訴訟代理人：陳盼，女，該公司員工。

原告莊某訴被告吳某、張某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司（以下簡稱“平安蘇州分公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年3月28日立案受理，依法適用簡易程序，于2018年8月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告莊某及其委托訴訟代理人王亞敏，被告吳某、張某，被告平安蘇州分公司的委托訴訟代理人陳盼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告莊某向本院提出訴訟請求：1.上述被告賠償原告各項(xiàng)損失143724.1元，其中醫(yī)療費(fèi)14178.41元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元、營養(yǎng)費(fèi)3000元、誤工費(fèi)23771.28元、護(hù)理費(fèi)7200元、交通費(fèi)700元、殘疾賠償金87244元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)20794.5元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)3060元、財(cái)產(chǎn)損失1050元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分50%賠償；2.平安蘇州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)對原告先行承擔(dān)賠償責(zé)任，且在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由吳某、張某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年3月22日，吳某駕駛機(jī)動車與原告發(fā)生事故，致原告受傷，交警認(rèn)定吳某承擔(dān)事故次要責(zé)任、莊某承擔(dān)主要責(zé)任。涉案機(jī)動車登記所有人為張某，在平安蘇州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)。原告?zhèn)榻?jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，原告為維護(hù)合法權(quán)益遂訴訟來院。
被告吳某辯稱，其投保有保險(xiǎn)，由保險(xiǎn)公司處理。
被告張某辯稱，依法判決。
被告平安蘇州分公司辯稱，對事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，事故車輛在其公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)五十萬，還有不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，已為原告墊付護(hù)理費(fèi)1980元，要求在本案中一并處理。本案涉及二人傷，另一人傷已在其司處理，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)項(xiàng)下使用5000元、死亡傷殘項(xiàng)下已使用11744.27元。醫(yī)藥費(fèi)金額認(rèn)可，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可80元一天，且扣除墊付的護(hù)理費(fèi)，誤工費(fèi)經(jīng)核算認(rèn)可17125.1元，因評殘病理基礎(chǔ)不足，殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)同意按70%比例賠償，交通費(fèi)酌情認(rèn)可300元，精神撫慰金按照責(zé)任比例計(jì)算1500元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)按30%承擔(dān)，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，2017年3月22日，吳某駕駛蘇Ｅ×××××小型客車沿松濤街創(chuàng)苑路由西向北左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與由北向南行駛的莊某駕駛的電動自行車相撞，至莊某及電動自行車上乘客喬純莉受傷、兩車受損。交警后出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定吳某負(fù)次要責(zé)任，其過錯(cuò)行為是疏忽大意、措施不當(dāng)；莊某負(fù)主要責(zé)任，其違法行為一是非機(jī)動車不按照交通信號燈規(guī)定通行，二是非機(jī)動車不按規(guī)定載人的；喬純莉無事故責(zé)任。
事故后，莊某自2017年3月22日至2017年3月30日住院治療，支出醫(yī)療費(fèi)用14178.41元。
2017年10月10日，蘇州同濟(jì)司法鑒定所受江蘇善融律師事務(wù)所委托出具鑒定意見書，鑒定認(rèn)為莊某因交通事故致骨盆多發(fā)骨折遺留骨盆畸形愈合構(gòu)成十級傷殘。其誤工期為五個(gè)月，護(hù)理期為兩個(gè)月，以一人護(hù)理為宜，營養(yǎng)期為兩個(gè)月。
本次事故另造成喬純莉受傷，平安蘇州公司已與其簽署協(xié)議，為其預(yù)留交強(qiáng)險(xiǎn)賠償醫(yī)療費(fèi)用5000元、死亡傷殘賠償限額11744.27元。
另查明，蘇Ｅ×××××小型客車登記車主為張某，其就該車向平安蘇州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、限額50萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
以上事實(shí)，由原告提交的道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證復(fù)印件、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)險(xiǎn)保單復(fù)印件、病歷卡、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、住院費(fèi)用清單、鑒定意見書等證據(jù)以及當(dāng)事人庭審中的陳述予以證實(shí)。
關(guān)于原告各項(xiàng)訴請構(gòu)成，本院根據(jù)原告病歷等資料及雙方訴辯意見認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)14178.41元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元、營養(yǎng)費(fèi)3000元、交通費(fèi)酌情認(rèn)定500元、財(cái)產(chǎn)損失1050元、鑒定費(fèi)3060元。

關(guān)于誤工費(fèi)，原告提交勞動合同、銀行明細(xì)、誤工證明，根據(jù)銀行明細(xì)計(jì)算事故前一年平均月收入5624.15元，事故后在4月至9月發(fā)放3月至8月工資合計(jì)10270.28元，原告主張9月發(fā)放工資1505.91元為8月實(shí)際工作收入，誤工費(fèi)為之前減少收入即23771.28元（5624.15*5-4349.47）。被告對以上證據(jù)真實(shí)性無異議，但對誤工費(fèi)核算存在異議，認(rèn)可17125.1元。本院認(rèn)為，原告的誤工期限為2017年3月22日起五個(gè)月，4月及9月發(fā)放的工資均為部分誤工月份收入，故本院按六個(gè)月平均收入扣除4月至9月六個(gè)月實(shí)際收入核算誤工費(fèi)為23474.62元（5624.15*6-10270.28）。
關(guān)于傷殘賠償金，平安蘇州分公司對傷殘結(jié)論提出異議，但對鑒定程序是否違法、鑒定內(nèi)容是否明顯失當(dāng)未提交相應(yīng)證據(jù)，本院不予采信。根據(jù)傷殘?jiān)u定意見，本院認(rèn)定傷殘賠償金87244元。
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告提交出生證明，主張被扶養(yǎng)人為兒子何思齊（xxxx年xx月xx日出生），費(fèi)用為20794.5元。被告對該證據(jù)無異議。本院經(jīng)核算對原告該主張予以確認(rèn)。
關(guān)于精神損害撫慰金，因原告在本次事故中存在主要過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任，本院根據(jù)雙方過錯(cuò)程度酌情認(rèn)定1500元，該損失在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先予以賠償。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告認(rèn)可住院期間由平安蘇州分公司聘請護(hù)工進(jìn)行護(hù)理，但認(rèn)為護(hù)工同時(shí)護(hù)理多人，其僅在需要時(shí)叫護(hù)工前來護(hù)理。本院認(rèn)為，平安蘇州分公司認(rèn)為住院期間支出護(hù)理費(fèi)1800元，超出合理水平，其未舉證證實(shí)護(hù)理程度及與原告存在關(guān)聯(lián)性，本院對該金額不予采信支持。本院酌情認(rèn)定該段期間與其余鑒定護(hù)理期間護(hù)理費(fèi)均按100元每天計(jì)算為6000元，平安蘇州分公司墊付金額酌情認(rèn)定為800元。
以上損失合計(jì)161201.53元，其中納入交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額的為1050元，其余損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用及死亡傷殘賠償限額。
本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受法律保護(hù)，侵權(quán)人造成他人人身傷害和財(cái)產(chǎn)損害的，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。平安蘇州分公司作為涉案機(jī)動車承保單位，應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，因本次事故另造成他人受傷，平安蘇州分公司已與另一傷者達(dá)成和解，為傷者預(yù)留了部分賠償限額，故在本案中應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用、死亡傷殘及財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付原告莊某5000元、98255.73元、1050元，合計(jì)104305.73元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分56895.8元，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人對事故發(fā)生的過錯(cuò)程度及商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定予以賠償。交警認(rèn)定莊某負(fù)主要責(zé)任、吳某負(fù)次要責(zé)任，本院根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度，酌情認(rèn)定超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告吳某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即賠付原告17068.74元。張某就涉案機(jī)動車向平安蘇州分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元含不計(jì)免賠，平安蘇州分公司亦未就超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分存在免責(zé)事由，并向投保人提示、說明舉證證明，故平安蘇州分公司應(yīng)當(dāng)就超出交強(qiáng)部分直接向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，平安蘇州分公司扣除墊付的護(hù)理費(fèi)800元后還應(yīng)賠償原告合計(jì)120574.47元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司于本判決生效之日起15日內(nèi)支付原告莊某賠償款120574.47元。
二、駁回原告莊某的其他訴訟請求。
上述款項(xiàng)如采用銀行轉(zhuǎn)賬方式支付，請匯入原告指定的賬戶，戶名莊某，開戶銀行中信銀行蘇州工業(yè)園區(qū)支行，賬號62×××82。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1120元，由原告莊某負(fù)擔(dān)174元，被告吳某負(fù)擔(dān)946元，此款由原告預(yù)交，本院不再退回，被告吳某于本判決生效之日起15日內(nèi)一并支付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。同時(shí)按照國務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。蘇州市中級人民法院開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行蘇州蘇福路支行，賬號：10×××76。

審判長 李精華
人民陪審員 史建明
人民陪審員 黃全官

書記員： 徐家文