中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司
唐曉榮（河南杰昇律師事務(wù)所）
李占穩(wěn)
張建請
張建純
范增社
劉勇進(jìn)（河北志安邦律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司。
負(fù)責(zé)人:王濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:唐曉榮，河南杰昇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:李占穩(wěn)，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）:張建請，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）:張建純，農(nóng)民。
三
被上訴人的
委托代理人:范增社。
原審被告:郭艷賞。
原審被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安平支公司。
負(fù)責(zé)人:付紅濤，經(jīng)理。
委托代理人:劉勇進(jìn)，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
原審被告:李世軍。
原審被告:張沖。
上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司（以下簡稱人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州中心支公司）因與被上訴人李占穩(wěn)、張建請、張建純、原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安平縣支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)安平支公司）、郭艷賞、李世軍、張沖機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服饒陽縣人民法院（2013）饒民初字第665號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州中心支公司的委托代理人唐曉榮、被上訴人李占穩(wěn)及被上訴人李占穩(wěn)、張建請、張建純的共同委托代理人范增社、被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)安平支公司的委托代理人劉勇進(jìn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，經(jīng)征得雙方當(dāng)事人同意，合議庭確定本案的爭議焦點(diǎn)是:上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州中心支公司應(yīng)否在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對被上訴人李占穩(wěn)、張建請、張建純在本案所涉交通事故中的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；如果應(yīng)當(dāng)賠償，賠償項(xiàng)目與數(shù)額應(yīng)如何確定。
圍繞上述爭議焦點(diǎn)，雙方分別復(fù)述了各自的上述上訴、答辯意見和理由，上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州中心支公司的委托代理人及原審被告人保財(cái)險(xiǎn)安平支公司的委托代理人均未向二審提供證據(jù)。被上訴人李占穩(wěn)、張建請、張建純的委托代理人提供了國家發(fā)改委為饒陽縣物價局價格認(rèn)證中心核發(fā)的價格鑒證機(jī)構(gòu)資質(zhì)證及孫晗光、靳如芬的價格鑒證執(zhí)業(yè)資格證書，用以證明饒陽縣物價局價格認(rèn)證中心及孫晗光、靳如芬具有對涉案車輛損失進(jìn)行鑒定的資質(zhì)。
經(jīng)質(zhì)證，上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州中心支公司的委托代理人稱:對上述證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為上述證據(jù)僅能證明該機(jī)構(gòu)和人員具有價格認(rèn)定的資質(zhì)，不能證明有司法鑒定的資質(zhì)，該評估報(bào)告不能作為本案合法有效的依據(jù)，但不申請進(jìn)行重新鑒定。
合議庭對上述證據(jù)進(jìn)行審查和評議后認(rèn)為:上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州中心支公司的委托代理人對被上訴人李占穩(wěn)、張建請、張建純的委托代理人所提交的證書的真實(shí)性沒有異議，上述證書中均加蓋有發(fā)證機(jī)關(guān)的證件專用章，對上述證據(jù)的證明力予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:國家實(shí)行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的目的之一是為了保障機(jī)動車道路交通事故受害人及時依法得到賠償。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，本案應(yīng)當(dāng)首先適用《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，由上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對被上訴人李占穩(wěn)、張建請、張建純承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十二條 ?雖然規(guī)定了機(jī)動車被盜搶期間發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)墊搶救費(fèi)用的，有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償，但并未明確免除保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的人身損害賠償責(zé)任。一審法院判決上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任符合上述法律規(guī)定。根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條 ?第二款 ?的規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動車被盜搶期間發(fā)生道路交通事故，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院判決上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州中心支公司賠償被上訴人李占穩(wěn)、張建請、張建純車損1500元，與上述規(guī)定不符，應(yīng)予變更。一審法院判決認(rèn)定被上訴人李占穩(wěn)、張建請、張建純的各項(xiàng)損失共計(jì)209248元，其中僅死亡賠償金137377元就超過了交強(qiáng)險(xiǎn)死亡、傷殘賠償限額，因此，雖然一審判決認(rèn)定的被上訴人李占穩(wěn)、張建請、張建純的總損失中包括酒精檢測費(fèi)400元和車損鑒定費(fèi)200元，但并未明確所賠償?shù)膿p失中包括該兩項(xiàng)費(fèi)用。上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州中心支公司認(rèn)為所確定賠償?shù)?11500元損失中包括酒精檢測費(fèi)400元和車損鑒定費(fèi)200元，與一審判決內(nèi)容不符。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持饒陽縣人民法院（2013）饒民初字第665號民事判決第二項(xiàng)；
二、變更饒陽縣人民法院（2013）饒民初字第665號民事判決第一項(xiàng)為:上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司于本判決生效后二十日內(nèi)賠償被上訴人李占穩(wěn)、張建請、張建純110000元，并享有向事故責(zé)任人追償?shù)臋?quán)利。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)858元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:國家實(shí)行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的目的之一是為了保障機(jī)動車道路交通事故受害人及時依法得到賠償?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，本案應(yīng)當(dāng)首先適用《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，由上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對被上訴人李占穩(wěn)、張建請、張建純承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十二條 ?雖然規(guī)定了機(jī)動車被盜搶期間發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)墊搶救費(fèi)用的，有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償，但并未明確免除保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的人身損害賠償責(zé)任。一審法院判決上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任符合上述法律規(guī)定。根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條 ?第二款 ?的規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動車被盜搶期間發(fā)生道路交通事故，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院判決上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州中心支公司賠償被上訴人李占穩(wěn)、張建請、張建純車損1500元，與上述規(guī)定不符，應(yīng)予變更。一審法院判決認(rèn)定被上訴人李占穩(wěn)、張建請、張建純的各項(xiàng)損失共計(jì)209248元，其中僅死亡賠償金137377元就超過了交強(qiáng)險(xiǎn)死亡、傷殘賠償限額，因此，雖然一審判決認(rèn)定的被上訴人李占穩(wěn)、張建請、張建純的總損失中包括酒精檢測費(fèi)400元和車損鑒定費(fèi)200元，但并未明確所賠償?shù)膿p失中包括該兩項(xiàng)費(fèi)用。上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州中心支公司認(rèn)為所確定賠償?shù)?11500元損失中包括酒精檢測費(fèi)400元和車損鑒定費(fèi)200元，與一審判決內(nèi)容不符。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持饒陽縣人民法院（2013）饒民初字第665號民事判決第二項(xiàng)；
二、變更饒陽縣人民法院（2013）饒民初字第665號民事判決第一項(xiàng)為:上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司于本判決生效后二十日內(nèi)賠償被上訴人李占穩(wěn)、張建請、張建純110000元，并享有向事故責(zé)任人追償?shù)臋?quán)利。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)858元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李永瑋
審判員：李淑華
審判員：呂國仲

書記員：王曉娜