原告：吳某，女，****年**月**日出生，漢族，居民，住江蘇省濱海縣。
委托訴訟代理人：呂文祥，男，****年**月**日出生，住江蘇省濱海縣。系原告吳某的兒子。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：王柳軍，江蘇海悅律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：嵇某某，男，****年**月**日出生，漢族，居民，住吉林省梨樹縣。
被告：
北京普某物流有限公司。住所地：北京市海淀區(qū)豐秀中路*號*幢。統(tǒng)一社會信用代碼：91110108737661794T。
法定代表人：李福訓(xùn)，該公司董事長。
被告：
北京金昊佳業(yè)運輸有限公司。住所地：北京市懷柔區(qū)廟城鎮(zhèn)霍各莊村臨***號-1。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：鞠培權(quán)，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：田雨、劉福云，該公司工作人員。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：
北京福田戴姆勒汽車有限公司。住所地：北京市懷柔區(qū)紅螺東路**號。統(tǒng)一社會信用代碼：9111000071788494XU。
法定代表人：鞏月瓊，該公司董事長。
被告：
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。住所地：北京市西城區(qū)金融大街**號**層。統(tǒng)一社會信用代碼：91110102746719230N。
負(fù)責(zé)人：王兵，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賈澤民，
江蘇銳智律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般授權(quán)。
原告吳某與被告嵇某某、
北京普某物流有限公司（以下普某公司）、
北京金昊佳業(yè)運輸有限公司（以下簡稱金昊佳業(yè)公司）、
北京福田戴姆勒汽車有限公司（以下簡稱福田戴姆勒公司）、

中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱平安公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月18日受理，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某的委托訴訟代理人呂文祥、王柳軍、被告嵇某某、金昊佳業(yè)公司的委托訴訟代理人田雨、劉福云、平安公司的委托訴訟代理人賈澤民到庭參加訴訟。被告普某公司、福田戴姆勒公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某向本院提出訴訟請求：1、被告賠償原告各項費用合計238069.12元；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2018年4月26日11時20分左右，嵇某某駕駛京Ｘ×××××（臨牌）歐曼牌重型普通貨車沿204國道由北向南行駛至204國道果林境內(nèi)，與由東向西過馬路吳某駕駛電動自行車發(fā)生碰撞，致吳某受傷。吳某后送至醫(yī)院治療。事故認(rèn)定嵇某某負(fù)事故主要責(zé)任。被告福田戴姆勒公司系京Ｘ×××××（臨牌）歐曼牌重型普通貨車車主；被告嵇某某、被告普某公司、被告金昊佳業(yè)公司與被告福田戴姆勒公司系運輸關(guān)系；該車在被告平安公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，現(xiàn)為保護(hù)原告的合法權(quán)益，特具狀至法院，請求判如所請。
被告嵇某某辯稱：我墊付了事故發(fā)生的時到醫(yī)院交了8000元，金昊佳業(yè)公司墊付了50000元。后期金昊佳業(yè)公司又墊付了30000元。對于我個人墊付的部分要求保險理賠時一并處理。
被告普某公司提交答辯狀辯稱：普某公司不是本案適格被告，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故賠償，普某公司將運輸業(yè)務(wù)完全轉(zhuǎn)交給金昊佳業(yè)公司，普某公司與金昊佳業(yè)公司簽訂了運輸合同，審核了金昊佳業(yè)公司的運營資質(zhì)，作為脫貨方的普某公司已盡了相關(guān)義務(wù)。
被告金昊佳業(yè)公司辯稱：首先對事故認(rèn)定書無異議。事故車輛在保險公司投保，在保險期內(nèi)。我公司當(dāng)時墊付了80000元。我公司請求在保險公司處理賠償款時一并處理。賠償清單交通費太高，因為單據(jù)只有1000多元。對精神撫慰金不認(rèn)可，過高。傷殘賠償金按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，因為原告是農(nóng)村戶口。被扶養(yǎng)人生活費也應(yīng)該按照農(nóng)村計算。護(hù)理費應(yīng)該由醫(yī)院決定。其他無異議。被告戴姆勒汽車公司是案涉車輛所有人，戴姆勒公司生產(chǎn)的車輛交由普某物流公司下發(fā)到各個運輸單位，被告金昊佳業(yè)
運輸有限公司屬于運輸單位之一。戴姆勒公司、普某公司都是北京福田公司下屬單位。被告嵇某某是我公司駕駛員。
被告福田戴姆勒公司提交答辯狀辯稱：我公司是京Ｘ×××××（臨）車輛的車主，但不是實際使用人，對該交通事故的發(fā)生沒有過錯，要求我公司承擔(dān)責(zé)任，沒有法律依據(jù)。
被告平安公司辯稱：第一，案涉車輛在我公司投保了交強(qiáng)險，商業(yè)三者物流險，其中財產(chǎn)險保額為250000元，絕對免賠為1500元，第二，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，我公司對事故責(zé)任無異議。第三，我公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)墊付了10000元醫(yī)藥費，第四，對于原告的賠償項目應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。第五，我公司不承擔(dān)訴訟費鑒定費。另，根據(jù)同洲醫(yī)院的入院記錄，原告的入院診斷結(jié)果并不包含脊椎受傷，根據(jù)同洲醫(yī)院DR報告單，原告的L1椎體骨折，T12椎體骨折均為陳舊性骨折。另通過原告提交的費用清單可以查明醫(yī)療費已經(jīng)包含了入院期間的護(hù)理費用，原告不應(yīng)當(dāng)重復(fù)計算。原告應(yīng)當(dāng)提交在鹽城三院治療的診斷病例等輔助證明材料來證實該醫(yī)療費票據(jù)用于本起交通事故治療，如原告無法提交該組費用，法院依法不應(yīng)當(dāng)予以支持。被告福田戴姆勒公司是案涉車輛的車主，被告福田戴姆勒公司將車輛委托被告普某公司進(jìn)行運輸，被告普某公司又將車輛委托給被告金昊佳業(yè)公司進(jìn)行運輸，被告嵇某某系被告金昊佳業(yè)公司的駕駛員。
本院查明：2018年4月26日11時20分左右，被告嵇某某駕駛京Ｘ×××××（臨牌）車輛沿204國道由北向南行駛至204國道果林境內(nèi)，與由東向西過馬路吳某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致吳某受傷，兩車部分受損。濱?？h公安局交通警察大隊出具《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定:被告嵇某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告吳某負(fù)事故次要責(zé)任。發(fā)生該交通事故時，被告嵇某某的駕駛證在有效期間，準(zhǔn)駕車型為A2。
車牌為京Ｘ×××××（臨）車輛登記在被告福田戴姆勒公司名下，在被告平安公司處投保了“機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱交強(qiáng)險）”及平安物流責(zé)任綜合保險，平安物流責(zé)任綜合保險中的第三者責(zé)任（以下簡稱三者險）保額為250000元，每次事故（每車）絕對免賠額為1500元。該車輛發(fā)生上述交通事故時，在上述交強(qiáng)險和三者險保險期間。
發(fā)生上述交通事故后，原告吳某于2018年4月26日在
濱海縣人民醫(yī)院治療，產(chǎn)生票據(jù)號為0008433036醫(yī)療費1.93元，票據(jù)號為0008433037醫(yī)療費8元，票據(jù)號為0008433038醫(yī)療費22.95元，票據(jù)號為0008433039醫(yī)療費250元，票據(jù)號為0008433040醫(yī)療費90元，票據(jù)號為0008433041醫(yī)療費10元，票據(jù)號為0008433042醫(yī)療費733.07元，票據(jù)號為0008433043醫(yī)療費104.33元，票據(jù)號為0008433044醫(yī)療費104.33元，票據(jù)號為0008433045醫(yī)療費104.33元，票據(jù)號為0008433046醫(yī)療費65元，票據(jù)號為0008433047醫(yī)療費39元，票據(jù)號為0008433048醫(yī)療費1080元，票據(jù)號為0008433049醫(yī)療費8.6元，票據(jù)號為0008433050醫(yī)療費30元，票據(jù)號為0008433051醫(yī)療費30元，合計2681.54元；2018年4月26日至2018年7月3日在
鹽城同洲骨科醫(yī)院住院治療68天，產(chǎn)生票據(jù)號為0000016634醫(yī)療費94515.20元；2018年7月17日、30日在蘇州市相城區(qū)元和街道衛(wèi)生院治療，產(chǎn)生票據(jù)號為005010537醫(yī)療費7.08元，票據(jù)號為004993425醫(yī)療費10元，票據(jù)號為13528794醫(yī)療費10元，票據(jù)號為005010537醫(yī)療費123元，合計150.08元；2018年9月7日在在
濱?？h人民醫(yī)院治療，產(chǎn)生就診號費10元，票據(jù)號為0009209201醫(yī)療費104.33元，票據(jù)號為0009209200醫(yī)療費104.33元，票據(jù)號為0009209319醫(yī)療費26元，合計244.66元；2018年11月26日在
鹽城同洲骨科醫(yī)院治療，產(chǎn)生票據(jù)號為0000152011醫(yī)療費212元；2019年2月12日至2019年2月18日在
鹽城同洲骨科醫(yī)院住院治療6天，產(chǎn)生票據(jù)號為0000153028醫(yī)療費212元，票據(jù)號為0000019862醫(yī)療費6879.4元，合計7091.4元；2019年2月25日在
濱海縣人民醫(yī)院治療，產(chǎn)生票據(jù)號為0010287096醫(yī)療費10元，票據(jù)號為0010287132醫(yī)療費117元，票據(jù)號為0010287133醫(yī)療費0.98元，合計127.98元?？偤嫌?05022.86元。
2018年6月20日，原告吳某在
江蘇鹽淮百信連鎖藥業(yè)有限公司購買拐杖，發(fā)票號為43381799載明費用為140元。
經(jīng)原告吳某申請，本院委托
鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所對原告吳某在該交通事故中造成的傷殘進(jìn)行鑒定，該鑒定所并于2019年3月28日出具《法醫(yī)臨床鑒定意見書》，鑒定意見為：被鑒定人吳某構(gòu)成下列傷殘：A、后遺右側(cè)踝關(guān)節(jié)活動功能喪失75%以上，構(gòu)成九級傷殘；B、外傷致腰1椎體壓縮性骨折，構(gòu)成十級傷殘；C、外傷致右足跟骨粉碎性骨折，后遺右足跟骨畸形愈合，構(gòu)成十級傷殘；D、后遺右足第一趾完全缺失（右足功能喪失20分），構(gòu)成十級傷殘；護(hù)理期限180日（住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理）；營養(yǎng)期限180日。該鑒定費用為2179元，由原告吳某墊付。
現(xiàn)原告吳某訴至本院，要求被告賠償1、醫(yī)療費10233.86元（不含被告墊付的醫(yī)藥費）；2、住院伙食補(bǔ)助費30元/天×75天=2250元；3、營養(yǎng)費15元/天×180天=2700元；4、護(hù)理費80元/天×（180+75）天=20400元；5、殘疾賠償金47200元×15年×0.23=162840元；6、精神撫慰金20000元；7、交通費5000元；8、住宿費4000元；9、拐杖140元、電動車施救費50元、電動車損失1500元。
另查明，原告吳某系農(nóng)業(yè)戶口，在農(nóng)村有農(nóng)田收入。
再查明，被告嵇某某墊付8000元，被告金昊佳業(yè)公司墊付80000元，被告平安公司墊付醫(yī)療費10000元。被告福田戴姆勒公司將其車輛委托被告普某公司進(jìn)行運輸，被告普某公司又將車輛委托給被告金昊佳業(yè)公司進(jìn)行運輸。發(fā)生該交通事故時，被告嵇某某系被告金昊佳業(yè)公司的駕駛員。
又查明，
鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所《法醫(yī)臨床鑒定意見書》中的外傷致腰1椎體壓縮性骨折系舊傷。發(fā)生交通事故后在
鹽城同洲骨科醫(yī)院兩次住院醫(yī)療費中均包含護(hù)理費，分別為3841.3元和351.4元。原告吳某提交的
鹽城市第三人民醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)時間分別為2018年4月26日和2018年4月28日，且未提交
鹽城市第三人民醫(yī)院門診病歷等證據(jù)。
上述事實有當(dāng)事人陳述、《道路交通事故認(rèn)定書》、《中華人民共和國機(jī)動車駕駛證》、《中華人民共和國機(jī)動車行駛證》、保險合同、醫(yī)療費發(fā)票、《法醫(yī)臨床鑒定意見書》、戶口登記信息等證據(jù)在卷佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則。公民的生命健康權(quán)利受到法律保護(hù)。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和機(jī)動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由相關(guān)侵權(quán)責(zé)任人在其責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。
結(jié)合當(dāng)事人陳述、原告吳某的農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)、務(wù)農(nóng)情況及相關(guān)證據(jù)，本院對原告吳某在案涉交通事故中的人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算予以認(rèn)定。
對于被告平安公司辯稱原告吳某的L1椎體骨折，T12椎體骨折均為陳舊性骨折的辯解意見，查閱相關(guān)醫(yī)療材料，本院對被告平安公司該辯解意見予以采信，對《法醫(yī)臨床鑒定意見書》中的“外傷致腰1椎體壓縮性骨折，構(gòu)成十級傷殘”不予認(rèn)定為案涉交通事故所致。對于被告平安公司辯解
鹽城同洲骨科醫(yī)院兩次住院醫(yī)療費中均包含護(hù)理費、
鹽城市第三人民醫(yī)院醫(yī)療費不應(yīng)支持的辯解意見，經(jīng)查閱，
鹽城同洲骨科醫(yī)院兩次住院醫(yī)療費中確實包含護(hù)理費，不應(yīng)重復(fù)計算；原告吳某提交的
鹽城市第三人民醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)時間與
濱?？h人民醫(yī)院治療時間、
鹽城同洲骨科醫(yī)院住院時間存在重復(fù)部分，不符合常理，且原告吳某也未提交
鹽城市第三人民醫(yī)院相關(guān)的門診病歷，故本院對被告平安公司的該辯解意見予以采信，對原告吳某在
鹽城同洲骨科醫(yī)院兩次住院期間的護(hù)理費不予重復(fù)計算，對原告吳某主張的
鹽城市第三人民醫(yī)院醫(yī)療費不予支持。
對原告吳某相關(guān)的賠償項目和費用，本院依法認(rèn)定如下：
一、醫(yī)療費100830.16元。原告吳某就其實際醫(yī)療費向本院提交了相關(guān)醫(yī)療費票據(jù)，金額為105022.86元，但其提交的醫(yī)療費中包含護(hù)理費3841.3元和351.4元，應(yīng)予扣除。本院對原告吳某醫(yī)療費105022.86元-3841.3元-351.4元=100830.16元予以認(rèn)定。
二、營養(yǎng)費2700元。原告吳某主張180天×15元/天=2700元。經(jīng)本院委托鑒定，原告吳某的營養(yǎng)期為180天。根據(jù)原告吳某的受傷情況，參照鑒定意見，本院對原告吳某的營養(yǎng)費2700元予以認(rèn)定。
三、住院伙食補(bǔ)助費2220元。原告吳某主張75天×30元/天=2250元，根據(jù)
鹽城同洲骨科醫(yī)院出入院記錄以及醫(yī)療費票據(jù)載明，原告吳某兩次住院天數(shù)為68天+6天=74天。結(jié)合原告吳某的受傷情況，本院對原告吳某的住院伙食補(bǔ)助費74天×30元/天=2220元元予以認(rèn)定。
四、傷殘賠償金68788.5元。經(jīng)本院委托鑒定，原告吳某因該交通事故構(gòu)成傷殘等級分別為人體損傷九級、十級和十級。按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，參照鑒定結(jié)論，結(jié)合吳某年齡、受傷情況和2018年度江蘇省農(nóng)村常住居民人均可支配收入情況，本院對原告吳某的傷殘賠償金15年×20845元/年×0.22=68788.5元予以認(rèn)定。
五、殘疾輔助器具費140元。結(jié)合原告吳某的傷殘情況以及購買拐杖發(fā)票，本院對原告吳某購買拐杖140元費用予以認(rèn)定。
六、護(hù)理費12672.7元。原告吳某主張80元/天×（180+75）天=20400元。經(jīng)本院委托鑒定，原告吳某的護(hù)理期限180日（住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理），參照鑒定意見，結(jié)合傷殘程度、住院天數(shù)，本院對原告吳某的護(hù)理費（180天-68天-6天）×80元/天=8480元加上住院期間3841.3元+351.4元=4192.7元等于12672.7元予以認(rèn)定。
七、交通費3000元。原告吳某主張交通費5000元，并提交相關(guān)乘車發(fā)票予以證明。原告吳某雖然提交了乘車發(fā)票，但其金額不足5000元，同時該乘車發(fā)票亦不能證明完全系原告吳某因該交通事故所發(fā)生的乘車費用。結(jié)合原告吳某的傷殘情況、就醫(yī)時間的跨度、就醫(yī)地點以及必要的陪護(hù)人員等因素，本院對原告吳某交通費酌情認(rèn)定為3000元。
八、住宿費1500元。原告吳某主張住宿費4000元，但未提交證據(jù)予以證明，結(jié)合其傷殘情況、從濱海縣到鹽城市、蘇州市治療情況以及必要的陪護(hù)人員等情況，本院對原告吳某的住宿費酌情認(rèn)定為1500元。
九、精神損害撫慰金15000元。原告吳某主張精神損害撫慰金20000元。經(jīng)本院委托鑒定，原告吳某因交通事故傷殘等級為人體損傷九級和兩個十級，原告吳某可以請求精神損害賠償，本院酌情認(rèn)定精神損害撫慰金為15000元。
十、電動車損失及施救費1200元。原告吳某主張電動車損失及施救費為1550元，結(jié)合交通事故發(fā)生情況，本院酌情綜合認(rèn)定電動車損失及施救費1200元。
以上各項費用，合計100830.16元+2700元+2220元+68788.5元+140元+12672.7元+3000元+1500元+15000元+1200元=208051.36元。其中，傷殘賠償金項下：68788.5元+140元+12672.7元+3000元+1500元+15000元=101101.2元，醫(yī)療費項下：100830.16元+2700元+2220元=105750.16元，財產(chǎn)損失項下：1200元。
因在該交通事故中，被告嵇某某負(fù)主要責(zé)任，原告吳某負(fù)次要責(zé)任，本院認(rèn)定被告嵇某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。其應(yīng)承擔(dān)的賠償金額如下：
交強(qiáng)險部分：101101.2元+10000元+1200元=112301.2元；
三者險部分：（208051.36元-112301.2元）×80%=76600.13元。
又因被告嵇某某駕駛的車牌為京Ｘ×××××（臨）車輛在被告平安公司處投保了交強(qiáng)險及保額為250000元的三者險，每次事故（每車）絕對免賠額為1500元。該車輛發(fā)生上述交通事故時，在上述交強(qiáng)險和三者險保險期間，被告嵇某某的賠償應(yīng)由被告平安公司在其保險范圍內(nèi)進(jìn)行賠付，即112301.2元+76600.13元-1500元=187401.33元。同時發(fā)生該交通事故時，被告嵇某某系被告金昊佳業(yè)公司的駕駛員，被告嵇某某系履行職務(wù)行為，被告金昊佳業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)保險公司保險范圍外的賠付責(zé)任，即絕對免賠額1500元部分。又因被告嵇某某墊付8000元，被告金昊佳業(yè)公司墊付80000元，被告平安公司墊付醫(yī)療費10000元。故相關(guān)賠付本院認(rèn)定如下：
1、被告平安公司應(yīng)返還被告嵇某某墊付款8000元；
2、被告平安公司應(yīng)返還被告金昊佳業(yè)公司墊付款80000元；
3、被告平安公司賠付原告吳某187401.33元-8000元-80000元-10000元=89401.33元；
4、被告金昊佳業(yè)公司賠付原告吳某1500元。
原告吳某在上述范圍內(nèi)主張權(quán)利，本院予以支持，超出范圍部分，不予支持。
對于原告吳某要求被告普某公司、被告福田戴姆勒公司承擔(dān)賠償?shù)恼埱?，被告普某公司、被告福田戴姆勒公司對原告吳某無侵權(quán)行為，原告吳某要求被告普某公司、被告福田戴姆勒公司承擔(dān)賠償無法律依據(jù)，本院對原告吳某的該請求，不予支持。
對于被告平安公司辯稱不承擔(dān)鑒定費的辯解意見，鑒定費是為確定原告吳某損失而產(chǎn)生的必要合理的費用，被告平安公司應(yīng)予承擔(dān)，因此，對被告平安公司的該辯解意見，本院不予采信。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第七條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《最高人民法院》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告吳某89401.33元；
二、被告
北京金昊佳業(yè)運輸有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告吳某1500元；
三、被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告嵇某某墊付款8000元；
四、被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告
北京金昊佳業(yè)運輸有限公司墊付款80000元；
五、駁回原告吳某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4871元，減半收取2435.5元，鑒定費2179元，合計4614.5元，由原告吳某承擔(dān)984.5元，被告
北京金昊佳業(yè)運輸有限公司30元，被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司承擔(dān)3600元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于鹽城市中級人民法院。

審判員 季東

書記員： 宋立文