岳某
岳振
汪勝茂（黑龍江七臺河中心法律服務(wù)所）
王凱
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司
趙紅丹（黑龍江劉秀律師事務(wù)所）
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司

原告岳某。
法定監(jiān)護(hù)人岳宗江（與原告系父子關(guān)系，未出庭）。
委托代理人岳振。
委托代理人汪勝茂，系七臺河市中心法律服務(wù)所法律工作者。
被告王凱。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司。
法定代表人楊春明，職務(wù)總經(jīng)理（未出庭）。
委托代理人趙紅丹，系黑龍江劉秀律師事務(wù)所律師。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司。
法定代表人魏曉慧，職務(wù)總經(jīng)理（未出庭）。
原告岳某訴被告王凱、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司機(jī)動車交通事故糾紛一案，原告于2015年5月4日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年11月10日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告岳某法定監(jiān)護(hù)人委托代理人岳振、汪勝茂、被告王凱、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司委托代理人趙紅丹均出庭參加了訴訟，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司經(jīng)合法傳喚未出庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2014年5月16日9時(shí)20分，被告王凱駕駛無號牌五菱微型車沿東進(jìn)街由東向西行駛至老林業(yè)局盛世餐廳門前附近路段時(shí)，將由北向南橫過道路的行人岳某撞倒致傷，造成原告岳某受傷，原告被著送到七煤集團(tuán)總醫(yī)院，住院120天，經(jīng)診斷為“左側(cè)2-10肋骨骨折、胸2左側(cè)橫突骨折、左肺代償性肺氣腫、左側(cè)肩胛骨骨折等”。
原告找三被告協(xié)商未果，故訴至法院。
訴訟請求:1.要求各被告賠償各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)216430.56元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告為證明其主張向本院提交了如下證據(jù):
1．身份證復(fù)印件、戶口復(fù)印件、鑒定意見書復(fù)印件及離婚證復(fù)印件，證明原告及其法定監(jiān)護(hù)人主體資格適格。
2．道路事故責(zé)任認(rèn)定書復(fù)印件，證明被告王凱承擔(dān)事故全部責(zé)任。
3．住院診斷復(fù)印件、住院費(fèi)用清單及住院病例復(fù)印件，證明岳某傷后住院治療120天，需要二級護(hù)理。
4．七煤集團(tuán)總醫(yī)院住院票據(jù)3張，證明支出醫(yī)療費(fèi)68，345.56元。
5．鑒定意見書一份及鑒定費(fèi)票據(jù)兩張。
證明:（1）岳某傷殘九級；（2）醫(yī)療終結(jié)期為傷后6個月；（3）花費(fèi)鑒定費(fèi)1730.00元。
6．牡丹江鑒定意見書一份及鑒定費(fèi)票據(jù)4張。
證明:（1）岳某目前精神狀態(tài)與本次交通事故具有間接因果關(guān)系；（2）岳某出院后至鑒定之日需由一人大部分護(hù)理依賴；（3）支出鑒定費(fèi)1173.00元。
7．票據(jù)6張，證明原告根據(jù)中院技術(shù)室委托普得斯鑒定往返哈爾濱車輛加油和住宿費(fèi)用843.00元。
8．票據(jù)4張，證明往返牡丹江車輛加油及過路費(fèi)460.00元。
9．票據(jù)4張，證明原告被撞傷后無行為能力，進(jìn)行了司法鑒定，產(chǎn)生費(fèi)用2473.00元，應(yīng)由被告承擔(dān)。
被告王凱辯稱:對事故事實(shí)無異議，但是我的車輛保險(xiǎn)了，有交強(qiáng)險(xiǎn)和三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被告王凱未向本院提交證據(jù)。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司辯稱:對事故事實(shí)無異議，因肇事車輛在華安公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因此原告訴求的各項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由華安公司財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的合理訴求部分，我公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額10萬元內(nèi)予以賠付。
關(guān)于原告訴求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50.00元每天數(shù)額過高；營養(yǎng)費(fèi)沒有鑒定結(jié)論支持，不應(yīng)當(dāng)給付；護(hù)理費(fèi)3000.00元數(shù)額過高。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司未向本院提交證據(jù)。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司未向本院提交答辯及證據(jù)。
本院認(rèn)為:被告王凱駕駛無牌號微型車行駛途中，未避讓行人，違反交通法規(guī)，將行人原告撞倒致傷，造成原告住院治療120天，診斷為“左側(cè)2-10肋骨骨折、胸2左側(cè)橫突骨折、左肺代償性肺氣腫、左側(cè)肩胛骨骨折”。
該起交通事故經(jīng)桃山交警大隊(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定，被告王凱負(fù)此次事故全部責(zé)任。
鑒于該肇事車輛在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)，又在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司辦理了第三者責(zé)任險(xiǎn)，且該起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故原告訴訟請求被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)和被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)10萬元限額內(nèi)分別承擔(dān)各自理賠責(zé)任，不足部分由被告王凱承擔(dān)，有理有據(jù)，本院予以支持。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司對原告兩次鑒定意見“9級傷殘及從出院至鑒定之日一人大部分護(hù)理依賴”提出異議，且在法庭限定期限內(nèi)未有提交重新鑒定申請，視為放棄重新鑒定的權(quán)利。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司經(jīng)合法傳喚，未有提交答辯狀和提供相關(guān)證據(jù)，視為放棄抗辯權(quán)。
對原告賠償數(shù)額確認(rèn)200241.56元［醫(yī)療費(fèi)68345.56元、傷殘賠償金90436.00元（22609.00元×20%×20年）、護(hù)理費(fèi)12000.00元（3000.00元×4個月、護(hù)理費(fèi)27300.00元（3000.00元×13個月×70%）、交通費(fèi)360.00元（3.00元×120天）、伙食補(bǔ)助費(fèi)1800.00元（15.00元×120天］。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)理賠原告120000.00元（醫(yī)療費(fèi)10000.00元、傷殘賠償金90436.00元、護(hù)理費(fèi)19564.00元，沖減華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司預(yù)付醫(yī)療費(fèi)10000.00元，直接理賠原告110000.00元）；
二、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)直接理賠原告80241.56元（醫(yī)療費(fèi)58345.56元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1800.00元、護(hù)理費(fèi)19736.00元、交通費(fèi)360.00元；從理賠款中直接給付被告王凱預(yù)付醫(yī)療費(fèi)5224.00元，余款直接理賠原告75017.56元）；
三、駁回原告岳某其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)1582.00元、鑒定費(fèi)5370.00元，由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司承擔(dān)案件受理費(fèi)877.00元，鑒定費(fèi)1730.00元；被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司承擔(dān)案件受理費(fèi)705.00元，鑒定費(fèi)1173.00元；被告王凱承擔(dān)鑒定費(fèi)2473.00元及鑒定交通住宿費(fèi)1303.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省七臺河市中級人民法院。
申請執(zhí)行的期間為履行期限屆滿后二年內(nèi)。

本院認(rèn)為:被告王凱駕駛無牌號微型車行駛途中，未避讓行人，違反交通法規(guī)，將行人原告撞倒致傷，造成原告住院治療120天，診斷為“左側(cè)2-10肋骨骨折、胸2左側(cè)橫突骨折、左肺代償性肺氣腫、左側(cè)肩胛骨骨折”。
該起交通事故經(jīng)桃山交警大隊(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定，被告王凱負(fù)此次事故全部責(zé)任。
鑒于該肇事車輛在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)，又在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司辦理了第三者責(zé)任險(xiǎn)，且該起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故原告訴訟請求被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)和被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)10萬元限額內(nèi)分別承擔(dān)各自理賠責(zé)任，不足部分由被告王凱承擔(dān)，有理有據(jù)，本院予以支持。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司對原告兩次鑒定意見“9級傷殘及從出院至鑒定之日一人大部分護(hù)理依賴”提出異議，且在法庭限定期限內(nèi)未有提交重新鑒定申請，視為放棄重新鑒定的權(quán)利。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司經(jīng)合法傳喚，未有提交答辯狀和提供相關(guān)證據(jù)，視為放棄抗辯權(quán)。
對原告賠償數(shù)額確認(rèn)200241.56元［醫(yī)療費(fèi)68345.56元、傷殘賠償金90436.00元（22609.00元×20%×20年）、護(hù)理費(fèi)12000.00元（3000.00元×4個月、護(hù)理費(fèi)27300.00元（3000.00元×13個月×70%）、交通費(fèi)360.00元（3.00元×120天）、伙食補(bǔ)助費(fèi)1800.00元（15.00元×120天］。

依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)理賠原告120000.00元（醫(yī)療費(fèi)10000.00元、傷殘賠償金90436.00元、護(hù)理費(fèi)19564.00元，沖減華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司預(yù)付醫(yī)療費(fèi)10000.00元，直接理賠原告110000.00元）；
二、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)直接理賠原告80241.56元（醫(yī)療費(fèi)58345.56元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1800.00元、護(hù)理費(fèi)19736.00元、交通費(fèi)360.00元；從理賠款中直接給付被告王凱預(yù)付醫(yī)療費(fèi)5224.00元，余款直接理賠原告75017.56元）；
三、駁回原告岳某其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)1582.00元、鑒定費(fèi)5370.00元，由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司承擔(dān)案件受理費(fèi)877.00元，鑒定費(fèi)1730.00元；被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司承擔(dān)案件受理費(fèi)705.00元，鑒定費(fèi)1173.00元；被告王凱承擔(dān)鑒定費(fèi)2473.00元及鑒定交通住宿費(fèi)1303.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。

審判長：崔建華
審判員：郎邦
審判員：劉淑榮

書記員：田海洋