上訴人（原審自訴人）解某。
訴訟代理人崔維峰，山東華林律師事務所律師。
上訴人（原審被告人）衡某（曾用名衡某某），中共黨員，肥城市某商場副經(jīng)理。
辯護人杜紅波，山東天東律師事務所律師。
原審被告人楊某，男。
原審被告人尹某，中共黨員，肥城市某商場職工。

肥城市人民法院審理解某訴衡某等人犯誹謗罪一案，于二O一五年十二月九日作出（2015）肥刑初字第367號刑事判決。原審自訴人與原審被告人衡某均不服，分別提出上訴。本院于二O一六年一月四日立案，并依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，詢問原審自訴人，訊問原審被告人，聽取辯護人、代理人的意見，認為本案不屬于依法必須開庭審理的案件，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2013年12月23日，在天涯社區(qū)網(wǎng)站發(fā)帖，題目為《山東省肥城市某商場經(jīng)理解某貪污四百多萬，肥城紀檢部門包庇袒護》，舉報人代表：衡某某。
2014年4月17日，在中華論壇發(fā)帖，題目為《從肥城解某貪污案看中國反貪現(xiàn)狀》，舉報人代表：衡某某、楊某、尹某。
2015年1月15日，在大眾論壇發(fā)帖，題目為《肥城市某商場68名職工請愿書》，舉報人代表：衡某某、楊某、尹某。至2015年7月3日，經(jīng)公證該文章點擊量達到12337次。
以上文章，被告人衡某承認其為主要起草人并上傳網(wǎng)站。
2014年12月15日，肥城市紀委經(jīng)對某商場存在問題進行調(diào)查后，給予解某黨內(nèi)嚴重警告處分。
原審判決認定上述事實的證據(jù)如下：
1、網(wǎng)絡下載的貼子，證實了三篇文章的具體內(nèi)容，文章稱解某貪污450萬元，并列舉了事實，其中《肥城市某商場68名職工請愿書》點擊量達到12337次。
2、公證書，證實網(wǎng)上確有以上三篇文章并對內(nèi)容進行了證據(jù)保全。
3、被告人衡某供述，去反貪局匿名舉報我沒有參與，2012年7月份開始參與，然后我們就開始實名舉報，到檢察院，實名舉報給我們答復，調(diào)查的結(jié)果財務根本不符合事實，我們舉報主要就是這個合同和工程，我認為這個合同是非法的，還偽造了一個施工協(xié)議書，我們舉報以上這兩個問題就是核心問題，其他都是小問題。起草的文件大部分是我起草的，我們?nèi)齻€共同參與，還有其他人不方便說，然后多次舉報，得不到合理公正的結(jié)果，我們就上網(wǎng)發(fā)布的信息，我和尹某都提出上網(wǎng)，利用這個方式進行舉報，具體時間記不清楚了，主要是我操作的，我們就是想用這種方式舉報解某的貪污行為，我們公開實名舉報。
4、被告人楊某供述，一個是工資、養(yǎng)老保險，我在會上提了兩回，我上班的保衛(wèi)也不讓我管了，簽到上班，我每次都簽到，工資一發(fā)到我這就沒了，圍繞這個事，職工開始找工資和養(yǎng)老保險這個事，上市里去找醫(yī)療保險和養(yǎng)老保險、租賃合同這個事，意思是商場恢復經(jīng)營。上網(wǎng)這個事一開始我不清楚了，我不會上網(wǎng)，后來知道的。上網(wǎng)的文章起草的事我沒參與，上網(wǎng)我也不會，文章我也沒看過，有我的名字我也不知道，后果解某給我說的，最后我問了問衡某，衡某說加上我的名字了，但我也沒看那篇文章，至今沒看，文章什么內(nèi)容我也不知道。
5、被告人尹某供述，從2012年開始的，我們幾個分別向肥城市檢察院、紀委、泰安檢察院、省高檢、省紀委都反映過，后來肥城市檢察院據(jù)說是先出了個結(jié)論，沒有給我們，我也沒有見，大概是2014年肥城市紀委出了一個結(jié)論，判定了解某嚴重違紀，有書面的，我見了，包括帳目不清，帳目丟失等情況。上網(wǎng)的文章我看過，但是我沒發(fā)過，一開始起草的文章我沒有參與，應該是衡某起草的，一開始整理的材料是向有關部門反映的，后來上網(wǎng)的事我沒有參與，我也沒有往網(wǎng)上發(fā)，我沒有參與。
6、肥紀［2014］51號文件。證實2014年12月15日，肥城市紀委經(jīng)對某商場存在問題進行調(diào)查后，給予解某黨內(nèi)嚴重警告處分。
7、三被告人的戶籍證明。證明三名被告人均具有完全刑事責任年齡。
以上證據(jù)經(jīng)當庭舉證、質(zhì)證，原審法院予以確認。
原審法院認為，三被告人所反映問題經(jīng)肥城市紀委對某商場進行調(diào)查后，已給予解某黨內(nèi)嚴重警告處分。被告人如有意見，可依法向有關部門申訴、控告或者檢舉。未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪，被告人衡某無視法律規(guī)定，稱自訴人解某貪污450萬元，在網(wǎng)絡上公開散布，貶低了自訴人的人格、名譽，情節(jié)嚴重，其行為構成誹謗罪。自訴人指控的事實及罪名均成立，依法應予以支持。被告人楊某、尹某承認曾參與到有關部門舉報自訴人，但未參與上網(wǎng)發(fā)表文章?，F(xiàn)有證據(jù)不能證實被告人楊某、尹某參與上網(wǎng)發(fā)表文章，自訴人指控被告人楊某、尹某構成誹謗罪的證據(jù)不足，不予支持。根據(jù)被告人衡某的犯罪事實、情節(jié)及社會危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百四十六條、第七十二條第一款、第七十三條第一、三款之規(guī)定，以誹謗罪，判處被告人衡某拘役五個月，緩刑五個月；被告人楊某、尹某無罪。
經(jīng)二審審理查明的事實、證據(jù)與一審相同。

本院認為，上訴人衡某以及原審被告人楊某、尹某對上訴人解某的經(jīng)濟問題進行反映，經(jīng)肥城市紀委調(diào)查后，根據(jù)查證的事實已給予上訴人解某黨內(nèi)嚴重警告處分。上訴人衡某無視法律規(guī)定，在網(wǎng)絡上公開散布未經(jīng)查實的虛假事實，情節(jié)嚴重，其行為構成誹謗罪。原審被告人楊某、尹某雖舉報解某但未在網(wǎng)絡上發(fā)表文章，不構成誹謗罪。關于上訴人解某及其訴訟代理人提出“原審判決認定事實部分有誤、錯誤適用法律、對衡某量刑不當、判處楊某、尹某無罪系不當”的上訴理由及代理意見及上訴人衡某及其辯護人提出“原審法院認定事實錯誤、適用法律錯誤、程序違法”的上訴理由及辯護意見，經(jīng)審理認為，原審法院認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　劉啟瑞 審　判　員　　趙　宇 代理審判員　　高　穎

書記員：陳少飛