上訴人（原審自訴人）解某。
訴訟代理人崔維峰，山東華林律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）衡某（曾用名衡某某），中共黨員，肥城市某商場(chǎng)副經(jīng)理。
辯護(hù)人杜紅波，山東天東律師事務(wù)所律師。
原審被告人楊某，男。
原審被告人尹某，中共黨員，肥城市某商場(chǎng)職工。

肥城市人民法院審理解某訴衡某等人犯誹謗罪一案，于二O一五年十二月九日作出（2015）肥刑初字第367號(hào)刑事判決。原審自訴人與原審被告人衡某均不服，分別提出上訴。本院于二O一六年一月四日立案，并依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，詢問原審自訴人，訊問原審被告人，聽取辯護(hù)人、代理人的意見，認(rèn)為本案不屬于依法必須開庭審理的案件，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年12月23日，在天涯社區(qū)網(wǎng)站發(fā)帖，題目為《山東省肥城市某商場(chǎng)經(jīng)理解某貪污四百多萬，肥城紀(jì)檢部門包庇袒護(hù)》，舉報(bào)人代表：衡某某。
2014年4月17日，在中華論壇發(fā)帖，題目為《從肥城解某貪污案看中國反貪現(xiàn)狀》，舉報(bào)人代表：衡某某、楊某、尹某。
2015年1月15日，在大眾論壇發(fā)帖，題目為《肥城市某商場(chǎng)68名職工請(qǐng)?jiān)笗?，舉報(bào)人代表：衡某某、楊某、尹某。至2015年7月3日，經(jīng)公證該文章點(diǎn)擊量達(dá)到12337次。
以上文章，被告人衡某承認(rèn)其為主要起草人并上傳網(wǎng)站。
2014年12月15日，肥城市紀(jì)委經(jīng)對(duì)某商場(chǎng)存在問題進(jìn)行調(diào)查后，給予解某黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分。
原審判決認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)如下：
1、網(wǎng)絡(luò)下載的貼子，證實(shí)了三篇文章的具體內(nèi)容，文章稱解某貪污450萬元，并列舉了事實(shí)，其中《肥城市某商場(chǎng)68名職工請(qǐng)?jiān)笗伏c(diǎn)擊量達(dá)到12337次。
2、公證書，證實(shí)網(wǎng)上確有以上三篇文章并對(duì)內(nèi)容進(jìn)行了證據(jù)保全。
3、被告人衡某供述，去反貪局匿名舉報(bào)我沒有參與，2012年7月份開始參與，然后我們就開始實(shí)名舉報(bào)，到檢察院，實(shí)名舉報(bào)給我們答復(fù)，調(diào)查的結(jié)果財(cái)務(wù)根本不符合事實(shí)，我們舉報(bào)主要就是這個(gè)合同和工程，我認(rèn)為這個(gè)合同是非法的，還偽造了一個(gè)施工協(xié)議書，我們舉報(bào)以上這兩個(gè)問題就是核心問題，其他都是小問題。起草的文件大部分是我起草的，我們?nèi)齻€(gè)共同參與，還有其他人不方便說，然后多次舉報(bào)，得不到合理公正的結(jié)果，我們就上網(wǎng)發(fā)布的信息，我和尹某都提出上網(wǎng)，利用這個(gè)方式進(jìn)行舉報(bào)，具體時(shí)間記不清楚了，主要是我操作的，我們就是想用這種方式舉報(bào)解某的貪污行為，我們公開實(shí)名舉報(bào)。
4、被告人楊某供述，一個(gè)是工資、養(yǎng)老保險(xiǎn)，我在會(huì)上提了兩回，我上班的保衛(wèi)也不讓我管了，簽到上班，我每次都簽到，工資一發(fā)到我這就沒了，圍繞這個(gè)事，職工開始找工資和養(yǎng)老保險(xiǎn)這個(gè)事，上市里去找醫(yī)療保險(xiǎn)和養(yǎng)老保險(xiǎn)、租賃合同這個(gè)事，意思是商場(chǎng)恢復(fù)經(jīng)營(yíng)。上網(wǎng)這個(gè)事一開始我不清楚了，我不會(huì)上網(wǎng)，后來知道的。上網(wǎng)的文章起草的事我沒參與，上網(wǎng)我也不會(huì)，文章我也沒看過，有我的名字我也不知道，后果解某給我說的，最后我問了問衡某，衡某說加上我的名字了，但我也沒看那篇文章，至今沒看，文章什么內(nèi)容我也不知道。
5、被告人尹某供述，從2012年開始的，我們幾個(gè)分別向肥城市檢察院、紀(jì)委、泰安檢察院、省高檢、省紀(jì)委都反映過，后來肥城市檢察院據(jù)說是先出了個(gè)結(jié)論，沒有給我們，我也沒有見，大概是2014年肥城市紀(jì)委出了一個(gè)結(jié)論，判定了解某嚴(yán)重違紀(jì)，有書面的，我見了，包括帳目不清，帳目丟失等情況。上網(wǎng)的文章我看過，但是我沒發(fā)過，一開始起草的文章我沒有參與，應(yīng)該是衡某起草的，一開始整理的材料是向有關(guān)部門反映的，后來上網(wǎng)的事我沒有參與，我也沒有往網(wǎng)上發(fā)，我沒有參與。
6、肥紀(jì)［2014］51號(hào)文件。證實(shí)2014年12月15日，肥城市紀(jì)委經(jīng)對(duì)某商場(chǎng)存在問題進(jìn)行調(diào)查后，給予解某黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分。
7、三被告人的戶籍證明。證明三名被告人均具有完全刑事責(zé)任年齡。
以上證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，原審法院予以確認(rèn)。
原審法院認(rèn)為，三被告人所反映問題經(jīng)肥城市紀(jì)委對(duì)某商場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查后，已給予解某黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分。被告人如有意見，可依法向有關(guān)部門申訴、控告或者檢舉。未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪，被告人衡某無視法律規(guī)定，稱自訴人解某貪污450萬元，在網(wǎng)絡(luò)上公開散布，貶低了自訴人的人格、名譽(yù)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成誹謗罪。自訴人指控的事實(shí)及罪名均成立，依法應(yīng)予以支持。被告人楊某、尹某承認(rèn)曾參與到有關(guān)部門舉報(bào)自訴人，但未參與上網(wǎng)發(fā)表文章?，F(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)被告人楊某、尹某參與上網(wǎng)發(fā)表文章，自訴人指控被告人楊某、尹某構(gòu)成誹謗罪的證據(jù)不足，不予支持。根據(jù)被告人衡某的犯罪事實(shí)、情節(jié)及社會(huì)危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百四十六條、第七十二條第一款、第七十三條第一、三款之規(guī)定，以誹謗罪，判處被告人衡某拘役五個(gè)月，緩刑五個(gè)月；被告人楊某、尹某無罪。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)、證據(jù)與一審相同。

本院認(rèn)為，上訴人衡某以及原審被告人楊某、尹某對(duì)上訴人解某的經(jīng)濟(jì)問題進(jìn)行反映，經(jīng)肥城市紀(jì)委調(diào)查后，根據(jù)查證的事實(shí)已給予上訴人解某黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分。上訴人衡某無視法律規(guī)定，在網(wǎng)絡(luò)上公開散布未經(jīng)查實(shí)的虛假事實(shí)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成誹謗罪。原審被告人楊某、尹某雖舉報(bào)解某但未在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表文章，不構(gòu)成誹謗罪。關(guān)于上訴人解某及其訴訟代理人提出“原審判決認(rèn)定事實(shí)部分有誤、錯(cuò)誤適用法律、對(duì)衡某量刑不當(dāng)、判處楊某、尹某無罪系不當(dāng)”的上訴理由及代理意見及上訴人衡某及其辯護(hù)人提出“原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤、程序違法”的上訴理由及辯護(hù)意見，經(jīng)審理認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審　判　長(zhǎng)　　劉啟瑞 審　判　員　　趙　宇 代理審判員　　高　穎

書記員：陳少飛