公訴機關山東省聊城市東昌府區(qū)人民檢察院。
附帶民事訴訟原告人宋某，男，業(yè)主。
附帶民事訴訟原告人崔某，女，業(yè)主。
附帶民事訴訟原告人付某，男，業(yè)主。
附帶民事訴訟原告人秦某，男，業(yè)主。
附帶民事訴訟原告人張某甲，男，業(yè)主。
以上五附帶民事訴訟原告人的訴訟代理人鄧立臣、馬中美，北京市明仁律師事務所律師。
附帶民事訴訟原告人李某甲，女，業(yè)主。
附帶民事訴訟原告人李某乙，男，業(yè)主。
以上二附帶民事訴訟原告人的訴訟代理人梁小蘋、趙盼盼，山東國曜（聊城）律師事務所律師。
附帶民事訴訟原告人徐某，男，業(yè)主。
訴訟代理人劉某，女，系徐某之妻。
訴訟代理人梁小蘋，山東國曜（聊城）律師事務所律師。
附帶民事訴訟原告人朱某，男，業(yè)主。
附帶民事訴訟原告人張某乙，男，業(yè)主。
以上二附帶民事訴訟原告人的訴訟代理人郝廣忠、劉福嶺，山東榮法律師事務所律師。
被告人暨附帶民事訴訟被告人趙某，男，農(nóng)民。因涉嫌犯失火罪，于2014年8月1日被聊城市公安局東昌府分局刑事拘留，同年9月5日被執(zhí)行逮捕。
辯護人白云秀，聊城市東昌府區(qū)法律援助中心律師。
被告人暨附帶民事訴訟被告人張某丙，男，農(nóng)民。因涉嫌犯失火罪，于2014年8月27日被聊城市公安局東昌府分局刑事拘留，同年9月5日被執(zhí)行逮捕。
被告人暨附帶民事訴訟被告人張某丁，男，農(nóng)民。因涉嫌犯失火罪，于2014年7月29日被聊城市公安局東昌府分局刑事拘留，同年9月5日被執(zhí)行逮捕。
辯護人張振杰、江建峰，山東德鼎律師事務所律師。
以上三被告人，現(xiàn)均羈押于聊城市看守所。
附帶民事訴訟被告人劉某某，男，農(nóng)民。
訴訟代理人陳海強，山東魯朋律師事務所律師。
附帶民事訴訟被告人邱某，男，業(yè)主。
附帶民事訴訟被告人楊某某，男，商鋪房東。
訴訟代理人高峰吉，聊城市東昌府區(qū)法律援助中心律師。
附帶民事訴訟被告人董某某，男，公司法定代表人。
訴訟代理人王明太，山東鳴遠律師事務所律師。
附帶民事訴訟被告人聊城市東昌府區(qū)香江光彩大市場管理委員會。
法定代表人李某丙，該管理委員會主任。
訴訟代理人許某。
訴訟代理人李某丁。
附帶民事訴訟被告人聊城市城市管理行政執(zhí)法局東昌府分局，住所地聊城市東昌府區(qū)柳園南路72號。
法定代表人趙某丙，該局局長。
訴訟代理人陳玉普，山東永圣律師事務所律師。
附帶民事訴訟被告人聊城市城市管理局，住所地聊城市東昌府區(qū)東昌西路建設大廈。
法定代表人張某丙，該局局長。
訴訟代理人張某丁、邵某。

山東省聊城市東昌府區(qū)人民檢察院以聊東昌檢公刑訴（2014）435號起訴書指控被告人趙某、張某丙、張某丁犯失火罪，于2014年12月10日向本院提起公訴。在審理過程中，附帶民事訴訟原告人宋某、崔某、付某、秦某、張某甲、李某乙、徐某、李某甲、朱某、張某乙向本院提起刑事附帶民事訴訟。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了合并審理。聊城市東昌府區(qū)人民檢察院指派檢察員武恩猛出庭支持公訴。附帶民事訴訟原告人宋某、崔某、付某、秦某、張某甲及其訴訟代理人鄧立臣、馬中美；附帶民事訴訟原告人李某乙、李某甲及其訴訟代理人梁小蘋、趙盼盼；附帶民事訴訟原告人徐某及其訴訟代理人劉某、梁小蘋；附帶民事訴訟原告人朱某、張某乙及其訴訟代理人郝廣忠、劉福嶺；被告人趙某及其辯護人白云秀；被告人張某丙；被告人張某丁及其辯護人張振杰、江建峰；附帶民事訴訟被告人劉某某及其訴訟代理人陳海強；附帶民事訴訟被告人邱某；附帶民事訴訟被告人楊某某及其訴訟該理人高峰吉；附帶民事訴訟被告人董某某及其訴訟代理人王明太；附帶民事訴訟被告人聊城市東昌府區(qū)香江光彩大市場管理委員會的訴訟代理人許某、李某??；附帶民事訴訟被告人聊城市城市管理行政執(zhí)法局東昌府分局的訴訟代理人陳玉普；附帶民事訴訟被告人聊城市城市管理局的訴訟代理人張某丁、邵某均到庭參加訴訟。因本案涉及刑事附帶民事訴訟，經(jīng)聊城市中級人民法院批準，延長審理期限三個月。2015年6月10日，公訴機關因補查證據(jù)建議本院延期審理。證據(jù)補查完畢后，本院繼續(xù)審理了本案。本案案經(jīng)審判委員會討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年7月2日上午8時許，被告人趙某帶領被告人張某丁、張某丙及江某（另案處理）在拆除位于聊城市東昌府區(qū)香江光彩大市場二期東經(jīng)一街“蒙娜麗莎陶瓷”廣告牌時，因操作不當引發(fā)火災，致使燈飾商城內(nèi)的店鋪大面積起火，過火面積約2600平方米，并造成嚴重后果。
認定上述事實的證據(jù)如下：
一、書證
1、聊城市公安消防支隊東昌府區(qū)香江大隊受案登記表、滅火救援出動命令單。證實2014年7月2日8時21分，該隊指揮中心接到報警稱，聊城市香江大市場二期東經(jīng)一街商戶發(fā)生火災。
2、公安機關出具的抓獲經(jīng)過、辦案說明。證實被告人趙某、張某丙、張某丁被抓獲的情況。
3、聊城市公安消防支隊東昌府區(qū)香江大隊、聊城市城市管理行政執(zhí)法局東昌府分局、聊城市公安局東昌府分局香江派出所2014年6月6日對某照明等商鋪下發(fā)的香江市場火災隱患整改通知書。證實有關部門要求各商戶整改消防隱患的情況。
4、聊城市公安消防支隊東昌府區(qū)香江大隊2014年6月26日、2014年7月1日對某燈飾等等店鋪下發(fā)的責令限期改正通知書。通知書記載的責令改正的具體問題為：未按要求配置滅火器、安全出口數(shù)量不足、二層廣告牌遮擋窗戶、二樓樓梯窗戶不能開啟、電線敷設不符合標準等。
5、聊城市公安消防支隊東昌府區(qū)香江大隊出具的“7.2香江二期東經(jīng)一街燈飾城失火案”情況說明。證實自省曝光32家重大火災隱患單位以來，市區(qū)兩級政府貫徹省政府指示，成立香江市場重大火災隱患專項治理小組，統(tǒng)一領導和部署香江市場重大火災隱患專項整治工作。市場內(nèi)大部分商戶為招徠顧客，都設置了大型室外廣告牌，臨街尤為嚴重。嚴重影響了滅火救援和應急逃生。燈飾城設置的廣告牌，全部采用可燃、易燃材料制作，室外南側(cè)大型廣告牌貫通至三樓（無窗口），室內(nèi)二樓商戶裝修后將窗子遮擋。一部電梯通往二、三樓，三樓為彩鋼板搭建，除電梯外只有東側(cè)一部樓梯可通往二樓。二樓室內(nèi)三處樓梯全部被封閉當做倉庫使用，二樓唯一一個安全出口（外跨樓梯）設置在二樓西側(cè)商戶內(nèi)。如在營業(yè)時間發(fā)生火災，后果不堪設想。重大火災隱患專項治理小組對燈飾城房東、商戶下達整改通知書，要求立即對火災隱患進行整改的情況。
6、聊香公消火認字（2014）第0001號火災事故認定書。該認定書對起火原因認定如下：該起火災的起火時間為2014年7月2日8時10分左右；起火部位位于燈飾城二層TCL照明商鋪南側(cè)；起火點位于燈飾城二樓TCL照明燈具商鋪南側(cè)樓梯下方區(qū)域；起火原因為施工人員在適用氣體切割設備對燈飾城三樓南外側(cè)鐵質(zhì)廣告牌拆除時，產(chǎn)生的高溫鐵質(zhì)殘渣滴落在二樓樓梯下方區(qū)域的可燃物上引發(fā)火災。
7、店鋪照片一宗。證實店鋪因火災被燒的情況。
8、常住人口基本信息。證實被告人趙某、張某丙、張某丁的基本身份情況。
二、附帶民事訴訟原告人的陳述
1、宋某陳述：他接到過責令整改通知書，存在的隱患有應急燈、安全出口、電線穿管及滅火器方面?，F(xiàn)場正在拆除的廣告牌在蒙娜麗莎二層以上，全是單層鐵皮廣告牌。他提供的財產(chǎn)損失是根據(jù)店里的狀況及庫存情況推算出來的。
2、徐某陳述：根據(jù)消防隊下發(fā)的整改通知，他店里已于6月30日整改完畢，滅火器配了兩個大的，他不了解起火原因。
3、付某陳述：2014年7月2日早8時30分左右，到現(xiàn)場后他看到蒙娜麗莎的牌子后面向外噴火，整個二層全是煙。他所報的損失包含裝修的費用，是根據(jù)平時店里的狀況及庫存情況推算出來的。
4、崔某陳述：她所報的損失是依進貨單為憑證算出來的。
5、李某甲陳述：2014年7月2日早8時15分左右，她接到電話說香江二期燈具城著火了，打車過來時在衛(wèi)育路就看到火勢很猛，很大的煙。
三、附帶民事訴訟被告人的陳述
1、董某某陳述：因拆牌子認識的劉某某，2014年6月20左右，廉某帶著劉某某來到他的辦公室，劉某某說西區(qū)的牌子都是他拆的。7月1日下午，李某丙說西邊的牌子得抓緊拆掉，他就把其他房東的電話都給劉某某了。還跟幾家房東聯(lián)系說誰愿意拆就和劉某某聯(lián)系，價格自己談。楊某某的牌子正在拆著就著火了。他沒看劉某某的從業(yè)資格證，沒有書面協(xié)議。管委會沒指定人拆牌子，私下里徐某甲和楊某甲給他說過，建材西區(qū)是劉某某拆的，拆得不錯讓他拆吧。他參加的幾次會議中，管委會沒強調(diào)過拆廣告牌的注意事項。
2、邱某陳述：2014年7月2日火災發(fā)生時，他在樓下看著他們切割鐵皮，應該是切割的時候冒出的火花掉在牌子上引起的火災。施工時沒有防火措施，施工隊是房東楊某某聯(lián)系的。
3、劉某某陳述：2014年7月1日，他受香江二期建材區(qū)工會主席董某某的委托，雇人將蒙娜麗莎瓷磚三樓的廣告牌拆除，他找到了趙某。說好如果趙某要拆除費，就不拉廢料，如果把廢料拉走，可以頂切割工錢。趙某發(fā)現(xiàn)不好拆，他說難拆也得拆，領導董某某安排的。吊車是他每天550元租賃的，他吃早飯回來發(fā)現(xiàn)冒煙，就報了警。他沒向切割人員要從業(yè)資格證，趙某自稱是專業(yè)人員，并切割多年了。和董某某是通過別人介紹認識的，董某某從中沒有獲利，董某某安排他過來拆蒙娜麗莎的廣告牌，沒有協(xié)議和合同，只是口頭說的。趙某給了他600元的吊車費，他給了吊車師傅550元，自己落下50元。廣告牌的主人給了他700元切割費，董某某給了他切割費用1300元，拆除香江二期東經(jīng)一街的廣告牌他共獲利2050元。
四、證人證言
1、籍某證實：2014年7月2日8時10分左右起的火，起火原因是拆廣告牌的工人使用氣割拆除廣告牌，火星落到二層紙箱上引起的。施工現(xiàn)場沒有任何防火措施。她提供的財產(chǎn)損失是根據(jù)店內(nèi)樣品及部分庫存，包括店鋪的欠條、裝修費、貨品損失，數(shù)據(jù)統(tǒng)計大都是憑印象算出來的。
2、張某戊證實：2014年7月2日一早，有吊車在蒙娜麗莎門口升起吊籠，準備用氣割割廣告牌。十幾分鐘后，他看到蒙娜麗莎三樓處開始著火，施工人員放下吊籠就往西跑了。
3、彭某證實：她和朱某是夫妻關系，2014年7月2日早7時55分到門市后她看見蒙娜麗莎上面有干活的人。8時15分左右，蒙娜麗莎三樓東側(cè)開始冒煙。能認出施工的人，因為7月1日她的牌子也是他們拆的，劉某某問她是否拆牌子，還給了一張名片。他們施工用的是氣割，沒有任何防護措施。
4、鄭某證實：她和李某乙是公媳關系，拆除廣告牌的人是香江管委會找來的，施工時沒有防火措施。
5、路某證實：2014年7月2日6時，他在拆戶外二樓以上的廣告牌（廣告牌內(nèi)容是恒潔衛(wèi)?。?，6點40分就拆完了。發(fā)生火災時他在現(xiàn)場，聽人說牌子著了，他出去看到蒙娜麗莎的牌子著火了，時間大概是8點過后。
6、姜某證實：她是2014年7月2日7點50分到的店里，大約10分鐘后出門看到黑煙，是從蒙娜麗莎商鋪開始冒的煙。
7、安某證實：2014年7月2日大約8點10分左右，他看見兩個人用吊車在氣割蒙娜麗莎商戶的廣告牌，有氣割的火星往下掉。后來二樓的營業(yè)員說二樓樓梯下面的小倉庫起火了，很多煙順著樓梯上了三樓。
8、劉某證實：他租賃吊車，劉某某2014年6月30日傍晚聯(lián)系他說有大牌子拆。7月2號干活的有趙某等人，他們把蒙娜麗莎廣告牌分成八塊拆，1號已經(jīng)拆了一大半，2號拆剩下的部分。拆第一塊牌之后他看到上面開始冒煙了，施工時沒有什么防范措施，趙某給了劉某某600元租賃款，劉某某給了他550元。他有農(nóng)機駕駛證，他的吊車不需要其他證。當時沒采取什么措施，就抓緊收車了。
9、韓某證實：著火時他在現(xiàn)場，著火的部位在蒙娜麗莎廣告牌的東南角，施工的人用的氣割。
10、王某證實：2014年7月2日，西邊拆蒙娜麗莎瓷磚廣告牌的施工隊七點左右到的，用的氣割方式，大概8點多，他看到西邊三樓蒙娜麗莎瓷磚大門正上方的位置開始冒煙。
11、于某證實：2014年7月2日大約8點20分，他看到蒙娜麗莎拆牌子的吊著一個人，還有一塊拆下來的牌子往下落，這時冒煙了。在吊籠上的那個人說趕緊再吊上去看看，吊車又把他吊上去，他看了看里面的情況一邊讓吊車往下落，一邊讓吊車司機打119。
12、楊某證實：他在蒙娜麗莎瓷磚店負責銷售，火災發(fā)生的原因不清楚，只知道房東昨天找人拆廣告牌，施工隊是房東楊某某聯(lián)系的。
13、胥某證實：2014年7月2日8時20分左右，他看到蒙娜麗莎瓷磚三樓最東邊開始冒煙，蒙娜麗莎瓷磚門口的吊車正在往下放吊籠，吊籠里面有一個人，沒看見他們施工時有防護措置。
五、勘驗筆錄等
1、火災現(xiàn)場勘驗筆錄、現(xiàn)場圖及照片。證實火災現(xiàn)場的情況。
2、指認筆錄。被告人趙某、張某丁指認了聊城市東昌府區(qū)建設路香江二期東經(jīng)一街蒙娜麗莎店鋪門前，其和張某丙四人施工時失火的地點。
3、辨認筆錄。被告人趙某辨認出2014年7月2日參與切割廣告牌的張某丙、江某；辨認出聯(lián)系其拆除廣告牌的自稱是香江管委會的劉某某。被告人張某丁辨認出2014年7月2日參與切割廣告牌的張某丙、江某；辨認出自稱是香江管委會的劉某某。被告人張某丙辨認出2014年7月2日參與切割廣告牌的趙某、張某丁、江某。證人劉某辨認出承包切割蒙娜麗莎瓷磚上方廣告牌的趙某、上吊籠實施氣割作業(yè)的張某丁。劉某某辨認出組織切割廣告牌的趙某及切割廣告牌的張某丙、張某丁。
六、被告人的供述
1、趙某供述：他是串街收廢品的。6月29號或30號是一個自稱是香江管委會的劉姓男子（通過辨認知道他叫劉某某）找他拆除商鋪門臉上的廣告牌。說好拆下來的廣告牌如果戶主留下，劉某某就給他750元工錢，如果戶主不要牌子，拆下來的廢品就頂工錢。7月1號下午拆除“蒙娜麗莎陶瓷”廣告牌時，張某丁給他說廣告牌和裝修木板離得非常近，沒有空隙無法施工。劉某某說難干也得干，出事他負責，沒法干可以讓吊車吊著吊籠上去干。7月1日拆除了蒙娜麗莎廣告牌的一半，剩下的7月2日7時30分繼續(xù)拆除。張某丁和張某丙在吊籠里實施拆除，誰拿的焊槍切割他不知道，他在三樓看著，江某在地面收切割下來的廣告牌。后來張某丁說有冒煙的地方，也沒發(fā)現(xiàn)明火。他順著縫隙倒下一桶水又去接水，火在蒙娜麗莎二樓東側(cè)。他沒找到消防栓，隨即有人撥打119，他和江某、張某丁、張某丙就走了。切割工具是他們四人合伙購買的，氧氣瓶是租的，吊車是劉某某雇來的。他們四個有拆除廣告牌的活就一起干，平時不在一起。
2、張某丙供述：他是串街收廢品的，2014年7月1日著火后他看了一會就騎車回家了，是江某在吊龍里操作切割。
3、張某丁供述：他是串街收廢品的，2014年7月1日，趙某說在香江二期找了點割牌子的活，他、江某、張某丙和趙某一起干。他看到廣告牌和木質(zhì)擋板之間縫隙很小，沒法干，就和趙某說了。劉某某說用吊車吊著吊籠干，出事他負責。第二天他們四人繼續(xù)割牌子，他在吊車臂上，吊車由三樓降到二樓時，發(fā)現(xiàn)二樓有煙冒出來。他就喊趙某、江某把火弄滅，讓吊車把他和張某丙放下來。切割工具是他們四人合伙購買的，有個自稱是香江管委會的（經(jīng)辨認知道他是劉某某）找趙某聯(lián)系的這個活，負責切割的張某丙沒有切割操作證。廣告牌的戶主不給他們錢，切割的廢品賣掉后的錢他們四人平分，吊車費用由劉某某承擔。
以上證據(jù)，均經(jīng)當庭出示、質(zhì)證，證據(jù)合法有效，本院予以確認。

本院認為，被告人趙某、張某丙、張某丁在施工作業(yè)過程中，操作不當引發(fā)火災，危害公共安全，造成嚴重后果，其行為已構(gòu)成失火罪。公訴機關指控被告人趙某、張某丙、張某丁犯失火罪的犯罪事實和罪名成立。三被告人的行為侵犯了公共安全，依法應予刑罰。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九十條的規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以說明。關于各刑事附帶民事訴訟原告人向法庭提交的聊城市東昌府區(qū)價格認證中心出具的涉案物品價格鑒定結(jié)論書。根據(jù)該中心補充出具的“關于7.2香江燈飾城火災直接財產(chǎn)損失的價格鑒定說明”之價格鑒定限定條件第3項及聲明第6項：本價格鑒定結(jié)論適用于本案涉刑事訴訟，不適用于民事賠償訴訟；不作為民事財產(chǎn)賠償?shù)囊罁?jù)。故原告人提交的聊城市東昌府區(qū)價格認證中心出具的涉案物品價格鑒定結(jié)論書，不能作為原告人要求賠償?shù)囊罁?jù)。刑事附帶民事訴訟原告人宋某、張某甲、崔某、付某、秦某的訴訟代理人提交的香江市場隱患整治工作分組方案、責令整改通知書、火災事故認定書、詢問筆錄、錄像資料等證據(jù)，能夠證實整改的引發(fā)、整改中發(fā)生火災的情況，無法證實宋某等附帶民事訴訟原告人的損失情況。刑事附帶民事訴訟原告人李某甲、李某乙、徐某提交的聊城市魯西公證處公證書，能夠證實案發(fā)后損失的存在，但不能證實損失的具體價值。卷宗中的裝飾裝修受損統(tǒng)計表、裝飾裝修施工協(xié)議，不能證實店鋪裝修后到案發(fā)，裝修材料的折舊情況。受損物品登記表、燈飾銷貨清單、銷售單、出庫單、店內(nèi)物品詳單等書證，不能證實是否原告人為已訂貨的買主所訂購貨物，案發(fā)時單據(jù)所載明的貨物是否仍在銷售中；從發(fā)貨日期到案發(fā)，貨物的已售出情況；店內(nèi)擺放樣品的折舊及現(xiàn)存價值等相關情況。且部分銷售單未載明日期、未加蓋銷售單位公章；店內(nèi)物品詳單中，價值3000余元的花盆植物、價值48000余元的紅酒等物品，價值均是各原告人自報。部分附帶民事訴訟原告人的陳述及證人證言中，亦證實原告人送交公安機關用于鑒定的統(tǒng)計表格系憑店內(nèi)狀況及庫存情況印象制作。故以上證據(jù)，不符合民事證據(jù)客觀性的特點，不能證實各原告人受損失的具體數(shù)額。
綜上，各帶民事訴訟原告人未能提供合法有效的證據(jù)證實其因此次火災造成的具體經(jīng)濟損失。根據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條第二款之規(guī)定：在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果。故對于附帶民事訴訟原告人宋某、張某甲、付某、崔某、秦某、李某甲、李某乙、徐某、朱某、張某乙要求賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求，本院不予支持。各原告人在有充分證據(jù)證實各自的經(jīng)濟損失時，可另行主張權利。
對各被告人應根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)以及對于社會的危害程度決定刑罰。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百一十五條第二款、第四十七條、第六十一條；依據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告人趙某犯失火罪，判處有期徒刑三年。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2014年8月1日起折抵刑期3日至2017年7月28日止。）
二、被告人張某丙犯失火罪，判處有期徒刑三年。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2014年8月27日起至2017年8月26日止。）
三、被告人張某丁犯失火罪，判處有期徒刑三年。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2014年7月29日起折抵刑期1日至2017年7月27日止。）
四、駁回附帶民事訴訟原告人宋某、崔某、付某、張某甲、秦某、李某甲、徐某、李某乙、張某乙、朱某的訴訟請求。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向山東省聊城市中級人民法院提起上訴。書面上訴的，應提交上訴狀正本一份，副本二份。

審　判　長　　翟　娟 審　判　員　　李澤輝 人民陪審員　　王智孟

書記員：張坤