經(jīng)審理查明：2017年10月27日上午，雷某、丁永建、黃某喧、彭選瓊、何萍五人在××鄉(xiāng)××村漢源湖內(nèi)，由丁永建駕船，雷某用自帶的電魚設(shè)備電魚，黃某喧、彭選瓊、何萍三人撈魚，共非法電擊野生河魚翹嘴紅鮊650公斤以上。其中，船體內(nèi)有電擊捕獲的翹嘴紅鮊250公斤以上，船體外電擊漂浮于水面上損失的漁獲物有400公斤以上。根據(jù)石棉縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心《石棉縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心關(guān)于對(duì)被非法捕撈的巧（翹）嘴紅鮊的價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書》、四川省水產(chǎn)學(xué)校出具的《關(guān)于雷某等人非法捕撈水產(chǎn)品案漁獲物價(jià)值認(rèn)定書》、《〈關(guān)于雷某等人非法捕撈水產(chǎn)品案漁獲物價(jià)值認(rèn)定書〉補(bǔ)充說(shuō)明及相關(guān)附件》，本案五被告電擊造成的直接經(jīng)濟(jì)損失不低于39000元、間接經(jīng)濟(jì)損失不低于58500元；五被告的行為還造成其他無(wú)法用經(jīng)濟(jì)指標(biāo)衡量的間接生態(tài)損害。雷某、丁永建、黃某喧、彭選瓊、何萍五人采用電魚的方式進(jìn)行捕魚的行為對(duì)漢源湖水域生態(tài)環(huán)境具有破壞性，具體包括：電捕魚對(duì)漁獲物沒有選擇性，電擊產(chǎn)生的擴(kuò)散電流會(huì)導(dǎo)致所觸及的各類水生物死亡或受損，危害面廣；對(duì)僥幸逃脫電擊的魚類，其性腺生理功能會(huì)遭受不同程度的損傷，會(huì)導(dǎo)致不育，直接影響種群繁衍；電捕魚對(duì)浮游生物、軟體動(dòng)物等造成致命傷害，水生食物鏈遭受破壞，危害漢源湖生態(tài)安全；遭電擊死亡但未被撈取的水生生物腐敗變質(zhì)后污染水環(huán)境。
對(duì)雷某、丁永建、黃某喧、彭選瓊、何萍五人電魚造成的漢源湖水域生態(tài)環(huán)境破壞，石棉縣農(nóng)業(yè)局《關(guān)于雷某等5人非法捕撈水產(chǎn)品案增殖放流魚苗的意見》認(rèn)為，雷某等5人應(yīng)對(duì)造成的損害進(jìn)行恢復(fù)補(bǔ)償，補(bǔ)償方式為購(gòu)買魚苗進(jìn)行增殖放流，魚苗種類為齊口裂腹魚或重口裂腹魚，魚苗規(guī)格為10厘米以上，增殖放流時(shí)間可分為兩次：2018年秋季投放價(jià)值約5萬(wàn)元的魚苗，2019年春季投放價(jià)值約4.75萬(wàn)元的魚苗。
大渡河屬于長(zhǎng)江支流岷沱江水系岷江一級(jí)支流大渡河流域，為重點(diǎn)江河流域，漢源庫(kù)區(qū)為大渡河石棉-漢源-甘洛縣境內(nèi)重要水域。石棉縣人民政府和石棉縣××鄉(xiāng)人民政府于2017年3月先后發(fā)布了《關(guān)于貫徹執(zhí)行2017年禁漁期制度的通知》和《關(guān)于認(rèn)真做好2017年禁漁期工作的通知》，確定2017年秋季禁漁期為9月25日至10月31日。翹嘴紅鮊屬于漢源湖內(nèi)的野生魚類。上述人員均無(wú)捕撈許可證。
另查明，雅安市人民檢察院于2018年5月13日在《檢察日?qǐng)?bào)》發(fā)布公告，雅安市人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)，雷某等5人的電捕魚行為破壞了漢源湖生態(tài)環(huán)境，侵害了國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，督促建議有權(quán)提起訴訟的其他機(jī)關(guān)和社會(huì)組織在公告期內(nèi)向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。公告期為30日。公告期滿，仍無(wú)符合法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織提起訴訟。雅安市人民檢察院遂提起刑事附帶民事公益訴訟。因五被告不具備進(jìn)行增殖放流的條件，公益訴訟起訴人明確訴訟請(qǐng)求為：判令被告雷某、丁永建、黃某喧、彭選瓊、何萍連帶賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)9.75萬(wàn)元。
在刑事訴訟過(guò)程中，丁永建、黃某喧分別預(yù)繳了水產(chǎn)資源修復(fù)費(fèi)用2萬(wàn)元。
本院2018年5月24日作出的（2018）川18刑初14號(hào)生效判決以被告人雷某犯非法捕撈水產(chǎn)品罪，判處有期徒刑二年；以被告人丁永建犯非法捕撈水產(chǎn)品罪，判處有期徒刑一年；以被告人黃某喧犯非法捕撈水產(chǎn)品罪，判處有期徒刑十個(gè)月；以被告人彭選瓊犯非法捕撈水產(chǎn)品罪，判處罰金三萬(wàn)元；以被告人何萍犯非法捕撈水產(chǎn)品罪，判處罰金三萬(wàn)元；
上述事實(shí)，有經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)：
1.檢察日?qǐng)?bào)登載的《公告》，證實(shí)雅安市人民檢察院于2018年5月13日公告了準(zhǔn)備提起民事公益訴訟的相關(guān)情況，公告期內(nèi)未有法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織提起訴訟。
2.雅安市中級(jí)人民法院（2018）川18刑初14號(hào)刑事判決書，證實(shí)被告人雷某、丁永建、黃某喧、彭選瓊、何萍因犯非法捕撈水產(chǎn)品罪被判處相應(yīng)刑罰的情況。
3.石棉縣公安局鑒定委托書、鑒定聘請(qǐng)書。石棉縣公安局委托石棉縣物價(jià)局對(duì)非法捕撈的翹嘴紅鮊價(jià)值進(jìn)行鑒定。
4.四川省水產(chǎn)學(xué)校出具的《關(guān)于雷某等人非法捕撈水產(chǎn)品案漁獲物價(jià)值認(rèn)定書》。本案五被告電捕魚造成的直接經(jīng)濟(jì)損失不低于39000元、間接經(jīng)濟(jì)損失不低于58500元；并造成其他無(wú)法用經(jīng)濟(jì)指標(biāo)衡量的間接生態(tài)損害。
5.鑒定委托書、鑒定聘請(qǐng)書。石棉縣公安局委托四川水產(chǎn)學(xué)校對(duì)非法捕撈的翹嘴紅鮊價(jià)值進(jìn)行鑒定。
6.石棉縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的《關(guān)于對(duì)被非法捕撈巧（翹）嘴紅鮊魚的價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書》。石棉縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)定結(jié)論：巧（翹）嘴紅鮊魚650Kg于2017年10月27日的市場(chǎng)批發(fā)價(jià)格為人民幣13000元。
7.石棉縣公安局鑒定意見通知書。石棉縣公安局將“翹嘴紅鮊魚650KG于2017年10月27日的市場(chǎng)批發(fā)價(jià)格為人民幣13000元”的意見依法通知本案被告人雷某、丁永建、黃某喧、彭選瓊、何萍。
8.四川省水產(chǎn)學(xué)校相關(guān)材料，證實(shí)四川省水產(chǎn)學(xué)校具有水產(chǎn)業(yè)務(wù)方面的資質(zhì)；專家組成員均具有相關(guān)資質(zhì)和水產(chǎn)專業(yè)技術(shù)知識(shí)。
9.《關(guān)于確定野生動(dòng)物案件中水生野生動(dòng)物及其產(chǎn)品價(jià)值有關(guān)問(wèn)題的通知》、《漁業(yè)污染事故經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算方法（GBT21678-2008）》。農(nóng)業(yè)部《關(guān)于確定野生動(dòng)物案件中水生野生動(dòng)物及其產(chǎn)品價(jià)值有關(guān)問(wèn)題的通知》（農(nóng)漁發(fā)〔2002〕22號(hào)），規(guī)定：。其他水生野生動(dòng)物產(chǎn)品的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，有交易價(jià)格的，按照該產(chǎn)品的交易價(jià)格執(zhí)行。；《漁業(yè)污染事故經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算方法（GBT21678-2008）》，規(guī)定“天然漁業(yè)資源損失恢復(fù)費(fèi)用的估算”：由于漁業(yè)水域污染、破壞天然漁業(yè)資源損害，在計(jì)算經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，應(yīng)考慮天然漁業(yè)資源恢復(fù)費(fèi)用，原則上不低于直接經(jīng)濟(jì)損失額的3倍。
10.四川省水產(chǎn)學(xué)校補(bǔ)充說(shuō)明及相關(guān)附件，證實(shí)四川省水產(chǎn)學(xué)校就本案損失計(jì)算方法、依據(jù)，魚獲物重量計(jì)算方法等進(jìn)行了補(bǔ)充說(shuō)明。
11.石棉縣農(nóng)業(yè)局線索函（石農(nóng)函〔2017〕35號(hào)），證實(shí)石棉縣畜牧局于2017年10月28日向石棉縣公安局移送雷某等涉嫌非法捕撈水產(chǎn)品案.
12.石棉縣農(nóng)業(yè)局出具的《關(guān)于雷某等5人非法捕撈水產(chǎn)品案增殖放流魚苗的意見》及石棉縣農(nóng)業(yè)局水產(chǎn)股股長(zhǎng)張某軍的當(dāng)庭陳述意見，證實(shí)雷某等5人應(yīng)對(duì)造成的損害進(jìn)行恢復(fù)補(bǔ)償，補(bǔ)償方式為購(gòu)買魚苗進(jìn)行增殖放流，魚苗種類為齊口裂腹魚或重口裂腹魚，魚苗規(guī)格為10厘米以上，增殖放流時(shí)間可分為兩次：2018年秋季投放價(jià)值約5萬(wàn)元的魚苗，2019年春季投放價(jià)值約4.75萬(wàn)元的魚苗。石棉縣農(nóng)業(yè)局水產(chǎn)股股長(zhǎng)張某軍到庭陳述意見：選用齊口裂腹魚或重口裂腹魚進(jìn)行投放的主要依據(jù)是按照漢源湖中的當(dāng)?shù)佤~類種類進(jìn)行投放，兩種魚的人工培育技術(shù)比較完善，成活率較高，選擇在春秋兩季進(jìn)行投放是基于魚類繁殖季節(jié)在春秋兩季，以提高對(duì)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)效果，通過(guò)投放這兩種魚苗，能夠?qū)κ軗p生態(tài)環(huán)境起到最大程度的修復(fù)作用。張某軍本人具有中級(jí)技術(shù)人員職稱。
13.石棉縣公安局刑事偵查大隊(duì)的情況說(shuō)明。雷某等五人于案發(fā)后先后主動(dòng)到案。
14.石棉縣公安局扣押決定書，證實(shí)石棉縣公安局扣押本案相關(guān)涉案物品的情況。
15.指認(rèn)照片，證實(shí)雷某對(duì)本案相關(guān)涉案物品進(jìn)行了指認(rèn)。
16.作案工具照片、現(xiàn)場(chǎng)照片，證實(shí)作案工具主要包括：鐵皮船、微電腦脈沖釋放儀（脈沖電捕獵器）、特功能高效逆變器（變壓器）、蓄電池（兩個(gè)），其中，漁船長(zhǎng)6.03米，寬1.3米，高0.6米。捕魚現(xiàn)場(chǎng)位于石棉縣宰羊鄉(xiāng)坪陽(yáng)村南側(cè)大渡河河道。
17.《石棉縣人民政府辦公室關(guān)于貫徹執(zhí)行2017年禁漁期制度的通知》（石府辦函〔2017〕26號(hào)），證實(shí)石棉縣人民政府辦公室于2017年3月3日發(fā)布通知，確定2017年秋季禁漁期為9月25日至10月31日，全縣天然水域禁止一切漁事活動(dòng)。
18.石棉畜牧局說(shuō)明，證實(shí)翹嘴紅鮊屬于漢源湖內(nèi)的野生魚類，五被告均未在該局辦理捕撈許可證。
19.《石棉縣宰羊鄉(xiāng)人民政府關(guān)于認(rèn)真做好2017年禁漁工作的通知》，證實(shí)石棉縣宰羊鄉(xiāng)人民政府于2017年3月17日發(fā)布通知，2017年秋季禁漁期為9月25日至10月31日，禁漁期禁止天然水域一切漁事活動(dòng)。
20.石棉縣水務(wù)局出具的關(guān)于大渡河漢源庫(kù)區(qū)水域情況說(shuō)明，證實(shí)大渡河屬于長(zhǎng)江支流岷沱江水系岷江一級(jí)支流大渡河流域，為重點(diǎn)江河流域，漢源庫(kù)區(qū)為大渡河石棉-漢源-甘洛縣境內(nèi)重要水域。
21.非法船只上繳登記表、宰羊鄉(xiāng)政府公告，證實(shí)登記表上載明雷志高有兩艘鐵皮船；《宰羊鄉(xiāng)人民政府關(guān)于水上安全管理禁止船只下河的公告》要求轄區(qū)內(nèi)船只由船主自行處理，不得停放在碼頭、河邊。
以上證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭舉證質(zhì)證，被告雷某、丁永建、黃某喧、彭選瓊、何萍對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性不持異議，本院予以采信。本院依職權(quán)調(diào)取了丁永建、黃某喧分別預(yù)繳水產(chǎn)資源修復(fù)費(fèi)2萬(wàn)元的現(xiàn)金憑證各一張，并在庭審時(shí)出示，對(duì)該證據(jù)雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
被告雷某、丁永建、黃某喧、彭選瓊、何萍未提交證據(jù)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四條第一款規(guī)定：“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景钢?，被告雷某、丁永建、黃某喧、彭選瓊、何萍違反國(guó)家保護(hù)水產(chǎn)資源的管理制度，在禁漁期采用電擊捕撈方式在漢源湖非法捕撈魚類，其行為破壞了漢源湖的水域生態(tài)環(huán)境以及生物多樣性，損害了社會(huì)公共利益，造成漢源湖生態(tài)環(huán)境損害，所需修復(fù)費(fèi)用為9.75萬(wàn)元，除應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)刑事責(zé)任外，雷某、丁永建、黃某喧、彭選瓊、何萍破壞的生態(tài)環(huán)境至今未得到修復(fù)，社會(huì)公共利益仍處于受侵害狀態(tài)，故應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。庭審中，被告雷某、丁永建表示因處于服刑期間，人身受到限制，不具有購(gòu)買魚苗進(jìn)行增殖放流的客觀條件；被告黃某喧、彭選瓊、何萍對(duì)購(gòu)買魚苗進(jìn)行增殖放流的方法和技術(shù)要求均不清楚，不具有進(jìn)行增殖放流的能力。因五被告不具備進(jìn)行增殖放流的條件，公益訴訟起訴人明確訴訟請(qǐng)求為：判令被告雷某、丁永建、黃某喧、彭選瓊、何萍連帶賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)9.75萬(wàn)元。本院認(rèn)為，五被告通過(guò)賠償生態(tài)修復(fù)費(fèi)用的方式能夠確保受損生態(tài)環(huán)境盡快得到專業(yè)化修復(fù)，有利于受損生態(tài)環(huán)境資源的恢復(fù)。雷某等5人共同實(shí)施環(huán)境侵權(quán)行為，對(duì)9.75萬(wàn)元的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第九十九條第二款、第一百零二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十五條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四條第一款、第八條、第十三條、第十四條、第十五條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第一百四十二條第一款、第一百六十三條，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條、第二十條之規(guī)定，判決如下：

被告雷某、丁永建、黃某喧、彭選瓊、何萍于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)連帶賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用9.75萬(wàn)元，該款用于修復(fù)被告雷某、丁永建、黃某喧、彭選瓊、何萍所造成的生態(tài)環(huán)境損害（已繳納4萬(wàn)元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十五日內(nèi)，通過(guò)本院或直接向四川省高級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本五份。

審判長(zhǎng) 錢怡
審判員 田勇
審判員 周冀

書記員： 陳雪