山東省青島市市南區(qū)人民檢察院
楊某
潘某
郭強(qiáng)
賈錦林（山東錦林律師事務(wù)所）

公訴機(jī)關(guān)山東省青島市市南區(qū)人民檢察院。
附帶民事訴訟原告人楊某，系本案被害人。
附帶民事訴訟原告人潘某，系本案被害人。
訴訟代理人徐秋波、楊華，山東永立律師事務(wù)所律師。
被告人郭強(qiáng)，無業(yè)。2012年12月因犯尋釁滋事罪被判處有期徒刑七個(gè)月。2014年9月23日因涉嫌犯尋釁滋事罪被拘留，同年10月28日被逮捕?，F(xiàn)羈押于青島市第一看守所。
辯護(hù)人賈錦林，山東錦林律師事務(wù)所律師。
青島市市南區(qū)人民檢察院以青市南檢公刑訴（2014）580號(hào)起訴書指控被告人郭強(qiáng)犯尋釁滋事罪，于2014年12月23日向本院提起公訴。在訴訟過程中，附帶民事訴訟原告人楊某、潘某向本院提起附帶民事訴訟。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了合并審理。青島市市南區(qū)人民檢察院指派代理檢察員龐森出庭支持公訴，訴訟代理人徐秋波、楊華、被告人郭強(qiáng)及其辯護(hù)人賈錦林到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
青島市市南區(qū)人民檢察院指控被告人郭強(qiáng)伙同王強(qiáng)（未獲）于2014年9月22日22時(shí)許，到本市市南區(qū)閩江三路16號(hào)平臺(tái)處使用彈弓打碎701戶玻璃后，為擺脫住戶楊某、潘某追趕，將該二人打傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定均屬輕微傷，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百九十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，應(yīng)當(dāng)以尋釁滋事罪追究刑事責(zé)任。
附帶民事訴訟原告人楊某、潘某據(jù)此具狀起訴，其中，楊某要求被告人郭強(qiáng)賠償其因受到傷害造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)62391.61元；潘某要求被告人郭強(qiáng)賠償其因受到傷害造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)12442.75元。
被告人郭強(qiáng)對(duì)上述指控不持異議，當(dāng)庭認(rèn)罪，對(duì)附帶民事訴訟原告人的訴訟請(qǐng)求，表示目前無力賠償。
辯護(hù)人提出以下辯護(hù)意見:（1）被告人郭強(qiáng)到案后如實(shí)供述所犯罪行；（2）本案中受損財(cái)產(chǎn)價(jià)值較低；（3）被害人對(duì)于本案的發(fā)生存在過錯(cuò)。
本院認(rèn)為，被告人郭強(qiáng)隨意毆打他人，破壞社會(huì)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成尋釁滋事罪，依法應(yīng)予處罰，且系累犯，依法從重處罰；由此給被害人造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法亦應(yīng)賠償。公訴機(jī)關(guān)指控成立，應(yīng)予支持。二附帶民事訴訟原告人訴訟請(qǐng)求中的合理部分，亦應(yīng)支持，但所提出的有關(guān)營養(yǎng)費(fèi)、孩子撫育費(fèi)和精神損失費(fèi)的主張，因未提交證據(jù)予以證實(shí)，不予支持；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)的主張，以到醫(yī)院治療期間酌情考慮（住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以每天20元計(jì)算、交通費(fèi)以每天6元計(jì)算，誤工費(fèi)以2013年青島市社會(huì)職工平均工資計(jì)算），共374元；關(guān)于附帶民事原告人楊某提出的財(cái)產(chǎn)損失10719元的主張，未提交商品流通的正規(guī)發(fā)票予以證明，應(yīng)以青島市市南區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心作出的玻璃及監(jiān)控設(shè)備價(jià)值的鑒定意見予以認(rèn)定，共355元。辯護(hù)人關(guān)于本案中被害人有過錯(cuò)的辯護(hù)意見，無證據(jù)予以佐證，不予采納；其他辯護(hù)意見，并無不當(dāng)，予以采納。被告人郭強(qiáng)到案后能如實(shí)供述所犯罪行，依法可以從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百九十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第六十五條 ?第一款 ?、第六十七條 ?第三款 ?、第四十五條 ?、第四十七條 ?、第八十一條 ?第二款 ?、第三十六條 ?第一款 ?、第六十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條 ?第一款 ?、第二條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百五十五條第一款、第二款的規(guī)定，判決如下:
一、被告人郭強(qiáng)犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，不得假釋。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2014年9月23日起至2016年3月22日止。）
二、被告人郭強(qiáng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人楊某經(jīng)濟(jì)損失14551.3元。
三、被告人郭強(qiáng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人潘某經(jīng)濟(jì)損失6830.11元。
四、隨案移交的彈弓1個(gè)、鋼珠9個(gè)，予以沒收。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向山東省青島市中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。

本院認(rèn)為，被告人郭強(qiáng)隨意毆打他人，破壞社會(huì)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成尋釁滋事罪，依法應(yīng)予處罰，且系累犯，依法從重處罰；由此給被害人造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法亦應(yīng)賠償。公訴機(jī)關(guān)指控成立，應(yīng)予支持。二附帶民事訴訟原告人訴訟請(qǐng)求中的合理部分，亦應(yīng)支持，但所提出的有關(guān)營養(yǎng)費(fèi)、孩子撫育費(fèi)和精神損失費(fèi)的主張，因未提交證據(jù)予以證實(shí)，不予支持；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)的主張，以到醫(yī)院治療期間酌情考慮（住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以每天20元計(jì)算、交通費(fèi)以每天6元計(jì)算，誤工費(fèi)以2013年青島市社會(huì)職工平均工資計(jì)算），共374元；關(guān)于附帶民事原告人楊某提出的財(cái)產(chǎn)損失10719元的主張，未提交商品流通的正規(guī)發(fā)票予以證明，應(yīng)以青島市市南區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心作出的玻璃及監(jiān)控設(shè)備價(jià)值的鑒定意見予以認(rèn)定，共355元。辯護(hù)人關(guān)于本案中被害人有過錯(cuò)的辯護(hù)意見，無證據(jù)予以佐證，不予采納；其他辯護(hù)意見，并無不當(dāng)，予以采納。被告人郭強(qiáng)到案后能如實(shí)供述所犯罪行，依法可以從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百九十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第六十五條 ?第一款 ?、第六十七條 ?第三款 ?、第四十五條 ?、第四十七條 ?、第八十一條 ?第二款 ?、第三十六條 ?第一款 ?、第六十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條 ?第一款 ?、第二條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百五十五條第一款、第二款的規(guī)定，判決如下:

一、被告人郭強(qiáng)犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，不得假釋。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2014年9月23日起至2016年3月22日止。）
二、被告人郭強(qiáng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人楊某經(jīng)濟(jì)損失14551.3元。
三、被告人郭強(qiáng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人潘某經(jīng)濟(jì)損失6830.11元。
四、隨案移交的彈弓1個(gè)、鋼珠9個(gè)，予以沒收。

審判長：姜金龍
審判員：吳同崗
審判員：史春燕

書記員：于力