抗訴機(jī)關(guān)：山東省聊城市人民檢察院。原審被告人：任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，專科文化，聊建集團(tuán)第八公司項(xiàng)目部經(jīng)理，住山東省聊城市東昌府區(qū)，因涉嫌行賄罪，于2016年7月20日被冠縣公安局刑事拘留；同年8月3日經(jīng)聊城市人民檢察院決定逮捕，次日被冠縣公安局執(zhí)行逮捕；同年9月6日經(jīng)冠縣人民檢察院決定取保候?qū)彙?017年2月28日被冠縣人民法院以行賄罪做出（2017）魯1525刑初12號(hào)刑事判決，判處有期徒刑六個(gè)月緩刑一年。

經(jīng)再審查明，2010年中秋節(jié)前，原審被告人任某某通過(guò)時(shí)任聊城市政府副秘書長(zhǎng)胡廷金，給東阿縣交通運(yùn)輸局打招呼，幫助李亮討要修路款，送給胡廷金好處費(fèi)現(xiàn)金6萬(wàn)元。2013年9、10月份，原審被告人任某某為了讓其親戚馮晨晨到聊城市江北水城旅游度假區(qū)工作，給時(shí)任度假區(qū)黨工委書記兼主任胡廷金送現(xiàn)金10萬(wàn)元，而后胡廷金安排為馮晨晨辦理了工作入職手續(xù)。（2017）魯1525刑初12號(hào)刑事判決認(rèn)為，被告人任某某為了謀取不正當(dāng)利益，給予國(guó)家工作人員財(cái)物，數(shù)額在三萬(wàn)元以上，其行為已構(gòu)成行賄罪，公訴機(jī)關(guān)指控事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，罪名成立。任某某及其辯護(hù)人辯稱給胡廷金的6萬(wàn)元好處費(fèi)主觀上沒(méi)有謀取不正當(dāng)利益的想法，客觀上也沒(méi)有獲得任何不正當(dāng)利益，因此給胡廷金的6萬(wàn)元不構(gòu)成行賄罪。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條規(guī)定，“行賄犯罪中的‘謀取不正當(dāng)利益’是指行賄人謀取的利益違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策規(guī)定，或者要求國(guó)家工作人員違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策、行業(yè)規(guī)范的規(guī)定，為自己提供幫助或者方便條件?！北桓嫒巳文衬惩ㄟ^(guò)胡廷金打招呼要的是東阿交通局欠李亮的修路款，利益的本身是合法的，任某某把李亮給付的6萬(wàn)元原封不動(dòng)的轉(zhuǎn)交給胡廷金，也未獲得任何利益。因此，被告人任某某和辯護(hù)人辯護(hù)6萬(wàn)元，不符合行賄罪的構(gòu)成要件的意見(jiàn)，本院予以采納。被告人任某某庭審認(rèn)罪態(tài)度較好，悔罪深刻，系初犯，應(yīng)從輕處罰的辯護(hù)意見(jiàn)本院予以采納，依法從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十九條、第三百九十條第一款、第十二條、第七十二條、第七十三條之規(guī)定，判決如下：被告人任某某犯行賄罪,判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年。（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。）抗訴機(jī)關(guān)在聊檢公一審刑抗（2017）2號(hào)刑事抗訴書中提出的抗訴理由是：原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤。一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，原審被告人任某某為李亮要修路款送給胡廷金6萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為行賄罪。本案中李亮找到任某某讓其幫忙向東阿縣交通局要修路款，任某某找到時(shí)任聊城市政府副秘書長(zhǎng)的胡廷金給相關(guān)人員打招呼，在同樣索要修路款的平等主體中，謀取到了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。任某某找胡廷金幫忙，是采取的不正當(dāng)?shù)姆椒?，屬于要求?guó)家工作人員違反規(guī)章、政策，為自己提供幫助或者方便條件，屬于牟取不正當(dāng)利益。原審判決認(rèn)為任某某向胡廷金行賄6萬(wàn)元的事實(shí)不符合行賄罪的構(gòu)成要件，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、原審判決適用法律錯(cuò)誤，沒(méi)有對(duì)原審被告人任某某判處罰金?！缎谭ā返谌倬攀畻l第一款規(guī)定，對(duì)犯行賄罪的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。既然刑法明文規(guī)定有罰金刑就應(yīng)當(dāng)予以判處，原審判決沒(méi)有判處罰金，違背了罪行法定原則，屬于適用法律錯(cuò)誤。本次再審，抗訴機(jī)關(guān)和原審被告人任某某均未提交新的證據(jù)。抗訴機(jī)關(guān)認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。1、該案認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。任某某給胡廷金為了要修路款送現(xiàn)金6萬(wàn)元，應(yīng)認(rèn)定為犯罪。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條規(guī)定，“行賄犯罪中的‘謀取不正當(dāng)利益’是指行賄人謀取的利益違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策規(guī)定，或者要求國(guó)家工作人員違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策、行業(yè)規(guī)范的規(guī)定，為自己提供幫助或者方便條件。”本案李亮找到任某某讓其幫忙給東阿交通局要回所欠其修路款，任某某找到時(shí)任聊城市政府副秘書長(zhǎng)的胡廷金，胡廷金為其給相關(guān)人員打招呼，這樣李亮得到了部分修路款，任某某通過(guò)不正當(dāng)?shù)姆绞健⒎椒樗艘匦蘼房?，違背了公平、公正原則，在同樣要修路款的平等主體中，謀取到了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為謀取不正當(dāng)利益。冠縣人民法院認(rèn)定任某某通過(guò)胡廷金打招呼要的是東阿交通局欠李亮的修路款，利益的本身是合法的，任某某沒(méi)有獲取任何利益，判決任某某給胡廷金行賄6萬(wàn)元的事是不符合行賄罪的構(gòu)成要件，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2、該案適用法律錯(cuò)誤。《刑法》第三百九十條規(guī)定，對(duì)犯行賄罪的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。冠縣人民法院對(duì)任某某只判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，沒(méi)有判處罰金，屬于適用法律錯(cuò)誤。建議判處一年左右有期徒刑，并處罰金。原審被告人任某某認(rèn)為打招呼送6萬(wàn)元不構(gòu)成行賄，對(duì)罰金的法律程序不清楚。其辯護(hù)人認(rèn)為原審判決事實(shí)清楚，適用法律并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。1、任某某為給李亮催要修路款而送給胡廷金6萬(wàn)元的行為，不構(gòu)成行賄罪。一方面，任某某雖然送給胡廷金6萬(wàn)元錢，但其目的是為了幫助李亮向東阿縣交通局催要到期工程欠款。該工程欠款系李亮所有的合法的到期債權(quán)，并非“不正當(dāng)利益”，故任某某在主觀上并沒(méi)有借此謀取“不正當(dāng)利益”之故意；另一方面，在此過(guò)程中任某某僅處于居間位置，其在收到李亮給付的6萬(wàn)元后原封不動(dòng)的將6萬(wàn)元全部轉(zhuǎn)給胡廷金，自己沒(méi)有獲得任何不正當(dāng)利益。所以，任某某的行為并不符合行賄罪的構(gòu)成要件。檢察機(jī)關(guān)在抗訴書中關(guān)于“任某某找到時(shí)任聊城市政府副秘書長(zhǎng)的胡廷金給相關(guān)人員打招呼，在同樣索要修路款的平等主體中，謀取到了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”的觀點(diǎn)并不成立。如前所述，李亮對(duì)東阿縣交通局享有到期的合法債權(quán)，該債權(quán)與其他平等主體對(duì)東阿縣交通局享有的到期債權(quán)是同時(shí)存在而非相互排斥的。李亮的債權(quán)得到實(shí)現(xiàn)并不能免除東阿縣交通局對(duì)其他債權(quán)人的支付義務(wù)。任某某通過(guò)胡廷金給東阿縣交通局打招呼催要債務(wù)的行為，在實(shí)質(zhì)上沒(méi)有損害其他平等主體的合法利益，亦不影響他人合法債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。2、原審適用法律正確，未判處罰金刑處罰得當(dāng)。《刑法》第三百九十條第一款確實(shí)規(guī)定，對(duì)犯行賄罪的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。但該條款的生效時(shí)間為2015年11月1日，在此之前《刑法》并未規(guī)定對(duì)犯行賄罪的并處罰金。任某某行賄的犯罪行為發(fā)生在2013年9月份，根據(jù)我國(guó)刑法從舊兼從輕的溯及力原則，原審從有利于被告人的角度出發(fā)，使用修訂之前的法律規(guī)定，未判處罰金刑，符合我國(guó)刑法的立法精神。因此原審判決適用法律正確，對(duì)任某某未判決罰金刑符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。
山東省冠縣人民檢察院指控原審被告人任某某行賄一案，原經(jīng)本院于2017年2月28日作出（2017）魯1525刑初12號(hào)刑事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。山東省聊城市人民檢察院以原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤為由對(duì)本案提出抗訴，山東省聊城市中級(jí)人民法院于2017年7月11日作出（2017）魯15刑抗2號(hào)再審決定書，指令本院進(jìn)行再審。本院依法另行組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。聊城市人民檢察院指派冠縣人民檢察院檢察員柴海生、范宏鵬出庭履行職務(wù)。山東榮法律師事務(wù)所律師劉偉擔(dān)任任某某辯護(hù)人。原審被告人任某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控為幫李亮催要修路款和給馮晨晨辦理入職手續(xù)，原審被告人任某某先后送給胡廷金現(xiàn)金6萬(wàn)元、10萬(wàn)元，對(duì)上述事實(shí)原審被告人任某某予以承認(rèn)。控辯雙方對(duì)原審被告人任某某向胡廷金送現(xiàn)金10萬(wàn)元安排辦理馮晨晨入職手續(xù)的行為構(gòu)成行賄罪無(wú)爭(zhēng)議。本案爭(zhēng)議的是任某某為給李亮催要修路款而送給胡廷金6萬(wàn)元的行為是否構(gòu)成行賄罪以及本案是否應(yīng)當(dāng)適用罰金刑。原審被告人任某某通過(guò)胡廷金打招呼催要東阿交通局欠李亮的修路款，任某某把李亮給付的6萬(wàn)元全部轉(zhuǎn)交給胡廷金，雖然要的修路款本身是合法的利益，任某某也未獲得任何利益，但是任某某通過(guò)不正當(dāng)?shù)姆绞?、方法為他人要回修路款，違背了公平、公正原則，符合《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十九條規(guī)定的“……在經(jīng)濟(jì)往來(lái)中，違反國(guó)家規(guī)定，給予國(guó)家工作人員以財(cái)物，數(shù)額較大的，……以行賄論處。”以及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條規(guī)定的“行賄犯罪中的‘謀取不正當(dāng)利益’是指……要求國(guó)家工作人員違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策、行業(yè)規(guī)范的規(guī)定，為自己提供幫助或者方便條件?！保詰?yīng)當(dāng)認(rèn)定原審被告人任某某的該行為構(gòu)成行賄罪。原審判決任某某給胡廷金行賄6萬(wàn)元的事實(shí)不符合行賄罪的構(gòu)成要件，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原審被告人任某某及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。抗訴機(jī)關(guān)的抗訴理由成立。行賄罪罰金刑來(lái)源于《中華人民共和國(guó)刑法》修正案（九），而該修正案是自2015年11月1日才開(kāi)始生效的，任某某在本案中的涉案犯罪事實(shí)發(fā)生于2013年9月份，應(yīng)當(dāng)適用原《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十條中沒(méi)有罰金刑的規(guī)定，原審按照從舊兼從輕原則沒(méi)有判處罰金刑并無(wú)不當(dāng)?？乖V機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)判處罰金的抗訴理由不成立。原審被告人任某某辯護(hù)人不應(yīng)判處罰金刑的辯護(hù)意見(jiàn)，本院予以采納。原審被告人任某某庭審認(rèn)罪態(tài)度較好，悔罪深刻，系初犯，依法從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十九條、第三百九十條第一款、第十二條、第七十二條、第七十三條之規(guī)定，判決如下：

一、維持本院（2017）魯1525刑初12號(hào)刑事判決定罪部分，即被告人任某某犯行賄罪；二、撤銷本院（2017）魯1525刑初12號(hào)刑事判決量刑部分，即判處被告人任某某有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年；三、原審被告人任某某犯行賄罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年。（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。）如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向山東省聊城市中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。

審判長(zhǎng)　　雷洪江
審判員　　曹書臣
審判員　　白建華

書記員：楊宗豹