原公訴機關四川省南部縣人民檢察院。上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市錦城支公司，住所地四川省成都市武侯區(qū)天府大道北段16號高新國際廣場C座北面1、9樓。負責人范丹彥，該公司經(jīng)理。委托代理人郝朝浪，四川博篤律師事務所律師。委托代理人岳建民，四川博篤律師事務所律師。被上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）張某1，女，xxxx年xx月xx日出生于四川省南部縣，漢族，住南部縣。被上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）敬某1，曾用名敬開兵，男，xxxx年xx月xx日出生于四川省南部縣，漢族，住南部縣??被上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）敬某2，女，xxxx年xx月xx日出生于四川省南部縣，漢族，住南部縣。委托代理人張奎，四川義立律師事務所律師。原審被告人文光云，男，xxxx年xx月xx日出生于四川省閬中市，漢族，初中文化，住閬中市。2016年10月2日因涉嫌犯交通肇事罪被南部縣公安局刑事拘留，同年10月14日被取保候審?，F(xiàn)在家。四川省南部縣人民法院審理四川省南部縣人民檢察院指控原審被告人文光云犯交通肇事罪及附帶民事訴訟原告人張某1、敬某1、敬某2訴原審被告人文光云、附帶民事訴訟被告人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都錦城支公司附帶民事賠償一案，于2017年4月10日作出（2017）川1321刑初63號刑事附帶民??判決。原公訴機關及原審被告人文光云在法定期滿后對刑事部分未提出抗訴和上訴，原審刑事部分即發(fā)生法律效力。原審附帶民事訴訟被告人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都錦城支公司不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、審查上訴人的意見、聽取代理人意見，認為本案事實清楚、證據(jù)確實充分，故不開庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結。原判認定，2016年10月2日7時32分許，被告人文光云駕駛川Ａ×××××號斯柯達牌小型轎車，行至國道212線1006公里+900米（南部縣路段，由岔路口駛入國道212線時，與被害人敬天樹駕駛的川Ｒ×××××號豪爵牌普通二輪摩托車相撞，造成被害人敬天樹受傷后經(jīng)醫(yī)生現(xiàn)場搶救無效死亡及兩車局部損壞的道路交通事故。四川華大科技司法鑒定所鑒定意見：敬天樹死因系遭受巨大鈍??機械性撞擊致重型顱腦損傷死亡。南部縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定：當事人文光云承擔此次事故的主要責任；當事人敬天樹承擔此次事故的次要責任。案發(fā)后，被告人文光云自動投案并如實供述自己的罪行，同時積極對被害人敬天樹家屬進行賠償并取得了諒解。另查明，附帶民事訴訟原告人張某1與被害人敬天樹系夫妻關系，共同生育有一女即附帶民事訴訟原告人敬某2、一子即附帶民事訴訟原告人敬某1。交通事故發(fā)生后，敬某2、敬某1均從外地回家處理被害人敬天樹的喪葬事宜。被害人敬天樹常年在外務工，從事建筑業(yè)木工工作。川Ａ×××××號車所有人和使用人系被告人文光云，該車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都錦城支公司投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責任保險（500000元）及不計免賠險等商業(yè)保險，保險期限為2016年8月10日0時至2017年8月9日24時止。原判認為，被告人文光云違反道路交通安全法規(guī)，行經(jīng)沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口處，轉彎時未讓直行車輛先行，以致發(fā)生交通事故，造成一人死亡，并負事故的主要責任，其行為已構成了交通肇事罪，依法應予處罰。公訴機關指控被告人文光云犯交通肇事罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，罪名成立，本院予以確認。被告人文光云自動投案，如實供述自己的罪行，屬自首，依法可以從輕處罰。被告人文光云積極對被害人敬天樹家屬進行民事賠償，取得了被害人敬天樹家屬的諒解，可以酌定從輕處罰。附帶民事訴訟原告人張某1、敬某2、敬某1請求判令被告人文光云、附帶民事訴訟被告人平安保險錦城支公司承擔民事賠償責任，符合刑事附帶民事訴訟的相關法律規(guī)定，本院予以支持。公安交警部門認定被告人文光云承擔此次事故的主要責任，被害人敬天樹承擔此次事故的次要責任，定性準確，本院予以確認。據(jù)此，本院確認被告人文光云承擔70%的責任，被害人敬天樹承擔30%的責任，因被害人敬天樹已死亡，故其應承擔的責任由其繼承人即附帶民事訴訟原告人張某1、敬某2、敬某1承擔。為了嚴肅國家法律，懲罰犯罪，保護公民的人身權利、財產(chǎn)權利，維護社會秩序，根據(jù)被告人的犯罪事實、性質、情節(jié)和對社會的危害程度以及認罪態(tài)度，依照相關法律之規(guī)定，判決：一、被告人文光云犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年六個月。二、附帶民事訴訟被告人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市錦城支公司（在交強險限額和第三者責任險及不計免賠險等商業(yè)保險限額內）在本判決生效后十日內向附帶民事訴訟原告人張某1、敬某1、敬某2共計賠償458148.40元；三、駁回附帶民事訴訟原告人張某1、敬某1、敬某2的其他訴訟請求。上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市錦城支公司的上訴意見是：請求撤銷一審判決中的民事部分，改判按照農(nóng)村標準計算本案的死亡賠償金，并不予支持精神撫慰金。理由如下：（一）一審認定本案死亡賠償金按城鎮(zhèn)標準計算的證據(jù)不足。1.被上訴人為證明被害人在外務工，在一審時提交的四份《合同協(xié)議書（木工）》有明顯涂改合同簽訂時間的痕跡，合同上無發(fā)包方項目部的印章，也無任何證據(jù)佐證發(fā)包方或施工事實的存在，因此這四份《合同協(xié)議書（木工）》的真實性明顯存在問題；2.兩位證人在作證時未說清被害人具體工作地點，本案死者收入上萬，而被上訴人無法提供銀行流水或存款記錄進行證實；（二）本案作為刑事附帶民事訴訟的案件，不應當計算精神撫慰金，精神撫慰金的請求只能另行單獨起訴。二審審理期間，被上訴人提交了證人張某2的接待筆錄、證人任某、柴某的調查筆錄，該三份證據(jù)補強證明，被害人敬天樹在外務工的事實，應當按照城鎮(zhèn)人口標準計算死亡賠償金。上訴人及其代理人對該三份證據(jù)的質證意見是：該三份證據(jù)不符合證據(jù)要求的真實性、合法性、關聯(lián)性，應當不予采信。合議庭評議認為，被上訴人提交的三份補強證據(jù)，能夠解釋說明上訴人所提到的合同時間有涂改的原因，與其他在案證據(jù)印證后可以進一步證實被害人屬于常年在外務工人員的事實。二審審理查明的事實與一審審理查明的事實一致。認定上述事實，有經(jīng)法庭舉證、質證而合議庭予以確認的受案登記表、立案決定書、到案情況說明、受理道路交通事故登記表、道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場照片及現(xiàn)場圖、強制措施憑證、扣留車輛登記表、駕駛證及行駛證復印件、鑒定意見書（死因）、道路交通事故認定書、和解協(xié)議、諒解書及收條，被告人文光云的供述，證人敬某3、張某3、張某2、任某、柴某的證言等證據(jù)在卷佐證，足以認定。本案事實清楚、證據(jù)確實充分。本院認為，原審被告人文光云違反道路交通安全法規(guī)，以致發(fā)生交通事故，造成一人死亡，并負事故的主要責任，其行為已構成了交通肇事罪，依法應予處???。原公訴機關指控的事實清楚，證據(jù)確實、充分，罪名成立。原審被告人文光云自動投案，如實供述自己的罪行，屬自首，依法可以從輕處罰。文光云積極對被害人敬天樹家屬進行賠償并取得了諒解，可以酌定從輕處罰。在法定期滿后原審被告人文光云、四川省南部縣人民檢察院沒有提起上訴、抗訴，故該案刑事部分已經(jīng)發(fā)生法律效力。關于上訴人所提“一審認定本案死亡賠償金按城鎮(zhèn)標準計算的證據(jù)不足”的上訴理由。經(jīng)查，結合原審庭審中附帶民事訴訟原告人舉出的證據(jù)及二審提供的補強證據(jù)來看，村委會的證明直接證實敬天樹常年在外從事建筑工作，多名證人的證言可以印證被害人敬天樹常年在外從事建筑業(yè)木工工作、2016年國慶回老家發(fā)生交通事故的事實。上訴人雖不認可該事實，但并未能提供任何證據(jù)支持上訴意見。因此，根據(jù)相關法律規(guī)定，應當按城鎮(zhèn)居民標準計算被害人敬天樹的死亡賠償金。故該上訴意見與查明的事實不符，不予支持。關于上訴人所提“本案作為刑事附帶民事的案件不應當計算精神撫慰金，而應另行起訴”的上訴理由。經(jīng)查，根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條之規(guī)定，“駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責任”；根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十四條之規(guī)定，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，包括《中華人民共和國侵權責任法》第十六條和第二十二條規(guī)定的各項損害；而根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條之規(guī)定，“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償”。故被上訴人的精神損害賠償請求應予支持，且可以在刑事附帶民事訴訟中進行審理。故該上訴意見不能成立。綜上，原審判決認定事實清楚、適用法律正確、程序合法，量刑適當，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第（一）項，即：“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；”和《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第（一）項，即：“原判決認定事實和適用法律正確、量刑適當?shù)?，應當裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判；”之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。

審判長　　羅澤民
審判員　　陳　忱
審判員　　司　莉

書記員：李超