上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）：射洪縣公共汽車公司,住所地四川省射洪縣太和鎮(zhèn)文化路525號。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：張海波，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：朱小輝，四川衡訟律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）：錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司遂寧中心支公司，住所地四川省遂寧市船山區(qū)五彩繽紛路972、974、976、978號、996號2層1號。統(tǒng)一社會信用代碼91510900085834759Q。
負責(zé)人：ＸＸ，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉鵬，該公司員工。
委托訴訟代理人：魏廷鈞，四川弘維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）：楊某1，系死者周某2之母，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省射洪縣居民。
被上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）：周某1，系死者周某2之父，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省射洪縣。
上列二原審附帶民事訴訟原告人共同的委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：羅建亨，四川今辰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）：熊某1，系死者周某2之女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省綿陽市涪城區(qū)居民。
法定代理人：熊某2，系熊某1之父，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省綿陽市涪城區(qū)居民。
被上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）：羅某，系死者李某2之母，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省射洪縣居民。
被上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）：何某，系死者李某2之繼父，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省射洪縣居民。
被上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）：李某1，系死者李某2之女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省射洪縣居民。
法定代理人：羅某，系李某1之祖母，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省射洪縣居民。
法定代理人：何某，系李某1之繼祖父，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省射洪縣居民。
被上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）：陳華東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省射洪縣居民，因犯交通肇事罪被本院判處有期徒刑六年，現(xiàn)羈押于四川省德陽監(jiān)獄。
原審附帶民事訴訟被告人：趙天寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省射洪縣居民。
委托訴訟代理人：趙宇輝，系趙天寶之女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省射洪縣居民。
原審附帶民事訴訟被告人：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司射洪支公司，住所地四川省射洪縣太和鎮(zhèn)太和大道南段，統(tǒng)一社會信用代碼91510922708993634Q。
負責(zé)人：文其斌，該公司經(jīng)理。

四川省射洪縣人民法院審理原審附帶民事訴訟原告人楊某1、周某1、熊某1、羅某、何某、李某1與原審附帶民事訴訟被告人陳華東、原審附帶民事訴訟被告人射洪縣公共汽車公司、原審附帶民事訴訟被告人錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司遂寧中心支公司刑事附帶民事訴訟一案，于2018年8月15日作出（2018）川0922刑初178號刑事附帶民事判決。宣判后，原審附帶民事訴訟被告人射洪縣公共汽車公司、原審附帶民事訴訟被告人錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司遂寧中心支公司不服提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，通過閱卷及聽取了當事人意見，認為本案事實清楚，進行了書面審理。本案經(jīng)合議庭評議并作出決定?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，射洪縣公共汽車公司與原審附帶民事訴訟原告人楊某1、周某1、熊某1、羅某、何某、李某1自愿達成協(xié)議，射洪縣公共汽車公司在2018年12月7日前一次性賠償楊某1、周某1、熊某1共計人民幣45000元，一次性賠償羅某、何某、李某1共計人民幣45000元，并已履行，本院予以準許。二審審理查明的其他事實和證據(jù)與原判認定的事實、證據(jù)相一致。原判認定的證據(jù)合法、有效，本院予以確認。

本院認為，原審附帶民事被告人陳華東因交通肇事的犯罪行為造成被害人李某2、周某2、李某3死亡并承擔(dān)全部責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，原判判賠適當，本院予以確認。本案爭議的焦點是，射洪縣公共汽車公司、錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司遂寧中心支公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)交通事故責(zé)任認定書，射洪縣公共汽車公司、錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司遂寧中心支公司確實不承擔(dān)責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第一百六十三條之規(guī)定，人民法院審理附帶民事訴訟案件，除刑法、刑事訴訟法以及刑事司法解釋已有規(guī)定的以外，適用民事法律的有關(guān)規(guī)定?！?a target=_blank href="/blog/%E4%B8%AD%E5%8D%8E%E4%BA%BA%E6%B0%91%E5%85%B1%E5%92%8C%E5%9B%BD%E4%BE%B5%E6%9D%83%E8%B4%A3%E4%BB%BB%E6%B3%95">中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?a target=_blank href="/blog/%E4%B8%AD%E5%8D%8E%E4%BA%BA%E6%B0%91%E5%85%B1%E5%92%8C%E5%9B%BD%E9%81%93%E8%B7%AF%E4%BA%A4%E9%80%9A%E5%AE%89%E5%85%A8%E6%B3%95">中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十三條規(guī)定“機動車在道路上臨時停車，應(yīng)當遵守下列規(guī)定：……（二）交叉路口、鐵路道口、急彎路、寬度不足4米的窄路、橋梁、陡坡、隧道以及距離上述地點50米以內(nèi)的路段，不得停車；……”。可見，射洪縣公共汽車公司的公交車在此處違法停車，導(dǎo)致被害人李某2、周某2（懷抱李某3）從公交車下車后被行駛的公交車遮擋部分即將行走方向的視線，以致被害人在未觀測清楚路面交通情況下走出公交車尾部，被陳華東駕駛的車輛撞上發(fā)生交通事故；射洪縣公共汽車公司的違法行為，導(dǎo)致本案事故的發(fā)生存在過錯。故射洪縣公共汽車公司應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任，本院認為原判酌情確定射洪公汽公司承擔(dān)事故損失30%的賠償責(zé)任，符合本案實際情況，客觀恰當，予以確認。因射洪縣公共汽車公司所有的川Ｊ×××××公交車在錦泰財保遂寧支公司購買了交強險和商業(yè)三者險，故錦泰財保遂寧支公司應(yīng)當在交強險限額內(nèi)和商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，因二審中出現(xiàn)部分調(diào)解的新證據(jù)，本院予以改判。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五條、第六條第一款、第十六條、第十七條、第十八條、第三十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十三條第（二）項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第一百三十八條、第一百五十五條第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十六條第一款第二項，判決如下：

審判長 楊莉
審判員 全利國
審判員 文晏萍

書記員： 李軒