陜西省渭南市人民檢察院
張某某
高某某
權(quán)某某
張某
孫某某
孫梅生
吳平安
原福

原公訴機(jī)關(guān)陜西省渭南市人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生于陜西省蒲城縣，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，住蒲城縣興鎮(zhèn)寨子村五組。系被害人張某某之父。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）高某某，女，xxxx年xx月xx日出生于陜西省蒲城縣，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，住址同上。系被害人張某某之母。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）權(quán)某某，女，xxxx年xx月xx日出生于陜西省蒲城縣，漢族，初中文化，農(nóng)民，住址同上。系被害人張某某之妻。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）張某，女，xxxx年xx月xx日出生于陜西省蒲城縣，漢族，學(xué)生，住址同上。系被害人張某某之女。
法定代理人權(quán)某某，系張某之母。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生于陜西省蒲城縣，漢族，住址同上。系被害人張某某之子。
法定代理人權(quán)某某，系張某某之母。
張某某、高某某、權(quán)某某的訴訟代理人沈磊、王國(guó)元，陜西永嘉信律師事務(wù)所律師。
原審被告人孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生于陜西省蒲城縣，漢族，初中文化，農(nóng)民，住蒲城縣興鎮(zhèn)桑樓村一組76號(hào)。1989年5月5日因犯盜竊罪被判處有期徒刑五年六個(gè)月。2014年7月28日因涉嫌犯故意傷害罪被刑事拘留，同年8月8日被逮捕?，F(xiàn)羈押于蒲城縣看守所。
原審被告人孫梅生，男，xxxx年xx月xx日出生于陜西省蒲城縣，漢族，高中文化，農(nóng)民，住蒲城縣興鎮(zhèn)桑樓村一組。2014年7月29日因涉嫌犯尋釁滋事罪被刑事拘留，同年9月3日被逮捕。現(xiàn)因一審判決的刑期屆滿，被取保候?qū)彙?br/>原審被告人吳平安，男，xxxx年xx月xx日出生于陜西省蒲城縣，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，住蒲城縣興鎮(zhèn)寨子村一組。2009年12月24日因犯搶劫罪被判處有期徒刑三年，2012年7月2日刑滿釋放。2014年8月5日因涉嫌犯尋釁滋事罪被取保候?qū)?，同?月3日被逮捕?，F(xiàn)因一審判決的刑期屆滿，被取保候?qū)彙?br/>原審被告人原福，男，xxxx年xx月xx日出生于陜西省蒲城縣，漢族，初中文化，農(nóng)民，住蒲城縣興鎮(zhèn)寨子村四組。2014年8月5日因涉嫌犯尋釁滋事罪被取保候?qū)彙?015年2月15日因涉嫌犯另一起尋釁滋事被逮捕?，F(xiàn)羈押于蒲城縣看守所。
陜西省渭南市中級(jí)人民法院審理陜西省渭南市人民檢察院指控原審被告人孫某某犯故意傷害罪，原審被告人孫梅生、吳平安、原福犯非法侵入住宅罪及原審附帶民事訴訟原告人張某某、高某某、權(quán)某某、張某、張某某提起附帶民事訴訟一案，于二Ｏ一五年四月二十八日作出（2015）渭中法刑一初字第00008號(hào)刑事附帶民事判決。宣判后，原審附帶民事訴訟原告人張某某、高某某、權(quán)某某、張某、張某某不服，提出上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，聽取其他當(dāng)事人的意見，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2014年7月27日22時(shí)許，蒲城縣興鎮(zhèn)桑樓村一組村民孫梅生與孫某某等人在村口乘涼時(shí)，二人發(fā)生口角。被告人孫梅生便心懷不滿，遂電話糾集被害人張某某及被告人吳平安、原福等四人前往被告人孫某某家中鬧事，其中張某某攜帶一把工藝短劍進(jìn)入孫某某家，在張某某與孫某某對(duì)峙的過程中，孫某某使用家中廚房的菜刀將張某某砍傷，張某某經(jīng)搶救無效死亡。次日，孫某某、孫梅生先后到公安機(jī)關(guān)投案。8月1日、8月4日，吳平安、原福先后到公安機(jī)關(guān)投案。另查明，張某某親屬為搶救張花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)3937.82元、交通費(fèi)1600元。孫某某親屬向法院交賠償款24000元。
依據(jù)上述事實(shí)，原審法院認(rèn)為，被告人孫梅生因與被告人孫某某發(fā)生口角，于晚上十時(shí)左右糾集被害人張某某及被告人吳平安、原福等人到孫某某家鬧事，在孫某某讓其離開時(shí)，仍堅(jiān)持不離開。被告人孫某某在被害人張某某非法入侵其住宅時(shí)，用菜刀砍傷張某某左脖頸，致其死亡，孫某某的行為構(gòu)成故意傷害罪；被告人孫梅生、吳平安、原福的行為構(gòu)成非法侵入住宅罪。孫某某針對(duì)他人正在進(jìn)行的不法侵害進(jìn)行防衛(wèi)，但明顯超過了必要限度，屬防衛(wèi)過當(dāng)，依法應(yīng)減輕處罰。孫某某作案后，自動(dòng)投案，如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，認(rèn)定為自首，可以從輕處罰；在訴訟中，孫某某賠償被害人家屬部分經(jīng)濟(jì)損失，有悔罪表現(xiàn)，可酌情從輕處罰。被告人孫梅生、吳平安、原福作案后，自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，均認(rèn)定自首，可以從輕處罰。被告人吳平安在刑滿釋放后五年內(nèi)又犯罪，屬累犯，應(yīng)從重處罰。被告人孫某某因其傷害行為給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償。對(duì)于附帶民事訴訟原告人所提請(qǐng)求，經(jīng)查，其中死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)之請(qǐng)求不屬于刑事附帶民事訴訟的賠償范圍，故不予支持；其要求賠償張某某的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)的請(qǐng)求，部分符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。因被害人對(duì)事情的發(fā)生有一定過錯(cuò)，可減輕孫某某的賠償責(zé)任，孫某某應(yīng)賠償附帶民事訴訟原告人20975.02元，孫某某自愿賠償附帶民事訴訟原告人24000元，符合法律規(guī)定，依法予以準(zhǔn)許。依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十四條 ?第二款 ?、第二百四十五條 ?第一款 ?、第二十條 ?第二款 ?、第六十五條 ?第一款 ?、第六十七條 ?第一款 ?、第三十六條 ?第一款 ?及《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?的規(guī)定，被告人孫某某犯故意傷害罪，判處有期徒刑六年；被告人孫梅生犯非法侵入住宅罪，判處有期徒刑十個(gè)月；被告人吳平安犯非法侵入住宅罪，判處有期徒刑十個(gè)月；被告人原福犯非法侵入住宅罪，判處有期徒刑六個(gè)月；被告人孫某某賠償附帶民事訴訟原告人張某某、高某某、權(quán)某某、張某、張某某經(jīng)濟(jì)損失24000元。
張某某、高某某、權(quán)某某、張某、張某某上訴提出，一審判決認(rèn)定他們的經(jīng)濟(jì)損失為24000元沒有法律依據(jù)，計(jì)算方式不明確；孫某某不構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，一審判決未查清此節(jié)事實(shí)，對(duì)孫某某量刑過輕，請(qǐng)求二審法院依法改判或者將本案發(fā)回重審。
訴訟代理人所提代理意見與各上訴人的上訴理由相同外，還提出孫某某在一審?fù)徶形垂┦鲎约旱闹饕缸锸聦?shí)，不應(yīng)認(rèn)定自首。
本院認(rèn)為，原審被告人孫某某與原審被告人孫梅生發(fā)生口角后，孫梅生于夜間糾集被害人張某某及原審被告人吳平安、原福等到孫某某家鬧事，在孫某某讓其離開時(shí)拒不離開。孫某某在張某某逼近其時(shí)持菜刀砍擊張的頸部，致張死亡，孫某某的行為構(gòu)成故意傷害罪，孫梅生、吳平安、原福的行為均構(gòu)成非法侵入住宅罪。
孫梅生在其與孫某某的口角之爭(zhēng)已經(jīng)結(jié)束，二人均回到自家的情況下，心懷怨憤，于夜間糾集張某某等人持械進(jìn)入孫某某家鬧事，故孫梅生等人對(duì)引發(fā)案件存在過錯(cuò)。孫某某為使本人的合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害而進(jìn)行防衛(wèi)，致人死亡，其行為明顯超過必要限度造成了重大損害，系防衛(wèi)過當(dāng)，依法應(yīng)減輕處罰。孫某某作案后，能主動(dòng)投案，如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，依法構(gòu)成自首，可從輕處罰；孫某某能賠償被害人親屬部分經(jīng)濟(jì)損失，有悔罪表現(xiàn)，可酌情從輕處罰。在孫梅生、吳平安、原福非法侵入住宅的共同犯罪中，孫梅生糾集張某某參與犯罪，提起犯意，且對(duì)張帶來的其他涉案人員參與作案表示默許，指使張某某等人“收拾”孫某某，帶領(lǐng)其他人來到孫某某家，在共同犯罪中起主要作用，系主犯；吳平安、原福被糾集參與犯罪，明知孫梅生等人要去孫某某家鬧事而跟隨前往，在住宅主人明示要求其離開時(shí)拒不離開，在共同犯罪中系從犯。孫梅生、吳平安、原福在作案后，均能主動(dòng)投案，如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，依法構(gòu)成自首，可從輕處罰。吳平安在刑滿釋放后五年內(nèi)又犯罪，屬累犯，應(yīng)從重處罰。
對(duì)張某某、高某某、權(quán)某某、張某、張某某的上訴理由及訴訟代理人的代理意見，經(jīng)查，其對(duì)本案刑事部分的意見，應(yīng)在法定期限內(nèi)向檢察機(jī)關(guān)提出抗訴申請(qǐng)，由檢察機(jī)關(guān)作出是否抗訴的決定；一審判決根據(jù)查明的被害人親屬的經(jīng)濟(jì)損失以及依法定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的喪葬費(fèi)，結(jié)合被害人在引發(fā)案件上存在過錯(cuò)的情節(jié)，依據(jù)相關(guān)民事法律的規(guī)定，減輕孫某某的賠償責(zé)任，確定孫某某依法承擔(dān)被害人親屬所遭受的經(jīng)濟(jì)損失的70%責(zé)任，即20975.02元。孫某某親屬在一審期間向法院交納24000元，超出上述數(shù)額，一審判決依據(jù)刑事法律的相關(guān)規(guī)定，根據(jù)情況判處孫某某向各上訴人賠償24000元，故一審判決對(duì)本案民事部分的處理于法有據(jù)，計(jì)算準(zhǔn)確，各上訴人的上訴理由不能成立，對(duì)訴訟代理人的相關(guān)意見不予采納。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判處適當(dāng)。審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百一十六條 ?第二款 ?、第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，原審被告人孫某某與原審被告人孫梅生發(fā)生口角后，孫梅生于夜間糾集被害人張某某及原審被告人吳平安、原福等到孫某某家鬧事，在孫某某讓其離開時(shí)拒不離開。孫某某在張某某逼近其時(shí)持菜刀砍擊張的頸部，致張死亡，孫某某的行為構(gòu)成故意傷害罪，孫梅生、吳平安、原福的行為均構(gòu)成非法侵入住宅罪。
孫梅生在其與孫某某的口角之爭(zhēng)已經(jīng)結(jié)束，二人均回到自家的情況下，心懷怨憤，于夜間糾集張某某等人持械進(jìn)入孫某某家鬧事，故孫梅生等人對(duì)引發(fā)案件存在過錯(cuò)。孫某某為使本人的合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害而進(jìn)行防衛(wèi)，致人死亡，其行為明顯超過必要限度造成了重大損害，系防衛(wèi)過當(dāng)，依法應(yīng)減輕處罰。孫某某作案后，能主動(dòng)投案，如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，依法構(gòu)成自首，可從輕處罰；孫某某能賠償被害人親屬部分經(jīng)濟(jì)損失，有悔罪表現(xiàn)，可酌情從輕處罰。在孫梅生、吳平安、原福非法侵入住宅的共同犯罪中，孫梅生糾集張某某參與犯罪，提起犯意，且對(duì)張帶來的其他涉案人員參與作案表示默許，指使張某某等人“收拾”孫某某，帶領(lǐng)其他人來到孫某某家，在共同犯罪中起主要作用，系主犯；吳平安、原福被糾集參與犯罪，明知孫梅生等人要去孫某某家鬧事而跟隨前往，在住宅主人明示要求其離開時(shí)拒不離開，在共同犯罪中系從犯。孫梅生、吳平安、原福在作案后，均能主動(dòng)投案，如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，依法構(gòu)成自首，可從輕處罰。吳平安在刑滿釋放后五年內(nèi)又犯罪，屬累犯，應(yīng)從重處罰。
對(duì)張某某、高某某、權(quán)某某、張某、張某某的上訴理由及訴訟代理人的代理意見，經(jīng)查，其對(duì)本案刑事部分的意見，應(yīng)在法定期限內(nèi)向檢察機(jī)關(guān)提出抗訴申請(qǐng)，由檢察機(jī)關(guān)作出是否抗訴的決定；一審判決根據(jù)查明的被害人親屬的經(jīng)濟(jì)損失以及依法定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的喪葬費(fèi)，結(jié)合被害人在引發(fā)案件上存在過錯(cuò)的情節(jié)，依據(jù)相關(guān)民事法律的規(guī)定，減輕孫某某的賠償責(zé)任，確定孫某某依法承擔(dān)被害人親屬所遭受的經(jīng)濟(jì)損失的70%責(zé)任，即20975.02元。孫某某親屬在一審期間向法院交納24000元，超出上述數(shù)額，一審判決依據(jù)刑事法律的相關(guān)規(guī)定，根據(jù)情況判處孫某某向各上訴人賠償24000元，故一審判決對(duì)本案民事部分的處理于法有據(jù)，計(jì)算準(zhǔn)確，各上訴人的上訴理由不能成立，對(duì)訴訟代理人的相關(guān)意見不予采納。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判處適當(dāng)。審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百一十六條 ?第二款 ?、第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原判。

審判長(zhǎng)：鞏宏
審判員：張聰莉
審判員：馬云

書記員：吳興春