西安市人民檢察院
朱某于
駱裕德（陜西金鏑律師事務(wù)所）
馬貴生（陜西金鏑律師事務(wù)所）

原公訴機(jī)關(guān)西安市人民檢察院。
上訴人（原審被告人）朱某于，男，xxxx年xx月xx日出生河南省臺前縣，初中文化，漢族，農(nóng)民，2014年5月12日因涉嫌犯故意殺人罪被刑事拘留，同年6月16日被逮捕。
現(xiàn)羈押于西安市未央?yún)^(qū)看守所。
辯護(hù)人駱裕德、馬貴生，陜西金鏑律師事務(wù)所律師。
西安市中級人民法院
審理西安市人民檢察院指控被告人朱某于犯故意殺人罪并附帶民事訴訟原告人王某提起附帶民事訴訟一案，于二Ｏ一五年四月二十二日作出（2014）西中刑一初字第00250號
刑事附帶民事判決。
被告人朱某于對刑事判決不服，提出上訴。
本院立案受理后，依法組成合議庭。
經(jīng)過閱卷、訊問上訴人朱某于、聽取辯護(hù)人的意見，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，被告人朱某于與被害人王某系夫妻關(guān)系。
婚后，朱某于因懷疑王某有外遇，經(jīng)常與王某吵架，并在酒后毆打王某。
2014年2月23日，朱某于又在酒后毆打王某，并將前來勸架的人打傷，后被公安機(jī)關(guān)行政拘留。
王某因此與朱某于分居。
2014年5月11日，朱某于前往王某的住處勸王回家，遭到王某拒絕。
二人又商議前往北二環(huán)城北客運(yùn)站附近再談，隨后朱某于、王某及兒子朱某某三人乘坐三輪車來到城北客運(yùn)站。
王某在乘車期間，發(fā)現(xiàn)朱某于的腰間帶有刀具，下車后便跑向執(zhí)勤警務(wù)車。
朱某于隨即追趕，在北二環(huán)與文景路立交向東200米處追上王某，二人發(fā)生廝扯。
其間，朱某于將王某按倒在地，并持刀向其頸部連刺三刀后逃離現(xiàn)場。
后王某被“120”送往醫(yī)院搶救。
經(jīng)鑒定，王某的損傷程度達(dá)重傷二級。
其傷殘等級為四級。
原審判決另查明，被告人朱某于給王某造成的物質(zhì)損失為:醫(yī)療費(fèi)和護(hù)理費(fèi)74602.61元，鑒定費(fèi)1600元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元，營養(yǎng)費(fèi)1000元，誤工費(fèi)26733.4元，共計(jì)人民幣104446.01元。
依據(jù)上述事實(shí)，原審法院
認(rèn)為，被告人朱某于無端懷疑其妻，持刀殺人，其行為已構(gòu)成故意殺人罪（未遂）。
西安市人民檢察院指控被告人朱某于的犯罪事實(shí)成立，罪名及法律適用正確，應(yīng)予支持。
被告人朱某于因其意志以外的原因殺人行為而未得逞，屬犯罪未遂，依法可從輕處罰。
朱某于不僅無端懷疑其妻王某，而且酒后毆打王某，實(shí)施家庭暴力，并持刀殺害王某，犯罪性質(zhì)嚴(yán)重，情節(jié)惡劣，危害后果嚴(yán)重，依法予以從重處罰。
對附帶民事訴訟原告人王某訴請判令
被告人朱某于賠償醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)，依法應(yīng)予支持，并根據(jù)相關(guān)法律和證據(jù)依法判處；對其所提要求朱某于賠償傷殘賠償金的訴訟請求，因不屬于刑事附帶民事訴訟受理和賠償范圍，依法不予支持；對其所提要求朱某于賠償交通費(fèi)的訴訟請求，因未提供相應(yīng)的票據(jù)證明，故不予支持。
根據(jù)被告人朱某于犯罪的事實(shí)，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條 ?、第二十三條 ?、第三十六條 ?第一款 ?、第五十五條 ?第一款 ?、第五十六條 ?第一款 ?以及《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第一款 ?、第二款 ?之規(guī)定，以故意殺人罪判處被告人朱某于有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利三年；被告人朱某于賠償附帶民事訴訟原告人王某經(jīng)濟(jì)損失人民幣十萬四千四百四十六元一分（限判決生效后一個月內(nèi)交納）；駁回附帶民事訴訟原告人王某的其它訴訟請求。
朱某于上訴提出，原判以故意殺人罪對其行為定罪錯誤，量刑畸重。
辯護(hù)人提出，朱某于沒有殺人的主觀故意，客觀上的行兇行為也是出于傷害的目的，在案發(fā)后采取了施救行為，對于刺傷王某的具體情節(jié)確認(rèn)王某的陳述、證人馬某的證言不妥，朱某于歸案后能如實(shí)交待犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度較好。
綜上，原判對朱某于定罪錯誤，建議二審在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，并考慮朱某于的家庭兩個孩子尚小、經(jīng)濟(jì)困難的情況，對朱某于依法從輕改判。
本院認(rèn)為，上訴人朱某于與被害人王某婚后因生活瑣事關(guān)系不睦，又無端懷疑王某有外遇，在二人因婚姻矛盾分居期間，雙方再次發(fā)生爭執(zhí)，朱某于持刀多次捅刺王某頸部，造成王某重傷并傷殘的嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，依法應(yīng)予懲處。
朱某于因其意志以外的原因致殺人犯罪未得逞，屬殺人犯罪未遂，依法可予從輕處罰。
對朱某于的上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見，經(jīng)查，辯護(hù)人所提朱某于是在從王某手中奪刀的過程中捅刺王某頸部的情節(jié)，因與被害人王某的陳述、目擊證人馬某的證言中的相關(guān)情節(jié)不符，只有朱某于的供述，不予采信，而王某的陳述內(nèi)容與馬某的證言內(nèi)容能夠相互印證，且具有真實(shí)性，予以采信；辯護(hù)人所提朱某于在案發(fā)后對王某具有施救行為的意見，無事實(shí)依據(jù)，不能認(rèn)定；朱某于事先攜帶作案刀具，在公共場所持刀連續(xù)三次捅刺王某頸部，雖因其意志以外的原因致犯罪未得逞，卻造成王某身體二級重傷、四級傷殘的犯罪后果，其行為顯系故意殺人犯罪；朱某于多次對王某實(shí)施家庭暴力，且曾因?qū)嵤┘彝ケ┝κ艿叫姓幜P，不思悔改，又以殘忍手段對王某實(shí)施家庭暴力并造成嚴(yán)重后果，構(gòu)成故意殺人犯罪，原判據(jù)此對其予以從重處罰量刑適當(dāng)。
故朱某于的上訴理由不能成立，對辯護(hù)人的意見不予采納。
原審判決定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。
依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?（一）項(xiàng)及《中華人民共和國刑法》第二百三十二條 ?、第二十三條 ?、第五十五條 ?第一款 ?、第五十六條 ?第一款 ?、第六十一條 ?，《最高人民法院
、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見》》第十八條之規(guī)定，裁定如下:駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，上訴人朱某于與被害人王某婚后因生活瑣事關(guān)系不睦，又無端懷疑王某有外遇，在二人因婚姻矛盾分居期間，雙方再次發(fā)生爭執(zhí)，朱某于持刀多次捅刺王某頸部，造成王某重傷并傷殘的嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，依法應(yīng)予懲處。
朱某于因其意志以外的原因致殺人犯罪未得逞，屬殺人犯罪未遂，依法可予從輕處罰。
對朱某于的上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見，經(jīng)查，辯護(hù)人所提朱某于是在從王某手中奪刀的過程中捅刺王某頸部的情節(jié)，因與被害人王某的陳述、目擊證人馬某的證言中的相關(guān)情節(jié)不符，只有朱某于的供述，不予采信，而王某的陳述內(nèi)容與馬某的證言內(nèi)容能夠相互印證，且具有真實(shí)性，予以采信；辯護(hù)人所提朱某于在案發(fā)后對王某具有施救行為的意見，無事實(shí)依據(jù)，不能認(rèn)定；朱某于事先攜帶作案刀具，在公共場所持刀連續(xù)三次捅刺王某頸部，雖因其意志以外的原因致犯罪未得逞，卻造成王某身體二級重傷、四級傷殘的犯罪后果，其行為顯系故意殺人犯罪；朱某于多次對王某實(shí)施家庭暴力，且曾因?qū)嵤┘彝ケ┝κ艿叫姓幜P，不思悔改，又以殘忍手段對王某實(shí)施家庭暴力并造成嚴(yán)重后果，構(gòu)成故意殺人犯罪，原判據(jù)此對其予以從重處罰量刑適當(dāng)。
故朱某于的上訴理由不能成立，對辯護(hù)人的意見不予采納。
原審判決定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。
依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?（一）項(xiàng)及《中華人民共和國刑法》第二百三十二條 ?、第二十三條 ?、第五十五條 ?第一款 ?、第五十六條 ?第一款 ?、第六十一條 ?，《最高人民法院

、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見》》第十八條之規(guī)定，裁定如下:駁回上訴，維持原判。

審判長：廣文革