公訴機關南充市順慶區(qū)人民檢察院。
被告人張某，男。因涉嫌犯交通肇事罪，2014年3月2日被刑事拘留，同月14日被逮捕?，F(xiàn)羈押于南充市看守所。
辯護人李修遠，四川智典律師事務所。

南充市順慶區(qū)人民檢察院以南順檢公訴刑訴（2014）141號起訴書指控被告人張某犯交通肇事罪，于2014年6月3日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。公訴機關指派檢查員陶琳琳出庭支持公訴。被告人張某到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告人張某違反交通管理法規(guī)，酒后駕駛機動車，將站在非機動車道上的三名行人當場撞死，張某應當對本次交通事故負全部責任，其行為觸犯刑法第一百三十三條“違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金。有前款行為，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”的規(guī)定，構(gòu)成交通肇事罪。
對被告人張某是否因有人將傷害自己而逃逸的認定：從控辯雙方所舉證據(jù)看，首先，被告人張某在接受偵查人員第一次訊問及往后多次訊問時一致的供述"看見被害人朋友持刀追來而逃逸"，證人蔣朝貴在案發(fā)后聽張某講因有人持刀追趕而逃逸的陳述，二者證實被告人在歸案前后對該事實的說法一致。被告人張某在逃逸后沒有與包括韓某等人聯(lián)系過，不知道在他離開后有人持刀出現(xiàn)在現(xiàn)場，有人被刀砍傷，因此張某與蔣朝貴的說法不存在編造、相互串通的可能；其二、現(xiàn)場出現(xiàn)了有人持刀、車輛被砍傷、有人被他人砍傷的情節(jié)。如韓某證實，其離開后打的回來看見三個持刀；范某證實自己被人砍傷，并指認砍傷自己的人；四川華大科技司法鑒定所關于川A098A7號小汽車轉(zhuǎn)向系、制動系、燈光信號裝置、前部燈光照明裝置及車速的鑒定意見書中的檢查記錄有車輛被刀砍傷等內(nèi)容。這些證據(jù)雖然不能直接證明被告人張某辯解的自己是看見有人持刀追趕才逃逸的，但其能證明被告人的辯解事實有存在的可能，是間接證據(jù)。其三、證人韓某陳述的看見有兩人追趕過來張某才跑開，沒有看見兩人持刀的證言，雖然不能證明被告人張某是在看見他人持刀追來才離開的，但至少能印證，被告人張某是在感知到危險后才逃離交通事故現(xiàn)場的。因此，被告人張某有可能是在看見有人持刀，感知到現(xiàn)場的危險性后離開現(xiàn)場的。但是，被告人張某離開后，至其親友將其找到陪其到公安機關投案時止，既然沒有撥打120對傷者給予搶救，也沒有撥打110報警，沒有履行其法定義務，符合交通肇事逃逸的實質(zhì)要件，應當認定為交通肇事逃逸。根據(jù)被告人張某酒后駕駛機動車輛，在城市街道高速駕駛，交通肇事逃逸等情節(jié)，應當對被告人張某從重處罰。
被告人張某在交通事故發(fā)生后主動投案，如實供述自己罪行，符合刑法第六十七條“犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰”的規(guī)定，應按自首處理。根據(jù)現(xiàn)場勘驗看，被害人所占位置應在街道的非機動車道上，被告人駕駛機動車無權(quán)駛?cè)朐搮^(qū)域，因此，辯護人關于被害人存有過錯的辯護意見不能成立。
綜上，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條的規(guī)定，判決如下：

被告人張某犯交通肇事罪，判處有期徒刑四年六個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2014年3月2日起至2018年9月1日止。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向四川省向南充市中級人民法院提起上訴，書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。

審　判　長　　王瑞江 人民陪審員　　何學琳 人民陪審員　　鐘定鋼

書記員：余莉萍 李春梅