山東省聊城市東昌府區(qū)人民檢察院
郭某某
楊振（山東魯朋律師事務(wù)所）
賈某某
李貴廣（山東豪才（聊城）律師事務(wù)所）
葛憲蕾（山東豪才（聊城）律師事務(wù)所）

原公訴機(jī)關(guān)山東省聊城市東昌府區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生于河南省鶴壁市，漢族，初中文化，農(nóng)民。因涉嫌犯交通肇事罪于2013年11月28日被山東省聊城市公安局東昌府分局刑事拘留，同年12月11日被逮捕。現(xiàn)羈押于東阿縣看守所。
辯護(hù)人楊振，山東魯朋律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生于河南省鶴壁市，漢族，初中文化，農(nóng)民。因涉嫌犯交通肇事罪于2013年11月30日被山東省聊城市公安局東昌府分局刑事拘留，同年12月12日被逮捕?，F(xiàn)羈押于東阿縣看守所。
辯護(hù)人李貴廣、葛憲蕾，山東豪才（聊城）律師事務(wù)所律師。
山東省聊城市東昌府區(qū)人民法院審理聊城市東昌府區(qū)人民檢察院指控原審被告人郭某某、賈某某犯交通肇事罪一案，于2014年5月9日作出（2014）聊東少刑初字第7號(hào)刑事判決。原審被告人郭某某、賈某某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人郭某某、賈某某，聽取辯護(hù)人的意見，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:被告人賈某某聯(lián)系后，指使被告人郭某某駕駛豫F10992-豫F1971掛號(hào)重型半掛牽引車和賈某丙前往河北省磁縣申家莊煤礦運(yùn)煤。2013年11月27日，被告人郭某某和賈某丙在河北省磁縣申家莊煤礦裝載“主焦煤”54.36噸。同年11月28日7時(shí)許，被告人郭某某駕駛該車沿聊莘路由南向北行駛至聊城市東昌府區(qū)侯營鎮(zhèn)孫克勝村路口處，與魯PA6141號(hào)客車相撞，致被害人客車乘坐人陳某某、李某甲受傷經(jīng)搶救無效死亡；賈某甲、呂某某、李某乙、賈某乙受輕傷；范某某、李某丙、錢某、潘某某、王某某受傷；魯PA6141號(hào)客車損失271979元的交通事故。案發(fā)后，被告人郭某某委托與其同行貨車上的駕駛員撥打報(bào)警電話后在現(xiàn)場(chǎng)等候。聊城市公安局交通巡邏警察支隊(duì)東昌府大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:被告人郭某某負(fù)事故的全部責(zé)任，麻某、陳某某、李某甲、賈某甲、呂某某、李某乙、賈某乙、范某某、李某乙、錢某、潘某某、王某某不承擔(dān)事故責(zé)任。
本院認(rèn)為:上訴人（原審被告人）郭某某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成2人死亡，4人輕傷的重大交通事故，且負(fù)此事故的全部責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。上訴人（原審被告人）賈某某作為車輛所有人，為追求經(jīng)濟(jì)利益，明知車輛超載，仍指使郭某某違章駕駛車輛，造成重大交通事故，其行為已構(gòu)成交通肇事。關(guān)于二上訴人的上訴理由及辯護(hù)意見，審理認(rèn)為，車輛超載上訴人賈某某是明知的，且在其指使下車輛得以上路，對(duì)于車輛超載賈某某負(fù)有直接責(zé)任，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載”的規(guī)定。此外，上訴人賈某某對(duì)其所有貨車的營運(yùn)負(fù)有監(jiān)管的權(quán)利和義務(wù)，上訴人郭某某受雇于賈某某，受賈某某的安排，而賈某某不但不盡監(jiān)管義務(wù)，反而指使賈某某駕駛超載車輛，嚴(yán)重違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第三款 ?“任何人不得強(qiáng)迫、指使、縱容駕駛?cè)笋{駛違反道路交通安全法律、法規(guī)和機(jī)動(dòng)車安全駕駛要求駕駛機(jī)動(dòng)車”的規(guī)定。交通事故認(rèn)定書也已認(rèn)定超載系事故原因之一，車輛超載與交通事故之間有一定的因果關(guān)系，而車輛超載正是賈某某的行為所致，因此，上訴人賈某某應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的刑事法律責(zé)任。上訴人郭某某作為雇員，在本案中有重大過失，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并非沒有法律上的直接賠償義務(wù)，且二上訴人雖稱積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，但并未實(shí)際賠償，雖有保險(xiǎn)理賠款待賠償被害人部分經(jīng)濟(jì)損失，但非上訴人所主動(dòng)賠償，并未取得被害人諒解。其交通肇事行為造成2人死亡，4人輕傷，并還有多人受傷，情節(jié)特別惡劣，亦未取得被害人諒解，不宜對(duì)其適用緩刑。原審依照二上訴人的犯罪事實(shí)、情節(jié)及悔罪表現(xiàn)，已充分考慮其自首的法定從輕量刑情節(jié)，對(duì)其確定的刑罰適當(dāng)。故其上訴理由及辯護(hù)人意見均不能成立，本院不予采納。綜上，原審定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為:上訴人（原審被告人）郭某某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成2人死亡，4人輕傷的重大交通事故，且負(fù)此事故的全部責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。上訴人（原審被告人）賈某某作為車輛所有人，為追求經(jīng)濟(jì)利益，明知車輛超載，仍指使郭某某違章駕駛車輛，造成重大交通事故，其行為已構(gòu)成交通肇事。關(guān)于二上訴人的上訴理由及辯護(hù)意見，審理認(rèn)為，車輛超載上訴人賈某某是明知的，且在其指使下車輛得以上路，對(duì)于車輛超載賈某某負(fù)有直接責(zé)任，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載”的規(guī)定。此外，上訴人賈某某對(duì)其所有貨車的營運(yùn)負(fù)有監(jiān)管的權(quán)利和義務(wù)，上訴人郭某某受雇于賈某某，受賈某某的安排，而賈某某不但不盡監(jiān)管義務(wù)，反而指使賈某某駕駛超載車輛，嚴(yán)重違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第三款 ?“任何人不得強(qiáng)迫、指使、縱容駕駛?cè)笋{駛違反道路交通安全法律、法規(guī)和機(jī)動(dòng)車安全駕駛要求駕駛機(jī)動(dòng)車”的規(guī)定。交通事故認(rèn)定書也已認(rèn)定超載系事故原因之一，車輛超載與交通事故之間有一定的因果關(guān)系，而車輛超載正是賈某某的行為所致，因此，上訴人賈某某應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的刑事法律責(zé)任。上訴人郭某某作為雇員，在本案中有重大過失，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并非沒有法律上的直接賠償義務(wù)，且二上訴人雖稱積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，但并未實(shí)際賠償，雖有保險(xiǎn)理賠款待賠償被害人部分經(jīng)濟(jì)損失，但非上訴人所主動(dòng)賠償，并未取得被害人諒解。其交通肇事行為造成2人死亡，4人輕傷，并還有多人受傷，情節(jié)特別惡劣，亦未取得被害人諒解，不宜對(duì)其適用緩刑。原審依照二上訴人的犯罪事實(shí)、情節(jié)及悔罪表現(xiàn)，已充分考慮其自首的法定從輕量刑情節(jié)，對(duì)其確定的刑罰適當(dāng)。故其上訴理由及辯護(hù)人意見均不能成立，本院不予采納。綜上，原審定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原判。

審判長：豐雷
審判員：范曉靜
審判員：賈瓊

書記員：李丹丹