山東省聊城市東昌府區(qū)人民檢察院
劉某某
張維（山東光岳律師事務(wù)所）

原公訴機關(guān)山東省聊城市東昌府區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生于山東省聊城市，漢族，初中文化，原聊城市某食品公司職工，住聊城市東昌府區(qū)。1983年10月因流氓、傷害行為被原聊城市公安局勞動教養(yǎng)三年。因本案于2013年7月24日被刑事拘留，同年8月30日被執(zhí)行逮捕。現(xiàn)羈押于聊城市看守所。
辯護人張維，山東光岳律師事務(wù)所律師。
山東省聊城市東昌府區(qū)人民法院審理聊城市東昌府區(qū)人民檢察院指控原審被告人劉某某犯敲詐勒索罪一案，于2014年5月5日作出（2014）聊東刑初字第79號刑事判決，原審被告人劉某某不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人，審查和聽取辯護人意見，認為本案事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:被告人劉某某以索要養(yǎng)老補助金為由，采取威脅、恐嚇等手段，于2013年4月15日在聊城金鼎商廈28樓杜某某辦公室內(nèi)，向原聊城某食品有限公司董事長杜某某敲詐現(xiàn)金6萬元。另查明，2013年1月30日，被害人杜某某委托胡某某在聊城永和豆?jié){店內(nèi)給付被告人劉某某2萬元現(xiàn)金，被告人劉某某給被害人杜某某出具了借據(jù)。
原審法院認定上述事實的證據(jù)有:書證、證人證言、被害人陳述、被告人的供述等。
本院認為，上訴人劉某某以非法占有為目的，采取語言威脅、恐嚇等手段，勒索他人財物，其行為構(gòu)成敲詐勒索罪，且數(shù)額巨大。
關(guān)于上訴人的辯護人所提“證人胡某某等證言只能證實上訴人強行索要2萬元，原審判決認定上訴人勒索6萬元的事實不清，證據(jù)不足，應(yīng)依照疑罪從無的原則重新判定”的辯護意見。經(jīng)查，上訴人劉某某對于向被害人杜某某索要錢款認可，但卻不承認采取了威脅、恐嚇等手段，但在案證據(jù)書證上訴人劉某某出具的借條和收到條、證人呂某某、胡某某、蘆某、張某某、徐某某的證言、被害人的陳述能夠證實上訴人劉某某在被害人杜某某擔任聊城國泰食品公司法定代表人期間就采取語言上的威脅、恐嚇手段敲詐勒索被害人財物，在被害人杜某某從聊城國泰食品公司離任后，上訴人仍然以威脅、恐嚇手段向被害人索要錢款的事實，且上訴人對其所犯罪行表示認罪。故原審法院認定上訴人劉某某勒索財物的犯罪事實清楚，證據(jù)充分，上訴人的辯護人所提的該辯護意見不成立，本院不予采納。
關(guān)于上訴人劉某某及其辯護人所提“劉某某犯罪主觀惡性較小，認罪態(tài)度較好，犯罪數(shù)額不是太大，剛達到6萬元數(shù)額巨大的標準，原審法院量刑較重”的上訴理由和辯護意見。經(jīng)查，上訴人劉某某采取威脅、恐嚇手段，屢次進行敲詐勒索，并且勒索數(shù)額巨大，對被害人的身心造成了損害，并造成了被害人巨大的經(jīng)濟損失。原審法院綜合考慮上訴人的犯罪性質(zhì)、犯罪數(shù)額及未退贓并未獲取被害人諒解等情況，判處上訴人三年零六個月有期徒刑，量刑適當。故上訴人及其辯護人所提的該上訴理由和辯護意見，本院不予采納。
綜上，原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定性準確，量刑適當，審判程序合法，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴人劉某某的上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認為，上訴人劉某某以非法占有為目的，采取語言威脅、恐嚇等手段，勒索他人財物，其行為構(gòu)成敲詐勒索罪，且數(shù)額巨大。
關(guān)于上訴人的辯護人所提“證人胡某某等證言只能證實上訴人強行索要2萬元，原審判決認定上訴人勒索6萬元的事實不清，證據(jù)不足，應(yīng)依照疑罪從無的原則重新判定”的辯護意見。經(jīng)查，上訴人劉某某對于向被害人杜某某索要錢款認可，但卻不承認采取了威脅、恐嚇等手段，但在案證據(jù)書證上訴人劉某某出具的借條和收到條、證人呂某某、胡某某、蘆某、張某某、徐某某的證言、被害人的陳述能夠證實上訴人劉某某在被害人杜某某擔任聊城國泰食品公司法定代表人期間就采取語言上的威脅、恐嚇手段敲詐勒索被害人財物，在被害人杜某某從聊城國泰食品公司離任后，上訴人仍然以威脅、恐嚇手段向被害人索要錢款的事實，且上訴人對其所犯罪行表示認罪。故原審法院認定上訴人劉某某勒索財物的犯罪事實清楚，證據(jù)充分，上訴人的辯護人所提的該辯護意見不成立，本院不予采納。
關(guān)于上訴人劉某某及其辯護人所提“劉某某犯罪主觀惡性較小，認罪態(tài)度較好，犯罪數(shù)額不是太大，剛達到6萬元數(shù)額巨大的標準，原審法院量刑較重”的上訴理由和辯護意見。經(jīng)查，上訴人劉某某采取威脅、恐嚇手段，屢次進行敲詐勒索，并且勒索數(shù)額巨大，對被害人的身心造成了損害，并造成了被害人巨大的經(jīng)濟損失。原審法院綜合考慮上訴人的犯罪性質(zhì)、犯罪數(shù)額及未退贓并未獲取被害人諒解等情況，判處上訴人三年零六個月有期徒刑，量刑適當。故上訴人及其辯護人所提的該上訴理由和辯護意見，本院不予采納。
綜上，原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定性準確，量刑適當，審判程序合法，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴人劉某某的上訴，維持原判。

審判長：劉振全
審判員：戶鳳英
審判員：何林林

書記員：茹博