戶縣人民檢察院
王某
高軒
蓬玉江（陜西灃京律師事務(wù)所）
嚴某某
嚴展鵬

原公訴機關(guān)戶縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）王某，農(nóng)民。2010年11月27日因涉嫌搶劫罪被刑事拘留，同年12月20日被逮捕。現(xiàn)羈押于戶縣看守所。
上訴人（原審被告人）高軒，農(nóng)民。2010年11月27日因涉嫌搶劫罪被刑事拘留，同年12月20日被逮捕。現(xiàn)羈押于戶縣看守所。
辯護人蓬玉江，陜西灃京律師事務(wù)所律師。
原審被告人嚴某某。2010年11月27日因涉嫌搶劫罪被刑事拘留，同年12月20日被逮捕?，F(xiàn)羈押于戶縣看守所。
原審被告人嚴展鵬，農(nóng)民。2010年11月27日因涉嫌搶劫罪被刑事拘留，同年12月20日被逮捕?，F(xiàn)羈押于戶縣看守所。
戶縣人民法院審理戶縣人民檢察院指控被告人嚴某某、王某、高軒、嚴展鵬犯搶劫罪一案，于2011年3月11日作出（2011）戶刑初字第61號刑事判決。被告人王某、高軒不服，提出上訴。本院于2011年4月11日受理后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷、訊問上訴人，認為事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原判決認定:1、2010年11月12日23時許，被告人嚴某某駕駛由被告人王某從汽車租賃公司租來的黑色現(xiàn)代伊蘭特轎車，伙同被告人王某、高軒、嚴展鵬竄至戶縣草堂鎮(zhèn)宋村922車站南的戶縣南北9號路東側(cè)，用轎車逼停沿戶縣南北9號路由南向北騎摩托車行駛的劉某。王某、高軒、嚴展鵬手持木棍下車，王某、高軒用木棍對劉某進行毆打，搶劫劉某現(xiàn)金100元、錢包一個（價值50元）、戒指一個、身份證一個、銀行卡一個、摩托羅拉手機一部（價值300元）、紅色鈴木二輪摩托車一輛（價值4250元）。作案后，將錢包、身份證、銀行卡及戒指扔掉，將摩托車在西安市魚化寨以1400元銷贓。破案后，追回摩托羅拉手機一部已發(fā)還給劉某。審理中，四被告人親屬共同賠償被害人劉某經(jīng)濟損失4250元。
2、2010年11月25日19時許，嚴某某再次駕駛現(xiàn)代伊蘭特轎車，伙同被告人王某、高軒、嚴展鵬竄至戶縣南北7號路至大王鎮(zhèn)悟南村南500米處，用車逼停沿7號路由南向北騎摩托車行駛的陳某，王某、高軒手持木棍下車擊打陳的頭部，陳某見狀棄車逃走，四人搶劫豪爵110型摩托車一輛，價值為3480元。破案后追回豪爵兩輪摩托車已發(fā)還給陳某。
上述事實，四被告人在庭審中無異議，且有以下證據(jù)證明:
1、公民報警求助受理、處理登記表、辨認筆錄及照片、扣押發(fā)還物品清單、汽車租賃合同；2、價格鑒證結(jié)論書；3、被害人劉某、陳某的陳述；4、證人郭某、李某的證言；5、物證木棍兩根；6、被告人嚴某某、王某、高軒、嚴展鵬的供述等證據(jù)。
綜上原審法院認為，被告人嚴某某、:王某、高軒、嚴展鵬以非法占有為目的，釆用暴力手段劫去他人財物，數(shù)額較大，其行為依法均巳構(gòu)成搶劫罪，應(yīng)予懲處。原審法院又認定四被告人認罪態(tài)度較好，其親屬積極賠償了被害人的部分經(jīng)濟損失；被告人嚴展鵬在共同犯罪中作用相對較小，對四被告人依法均可酌情從輕處罰。故依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，以搶劫罪判處被告人嚴某某、王某、高軒有期徒刑各七年，并各處罰金1萬元；以搶劫罪判處被告人嚴展鵬有期徒刑六年，并處罰金1萬元；又判決作案工具木棍兩根予以沒收，未追回的贓款贓物依法繼續(xù)追繳。
王某上訴對原判決認定的事實無異議，唯辯稱其認罪態(tài)度較好，又主動退贓，積極賠償了被害人的經(jīng)濟損失，原判量刑過重，請求二審法院對其改判并從輕處罰。
高軒上訴及其辯護人辯護均辯稱:原判決認定2G1Q年11月25日搶劫陳某中“王某、高軒手持木棍下車擊打陳的頭部”一節(jié)有誤，事實是王某下車持木棍擊打陳某的頭部，并致陳頭盔破損，高軒下車走到王某跟前時，被害人已棄車逃跑，高軒沒有用木棍擊打被害人；又辯稱在共同犯罪中從犯意的提出、預(yù)謀、組織、分工、提前租賃汽車、兇器的準備、銷贓和贓物的分配等均是嚴某某所為，高軒僅處于被支配和服從的地位，其在犯罪中起輔助作用，應(yīng)屬本案從犯，且其歸案后認罪態(tài)度較好，原判決量刑過重。故請求二審法院改判對:其從輕處罰。
本院認為，上訴人王某、高軒以非法占有為目的，伙同原審被告人嚴某某、嚴展鵬兩次釆用暴力手段劫去他人財物，其行為依法均構(gòu)成搶劫罪，應(yīng)予懲處。對高軒的上訴理由及其辯護人的辯護意見，經(jīng)審查二上訴人及原審被告人嚴某某、嚴展鵬的供述，按照四人預(yù)謀作案的分工，就是由嚴某某駕駛轎車尋找作案目標并逼停被害人，由王某、高軒持木棍毆打騎車人，由嚴展鵬駕駛搶劫來的摩托車；再經(jīng)審查被害人陳某的陳述，證明在2010年11月25日19時搶劫被害人陳某時，就是按照上述分工來進行的，嚴某某駕駛轎車逼停正在騎摩托車的陳某，王某、高軒持木棍下車，王某先用木棍毆打陳某的頭部，高軒持木棍又隨后而來，陳見二人持木棍來毆打他即棄車逃走，雖高軒上前毆打被害人時，被害人已棄車而逃，但高軒下車持木棍就是來毆打被害人的，其沒有打著被害人一節(jié)不影響對高軒的定罪量刑，故其上訴理由和辯護意見不予釆納。其關(guān)于高軒系從犯的上訴理由和辯護意見，經(jīng)審查認為，上訴人高軒伙同嚴某某、王某、嚴展鵬在戶縣境內(nèi)主要干道上，采用駕駛機動車輛逼停正在行駛著的摩托車的危險方法實施搶劫，并由上訴人王某、高軒持木棍毆打騎車人進而劫去他人財物，其犯罪方法危險、情節(jié)惡劣，高軒積極參與，兩次搶劫中均持木棍下車毆打或欲毆打被害人，其在共同犯罪中并非起輔助作用，故其關(guān)于系從犯的上訴理由和辯護意見不予采納。對王某關(guān)于原判量刑重的上訴理由，經(jīng)查兩次搶劫所用機動車均是王某租來的，搶劫中王某均持木棍毆打騎車人，在共同犯罪中積極參與，原審判決已認定本案四被告人家屬積極退賠了被害人劉某的經(jīng)濟損失，亦追回了陳某被搶的摩托車，且四被告人認罪態(tài)度較好，均對其作了從輕處罰，故上訴人王某、高軒及其辯護人關(guān)于原判決量刑有重的上訴理由和辯護意見均不予釆納。原審判決事實清楚，證據(jù)確實充分，定性準確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，唯在適用法律上漏引《中華人民共和國刑法》第二十五條 ?關(guān)于共同犯罪的條款，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認為，上訴人王某、高軒以非法占有為目的，伙同原審被告人嚴某某、嚴展鵬兩次釆用暴力手段劫去他人財物，其行為依法均構(gòu)成搶劫罪，應(yīng)予懲處。對高軒的上訴理由及其辯護人的辯護意見，經(jīng)審查二上訴人及原審被告人嚴某某、嚴展鵬的供述，按照四人預(yù)謀作案的分工，就是由嚴某某駕駛轎車尋找作案目標并逼停被害人，由王某、高軒持木棍毆打騎車人，由嚴展鵬駕駛搶劫來的摩托車；再經(jīng)審查被害人陳某的陳述，證明在2010年11月25日19時搶劫被害人陳某時，就是按照上述分工來進行的，嚴某某駕駛轎車逼停正在騎摩托車的陳某，王某、高軒持木棍下車，王某先用木棍毆打陳某的頭部，高軒持木棍又隨后而來，陳見二人持木棍來毆打他即棄車逃走，雖高軒上前毆打被害人時，被害人已棄車而逃，但高軒下車持木棍就是來毆打被害人的，其沒有打著被害人一節(jié)不影響對高軒的定罪量刑，故其上訴理由和辯護意見不予釆納。其關(guān)于高軒系從犯的上訴理由和辯護意見，經(jīng)審查認為，上訴人高軒伙同嚴某某、王某、嚴展鵬在戶縣境內(nèi)主要干道上，采用駕駛機動車輛逼停正在行駛著的摩托車的危險方法實施搶劫，并由上訴人王某、高軒持木棍毆打騎車人進而劫去他人財物，其犯罪方法危險、情節(jié)惡劣，高軒積極參與，兩次搶劫中均持木棍下車毆打或欲毆打被害人，其在共同犯罪中并非起輔助作用，故其關(guān)于系從犯的上訴理由和辯護意見不予采納。對王某關(guān)于原判量刑重的上訴理由，經(jīng)查兩次搶劫所用機動車均是王某租來的，搶劫中王某均持木棍毆打騎車人，在共同犯罪中積極參與，原審判決已認定本案四被告人家屬積極退賠了被害人劉某的經(jīng)濟損失，亦追回了陳某被搶的摩托車，且四被告人認罪態(tài)度較好，均對其作了從輕處罰，故上訴人王某、高軒及其辯護人關(guān)于原判決量刑有重的上訴理由和辯護意見均不予釆納。原審判決事實清楚，證據(jù)確實充分，定性準確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，唯在適用法律上漏引《中華人民共和國刑法》第二十五條 ?關(guān)于共同犯罪的條款，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原判。

審判長：胡軍潤
審判員：張鵬
審判員：王龍

書記員：張宇