戶縣人民檢察院
王某
高軒
蓬玉江（陜西灃京律師事務(wù)所）
嚴(yán)某某
嚴(yán)展鵬

原公訴機(jī)關(guān)戶縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）王某，農(nóng)民。2010年11月27日因涉嫌搶劫罪被刑事拘留，同年12月20日被逮捕?，F(xiàn)羈押于戶縣看守所。
上訴人（原審被告人）高軒，農(nóng)民。2010年11月27日因涉嫌搶劫罪被刑事拘留，同年12月20日被逮捕?，F(xiàn)羈押于戶縣看守所。
辯護(hù)人蓬玉江，陜西灃京律師事務(wù)所律師。
原審被告人嚴(yán)某某。2010年11月27日因涉嫌搶劫罪被刑事拘留，同年12月20日被逮捕?，F(xiàn)羈押于戶縣看守所。
原審被告人嚴(yán)展鵬，農(nóng)民。2010年11月27日因涉嫌搶劫罪被刑事拘留，同年12月20日被逮捕。現(xiàn)羈押于戶縣看守所。
戶縣人民法院審理戶縣人民檢察院指控被告人嚴(yán)某某、王某、高軒、嚴(yán)展鵬犯搶劫罪一案，于2011年3月11日作出（2011）戶刑初字第61號(hào)刑事判決。被告人王某、高軒不服，提出上訴。本院于2011年4月11日受理后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷、訊問(wèn)上訴人，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判決認(rèn)定:1、2010年11月12日23時(shí)許，被告人嚴(yán)某某駕駛由被告人王某從汽車租賃公司租來(lái)的黑色現(xiàn)代伊蘭特轎車，伙同被告人王某、高軒、嚴(yán)展鵬竄至戶縣草堂鎮(zhèn)宋村922車站南的戶縣南北9號(hào)路東側(cè)，用轎車逼停沿戶縣南北9號(hào)路由南向北騎摩托車行駛的劉某。王某、高軒、嚴(yán)展鵬手持木棍下車，王某、高軒用木棍對(duì)劉某進(jìn)行毆打，搶劫劉某現(xiàn)金100元、錢包一個(gè)（價(jià)值50元）、戒指一個(gè)、身份證一個(gè)、銀行卡一個(gè)、摩托羅拉手機(jī)一部（價(jià)值300元）、紅色鈴木二輪摩托車一輛（價(jià)值4250元）。作案后，將錢包、身份證、銀行卡及戒指扔掉，將摩托車在西安市魚(yú)化寨以1400元銷贓。破案后，追回摩托羅拉手機(jī)一部已發(fā)還給劉某。審理中，四被告人親屬共同賠償被害人劉某經(jīng)濟(jì)損失4250元。
2、2010年11月25日19時(shí)許，嚴(yán)某某再次駕駛現(xiàn)代伊蘭特轎車，伙同被告人王某、高軒、嚴(yán)展鵬竄至戶縣南北7號(hào)路至大王鎮(zhèn)悟南村南500米處，用車逼停沿7號(hào)路由南向北騎摩托車行駛的陳某，王某、高軒手持木棍下車擊打陳的頭部，陳某見(jiàn)狀棄車逃走，四人搶劫豪爵110型摩托車一輛，價(jià)值為3480元。破案后追回豪爵兩輪摩托車已發(fā)還給陳某。
上述事實(shí)，四被告人在庭審中無(wú)異議，且有以下證據(jù)證明:
1、公民報(bào)警求助受理、處理登記表、辨認(rèn)筆錄及照片、扣押發(fā)還物品清單、汽車租賃合同；2、價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)；3、被害人劉某、陳某的陳述；4、證人郭某、李某的證言；5、物證木棍兩根；6、被告人嚴(yán)某某、王某、高軒、嚴(yán)展鵬的供述等證據(jù)。
綜上原審法院認(rèn)為，被告人嚴(yán)某某、:王某、高軒、嚴(yán)展鵬以非法占有為目的，釆用暴力手段劫去他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為依法均巳構(gòu)成搶劫罪，應(yīng)予懲處。原審法院又認(rèn)定四被告人認(rèn)罪態(tài)度較好，其親屬積極賠償了被害人的部分經(jīng)濟(jì)損失；被告人嚴(yán)展鵬在共同犯罪中作用相對(duì)較小，對(duì)四被告人依法均可酌情從輕處罰。故依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，以搶劫罪判處被告人嚴(yán)某某、王某、高軒有期徒刑各七年，并各處罰金1萬(wàn)元；以搶劫罪判處被告人嚴(yán)展鵬有期徒刑六年，并處罰金1萬(wàn)元；又判決作案工具木棍兩根予以沒(méi)收，未追回的贓款贓物依法繼續(xù)追繳。
王某上訴對(duì)原判決認(rèn)定的事實(shí)無(wú)異議，唯辯稱其認(rèn)罪態(tài)度較好，又主動(dòng)退贓，積極賠償了被害人的經(jīng)濟(jì)損失，原判量刑過(guò)重，請(qǐng)求二審法院對(duì)其改判并從輕處罰。
高軒上訴及其辯護(hù)人辯護(hù)均辯稱:原判決認(rèn)定2G1Q年11月25日搶劫陳某中“王某、高軒手持木棍下車擊打陳的頭部”一節(jié)有誤，事實(shí)是王某下車持木棍擊打陳某的頭部，并致陳頭盔破損，高軒下車走到王某跟前時(shí)，被害人已棄車逃跑，高軒沒(méi)有用木棍擊打被害人；又辯稱在共同犯罪中從犯意的提出、預(yù)謀、組織、分工、提前租賃汽車、兇器的準(zhǔn)備、銷贓和贓物的分配等均是嚴(yán)某某所為，高軒僅處于被支配和服從的地位，其在犯罪中起輔助作用，應(yīng)屬本案從犯，且其歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，原判決量刑過(guò)重。故請(qǐng)求二審法院改判對(duì):其從輕處罰。
本院認(rèn)為，上訴人王某、高軒以非法占有為目的，伙同原審被告人嚴(yán)某某、嚴(yán)展鵬兩次釆用暴力手段劫去他人財(cái)物，其行為依法均構(gòu)成搶劫罪，應(yīng)予懲處。對(duì)高軒的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)審查二上訴人及原審被告人嚴(yán)某某、嚴(yán)展鵬的供述，按照四人預(yù)謀作案的分工，就是由嚴(yán)某某駕駛轎車尋找作案目標(biāo)并逼停被害人，由王某、高軒持木棍毆打騎車人，由嚴(yán)展鵬駕駛搶劫來(lái)的摩托車；再經(jīng)審查被害人陳某的陳述，證明在2010年11月25日19時(shí)搶劫被害人陳某時(shí)，就是按照上述分工來(lái)進(jìn)行的，嚴(yán)某某駕駛轎車逼停正在騎摩托車的陳某，王某、高軒持木棍下車，王某先用木棍毆打陳某的頭部，高軒持木棍又隨后而來(lái)，陳見(jiàn)二人持木棍來(lái)毆打他即棄車逃走，雖高軒上前毆打被害人時(shí)，被害人已棄車而逃，但高軒下車持木棍就是來(lái)毆打被害人的，其沒(méi)有打著被害人一節(jié)不影響對(duì)高軒的定罪量刑，故其上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)不予釆納。其關(guān)于高軒系從犯的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人高軒伙同嚴(yán)某某、王某、嚴(yán)展鵬在戶縣境內(nèi)主要干道上，采用駕駛機(jī)動(dòng)車輛逼停正在行駛著的摩托車的危險(xiǎn)方法實(shí)施搶劫，并由上訴人王某、高軒持木棍毆打騎車人進(jìn)而劫去他人財(cái)物，其犯罪方法危險(xiǎn)、情節(jié)惡劣，高軒積極參與，兩次搶劫中均持木棍下車毆打或欲毆打被害人，其在共同犯罪中并非起輔助作用，故其關(guān)于系從犯的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。對(duì)王某關(guān)于原判量刑重的上訴理由，經(jīng)查兩次搶劫所用機(jī)動(dòng)車均是王某租來(lái)的，搶劫中王某均持木棍毆打騎車人，在共同犯罪中積極參與，原審判決已認(rèn)定本案四被告人家屬積極退賠了被害人劉某的經(jīng)濟(jì)損失，亦追回了陳某被搶的摩托車，且四被告人認(rèn)罪態(tài)度較好，均對(duì)其作了從輕處罰，故上訴人王某、高軒及其辯護(hù)人關(guān)于原判決量刑有重的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)均不予釆納。原審判決事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，唯在適用法律上漏引《中華人民共和國(guó)刑法》第二十五條 ?關(guān)于共同犯罪的條款，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，上訴人王某、高軒以非法占有為目的，伙同原審被告人嚴(yán)某某、嚴(yán)展鵬兩次釆用暴力手段劫去他人財(cái)物，其行為依法均構(gòu)成搶劫罪，應(yīng)予懲處。對(duì)高軒的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)審查二上訴人及原審被告人嚴(yán)某某、嚴(yán)展鵬的供述，按照四人預(yù)謀作案的分工，就是由嚴(yán)某某駕駛轎車尋找作案目標(biāo)并逼停被害人，由王某、高軒持木棍毆打騎車人，由嚴(yán)展鵬駕駛搶劫來(lái)的摩托車；再經(jīng)審查被害人陳某的陳述，證明在2010年11月25日19時(shí)搶劫被害人陳某時(shí)，就是按照上述分工來(lái)進(jìn)行的，嚴(yán)某某駕駛轎車逼停正在騎摩托車的陳某，王某、高軒持木棍下車，王某先用木棍毆打陳某的頭部，高軒持木棍又隨后而來(lái)，陳見(jiàn)二人持木棍來(lái)毆打他即棄車逃走，雖高軒上前毆打被害人時(shí)，被害人已棄車而逃，但高軒下車持木棍就是來(lái)毆打被害人的，其沒(méi)有打著被害人一節(jié)不影響對(duì)高軒的定罪量刑，故其上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)不予釆納。其關(guān)于高軒系從犯的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人高軒伙同嚴(yán)某某、王某、嚴(yán)展鵬在戶縣境內(nèi)主要干道上，采用駕駛機(jī)動(dòng)車輛逼停正在行駛著的摩托車的危險(xiǎn)方法實(shí)施搶劫，并由上訴人王某、高軒持木棍毆打騎車人進(jìn)而劫去他人財(cái)物，其犯罪方法危險(xiǎn)、情節(jié)惡劣，高軒積極參與，兩次搶劫中均持木棍下車毆打或欲毆打被害人，其在共同犯罪中并非起輔助作用，故其關(guān)于系從犯的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。對(duì)王某關(guān)于原判量刑重的上訴理由，經(jīng)查兩次搶劫所用機(jī)動(dòng)車均是王某租來(lái)的，搶劫中王某均持木棍毆打騎車人，在共同犯罪中積極參與，原審判決已認(rèn)定本案四被告人家屬積極退賠了被害人劉某的經(jīng)濟(jì)損失，亦追回了陳某被搶的摩托車，且四被告人認(rèn)罪態(tài)度較好，均對(duì)其作了從輕處罰，故上訴人王某、高軒及其辯護(hù)人關(guān)于原判決量刑有重的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)均不予釆納。原審判決事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，唯在適用法律上漏引《中華人民共和國(guó)刑法》第二十五條 ?關(guān)于共同犯罪的條款，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原判。

審判長(zhǎng)：胡軍潤(rùn)
審判員：張鵬
審判員：王龍

書(shū)記員：張宇