泰安市泰山區(qū)人民檢察院
張某

公訴機關泰安市泰山區(qū)人民檢察院。
被告人張某，男，xxxx年xx月xx日出生于山東省泰安市，漢族，中技文化程度，住泰安市。
因涉嫌貪污罪，2015年7月18日被取保候審。
2016年7月19日被本院決定取保候審。
辯護人韓玉軍，山東泰山法正律師事務所律師。
辯護人王群，山東泰山藍天律師事務所律師。
泰安市泰山區(qū)人民檢察院以泰山檢公刑訴［2016］282號起訴書指控被告人張某犯貪污罪，于2016年7月4日向本院提起公訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
泰安市泰山區(qū)人民檢察院指派檢察員沈利平出庭支持公訴，被告人張某及其辯護人韓玉軍、王群到庭參加訴訟。
現(xiàn)已審理終結。
泰安市泰山區(qū)人民檢察院指控:2002年12月，被告人張某在某公司勞動人事處老職工科工作期間，利用負責該公司職工最低生活保障管理工作的職務便利，采取隱瞞收入、提供虛假材料的方式，違反國家低保政策規(guī)定，以其妻子張某的名義申辦低保，自2003年2月至2015年6月，騙領低保金共計77264.6元。
公訴機關提供了相應證據(jù)予以證實上述事實。
公訴機關認為，被告人張某身為城市基層組織人員，在協(xié)助人民政府從事其他行政管理工作的過程中，利用職務上的便利，騙取公共財物，數(shù)額較大，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第九十三條 ?第二款 ?、第三百八十二條 ?、第三百八十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定。
犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應當以貪污罪追究其刑事責任某。
根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十二條 ?之規(guī)定，提起公訴，要求依法判處。
被告人張某辯稱，對指控的罪名及犯罪事實沒有意見。
其辯護人提出以下辯護意見:一、張某是否完全符合貪污罪的主體要件，值得考慮。
1、張某是否屬于“基層組織人員”問題。
對于基層組織人員構成貪污罪的規(guī)定，刑法及其相關解釋或會議紀要規(guī)定，“其他依照法律從事公務的人員”應當具有兩個特征:一是在特定條件下行使國家管理職能；二是依照法律規(guī)定從事公務。
其中包括:協(xié)助鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府、街道辦事處從事行政管理工作的村民委員會、居民委員會等農(nóng)村和城市基層組織人員；其他由法律授權從事公務的人員。
首次把居民委員會也解釋為貪污罪的主體，并稱為城市基層組織人員，根據(jù)2003年11月《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》可以說法律規(guī)定基層組織人員構成貪污罪的就是指農(nóng)村的村民委員會、城市的居民委員會，除此之外就必須是第（4）項規(guī)定:其他由法律授權從事公務的人員。
而張某系泰建公司勞動人事處老職工管理處工作人員，主要負責老職工的管理；公司職工家庭最低生活保障待遇服務工作最早是由工會負責，由于職工反應很大，隨后公司領導就指示勞動人事處負責。
結合依據(jù)《城市居民最低生活保障條例》第四條 ?規(guī)定居民委員會根據(jù)管理審批機關的委托，可以承擔城市居民最低生活保障的日常管理、服務工作。
以及《山東省城市居民最低生活保障工作規(guī)范》第三條規(guī)定:縣級人民政府民政部門以及街道辦事處和鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府為城市低保的審批管理機關。
居委會或企業(yè)工會受審批管理機關委托，可承擔城市低保的日常管理服務工作。
和《泰安市城市居民最低生活保障實施細則》第三條第四款規(guī)定，社區(qū)居民委員會受街道辦事處和鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府委托，承擔城市居民最低生活保障的日常管理服務工作。
根據(jù)以上事實和相關規(guī)定，被告人張某所在的泰建公司勞動人事處老職工管理處不是城市基層組織，也沒有受管理審批機關或街道辦事處的委托，只是受公司領導的指示負責該項工作的，并且，“委托”也不符合法律和《紀要》規(guī)定的其他由法律授權從事公務的人員。
2、被告人張某是否屬于協(xié)助政府從事行政管理工作問題。
《刑法》第九十三條第二款規(guī)定的“依照法律從事公務”，“協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作”應當符合如下要件:基層組織人員在特定條件下行使國家管理職能；依照法律規(guī)定從事公務。
協(xié)助的事項必須具有行政管理性質(zhì)，屬于政府行政管理職責范圍。
因為，只有在協(xié)助政府從事行政管理工作時，它才能以政府名義參與組織、領導、監(jiān)督、管理和人民群眾利益以及社會的發(fā)展相關的國家事務和政府事務的活動。
其工作才體現(xiàn)國家對社會的組織管理職能。
張某受公司領導指示所負責的公司職工低保工作，只是負責泰建公司家屬院內(nèi)職工的低保申請材料報送、低保申辦期間需要入戶調(diào)查的時候，領著入戶，低保辦下來以后，把相關的低保存折交由他發(fā)放給低保戶。
純屬為公司內(nèi)部職工服務的工作，不屬于協(xié)助政府從事行政管理工作。
3、張某并不經(jīng)手、管理低保金。
只經(jīng)手上報材料和為職工發(fā)放低保存折和低保證等服務工作。
二、張某系主動投案，具有自首情節(jié)，依法減輕處罰或免除處罰。
三、張某當庭自愿認罪。
系初犯，無犯罪前科，認罪、悔罪態(tài)度較好、情節(jié)輕微，依法可酌情從輕處罰。
本院認為，被告人張某作為受國家機關委托管理國有財產(chǎn)的人員，利用職務上的便利，采取弄虛作假手段騙取低保金，數(shù)額較大，其行為已構成貪污罪。
公訴機關指控的罪名及犯罪事實均正確，應予支持。
被告人張某主動投案后，如實供述自己的罪行，系自首，依法可以從輕或減輕處罰。
案發(fā)后退還全部贓款，依法可以從輕處罰。
辯護人的上述辯護意見正確，本院予以采納。
關于被告人及其辯護人所提不構成貪污罪的辯解及辯護意見。
經(jīng)查，張某所在的泰安某公司于2004年3月改制為有限公司之前，系全民所有制企業(yè)。
張某自2000年8月調(diào)入該公司，一直負責辦理困難職工低保材料申報工作。
應認定張某是國有企業(yè)中從事公務的人員，系國家工作人員。
公司改制后，張某雖非國家工作人員，但是由于其一直負責該項工作，應認定為受委托管理國有財產(chǎn)的人員，利用其職務便利，在不符合低保辦理條件情況下，通過偽造工資證明、不入戶調(diào)查等方式，自己在入戶調(diào)查表上簽字，隱瞞了自己家庭的真實收入情況，降低自己的收入水平，騙取低保金。
其行為構成貪污罪，辯護人的該項辯護意見不成立，本院不予采納。
根據(jù)被告人張某犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第三百八十二條 ?第一款 ?、第二款 ?、第三百八十三條 ?第一款 ?第一項 ?、第六十四條 ?、第六十七條 ?第一款 ?、第七十二條 ?第一、三款、第七十三條 ?第二、三款、《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款、第十九條第一款之規(guī)定，判決如下:
一、被告人張某犯貪污罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年，并處罰金十萬元。
（緩刑考驗期自判決確定之日起計算。
所判罰金限判決生效后十日內(nèi)繳納。
）
二、檢察機關扣押的張某違法所得20000元及張某交予本院的違法所得57264.60元予以沒收，上繳國庫。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向山東省泰安市中級人民法院提出上訴。
書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。

本院認為，被告人張某作為受國家機關委托管理國有財產(chǎn)的人員，利用職務上的便利，采取弄虛作假手段騙取低保金，數(shù)額較大，其行為已構成貪污罪。
公訴機關指控的罪名及犯罪事實均正確，應予支持。
被告人張某主動投案后，如實供述自己的罪行，系自首，依法可以從輕或減輕處罰。
案發(fā)后退還全部贓款，依法可以從輕處罰。
辯護人的上述辯護意見正確，本院予以采納。
關于被告人及其辯護人所提不構成貪污罪的辯解及辯護意見。
經(jīng)查，張某所在的泰安某公司于2004年3月改制為有限公司之前，系全民所有制企業(yè)。
張某自2000年8月調(diào)入該公司，一直負責辦理困難職工低保材料申報工作。
應認定張某是國有企業(yè)中從事公務的人員，系國家工作人員。
公司改制后，張某雖非國家工作人員，但是由于其一直負責該項工作，應認定為受委托管理國有財產(chǎn)的人員，利用其職務便利，在不符合低保辦理條件情況下，通過偽造工資證明、不入戶調(diào)查等方式，自己在入戶調(diào)查表上簽字，隱瞞了自己家庭的真實收入情況，降低自己的收入水平，騙取低保金。
其行為構成貪污罪，辯護人的該項辯護意見不成立，本院不予采納。

根據(jù)被告人張某犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第三百八十二條 ?第一款 ?、第二款 ?、第三百八十三條 ?第一款 ?第一項 ?、第六十四條 ?、第六十七條 ?第一款 ?、第七十二條 ?第一、三款、第七十三條 ?第二、三款、《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款、第十九條第一款之規(guī)定，判決如下:
一、被告人張某犯貪污罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年，并處罰金十萬元。
（緩刑考驗期自判決確定之日起計算。
所判罰金限判決生效后十日內(nèi)繳納。
）
二、檢察機關扣押的張某違法所得20000元及張某交予本院的違法所得57264.60元予以沒收，上繳國庫。

審判長：戚桂亮
審判員：徐立新
審判員：張蕾

書記員：邢沙沙