德州市德城區(qū)人民檢察院
楊某
陳琳琳（山東天衢律師事務所）

公訴機關德州市德城區(qū)人民檢察院。
被告人楊某，陽光足療店員工（自報）。因涉嫌犯盜竊罪于2015月3月20日被刑事拘留，同年4月4日被逮捕?，F(xiàn)羈押于德州市看守所。
指定辯護人陳琳琳，山東天衢律師事務所律師。
德州市德城區(qū)人民檢察院以德城檢公刑訴（2015）138號起訴書指控被告人楊某犯盜竊罪，于2015年6月30日向本院提起公訴。本院受理后，于當日立案。依法組成合議庭，于2015年9月6日公開開庭審理了本案。德州市德城區(qū)人民檢察院指派檢察員朱虹、書記員邱美出庭支持公訴，被告人楊某及其辯護人到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結。
德州市德城區(qū)人民檢察院指控，“2015年3月8日凌晨4時許，被告人楊某在運河經(jīng)濟開發(fā)區(qū)陽光足療店趁被害人趙某熟睡之機，盜竊趙某金項鏈、金戒指、金吊墜、金手鏈等物品一宗及現(xiàn)金3200元。經(jīng)德州市德城區(qū)價格認證中心鑒定，被盜物品價值共計人民幣24609.5元。”就指控的上述事實，公訴機關提供了相應的證據(jù)，認為被告人楊某之行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百六十四條 ?之規(guī)定，構成盜竊罪。提請法院依法判處。
公訴人在庭審中稱，被告人楊某如實供述，認罪態(tài)度較好，且被盜物品已全部返還被害人，得到了被害人的諒解。
被告人楊某對公訴機關的指控無異議，其未提交證據(jù)。
被告人楊某的辯護人辯稱，被告人楊某的行為可視為家庭成員間的盜竊；被告人楊某認罪態(tài)度較好，無前科，系初犯、偶犯；被盜物品已全部返還被害人，且得到被害人的諒解；盜竊有其家庭原因。其提交了相關證據(jù)。
本院認為，被告人楊某以非法占有為目的，秘密竊取他人財物（價值27809.5余元），數(shù)額較大，其行為已構成盜竊罪，公訴機關指控的事實及罪名成立。公訴人當庭稱被告人楊某如實供述，認罪態(tài)度較好，且被盜物品已全部返還被害人，得到了被害人的諒解。經(jīng)查屬實，本院予以采信。被告人的辯護人辯稱被告人楊某認罪態(tài)度較好、無前科、初犯、偶犯、退賠被害人得到諒解的意見，經(jīng)查屬實，本院予以采信。被告人楊某的辯護人辯稱被告人盜竊行為應視為家庭成員之間的盜竊，盜竊有其家庭原因的意見，公訴人不予認可，且與事實不符，本院不予以采信。
為打擊犯罪，保護公民的財產權利不受侵犯，根據(jù)被告人楊某犯罪的事實，犯罪的性質、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條 ?、第七十二條 ?第一、三款、第七十三條 ?第二款 ?、第五十二條 ?、第五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告人楊某犯盜竊罪，判處有期徒刑一年緩刑二年，并處罰金人民幣三千五百元。（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。罰金自判決生效之日起十日內繳納。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向山東省德州市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本一份。

本院認為，被告人楊某以非法占有為目的，秘密竊取他人財物（價值27809.5余元），數(shù)額較大，其行為已構成盜竊罪，公訴機關指控的事實及罪名成立。公訴人當庭稱被告人楊某如實供述，認罪態(tài)度較好，且被盜物品已全部返還被害人，得到了被害人的諒解。經(jīng)查屬實，本院予以采信。被告人的辯護人辯稱被告人楊某認罪態(tài)度較好、無前科、初犯、偶犯、退賠被害人得到諒解的意見，經(jīng)查屬實，本院予以采信。被告人楊某的辯護人辯稱被告人盜竊行為應視為家庭成員之間的盜竊，盜竊有其家庭原因的意見，公訴人不予認可，且與事實不符，本院不予以采信。
為打擊犯罪，保護公民的財產權利不受侵犯，根據(jù)被告人楊某犯罪的事實，犯罪的性質、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條 ?、第七十二條 ?第一、三款、第七十三條 ?第二款 ?、第五十二條 ?、第五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告人楊某犯盜竊罪，判處有期徒刑一年緩刑二年，并處罰金人民幣三千五百元。（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。罰金自判決生效之日起十日內繳納。）

審判長：馬軍
審判員：白雪
審判員：于文閣

書記員：張光偉