原公訴機關(guān)山東省樂陵市人民檢察院。
上訴人（原審被告人）白某磊，農(nóng)民。因涉嫌犯盜竊罪于2010年12月8日被批準逮捕，2011年11月1日被樂陵市公安局取保候?qū)彛?013年3月5日被樂陵市人民檢察院取保候?qū)彙?013年5月22日樂陵市人民法院決定逮捕，2014年3月21日被執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)羈押于樂陵市看守所。
辯護人周安軍，山東森輝律師事務(wù)所律師。

山東省樂陵市人民法院審理樂陵市人民檢察院指控原審被告人白某磊犯盜竊罪一案，于2014年7月1日作出（2013）樂刑初字第21-1號刑事判決。宣判后，原審被告人白某磊不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、訊問上訴人、聽取辯護人意見，并核實相關(guān)證據(jù)，認為事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：2008年間，被告人白某磊與李振遲、李二虎（已判刑）、白某場、李海兵（現(xiàn)在逃）交叉結(jié)伙駕駛白色金杯面包車竄至河北省海興縣、鹽山縣、南皮縣、阜城縣等地的村莊盜竊作案7起，盜得耕牛13頭，涉案價值8萬元。
上述事實有經(jīng)原審?fù)徟e證、質(zhì)證的被害人陳述、證人證言、書證、現(xiàn)場辨認筆錄、被告人供述及辯解等證據(jù)證實。
原審法院認為，被告人白某磊伙同他人盜竊財物，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成盜竊罪。鑒于被告人白某磊歸案后認罪態(tài)度較好，予以酌情從輕處罰。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第二十五條第一款、第六十一條、第五十二條之規(guī)定，以被告人白某磊犯盜竊罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣四萬元。
經(jīng)二審審理查明：2008年間，上訴人白某磊與李振遲、李二虎（已判刑）、白某場、李海兵（現(xiàn)在逃）交叉結(jié)伙，駕駛白色金杯面包車竄至河北省海興縣、鹽山縣、南皮縣、阜城縣等地的村莊，盜竊作案7起，盜得耕牛13頭，涉案價值8萬元。
上述事實有經(jīng)原審?fù)徟e證、質(zhì)證并予以確認的下列證據(jù)證實：
（一）被害人陳述
1、孫玉慶陳述，2008年農(nóng)歷臘月二十二日中午11點左右，其家新房子門口拴著的一頭黃色大牭牛被人偷走了，值6000多元。
2、代寶強陳述，2008年正月二十五日中午11點左右，其拴在村西南角南北土路東邊一個泥墻的房子墻角下的一頭黃色大牭牛被人偷走了，這頭黃色牭牛懷著小牛，值6000多元。
3、張玉國陳述，2008年春天的一天上午11點來鐘，其拴在家門口的一頭尖子牛被盜了，值6000多元。
4、梁澤坡陳述，2008年陰歷十月初九中午12點左右，其拴在家門口的三頭牛不見了，被盜的三頭牛中，有兩頭半大尖子牛，一頭大牭牛，價值約2萬元。
5、楊樹珍陳述，2008年11月29日早上八九點鐘，其將兩頭牭牛牽到門外拴在院墻外后，就去走親戚了，中午11點左右回來時發(fā)現(xiàn)拴在門外的兩頭牛不見了，價值12000元左右。
6、高書華陳述，2008年10月17日早晨9點左右，其把兩頭牛拴在家北側(cè)的空地上了，到11點左右看見有一輛白色金杯大面包車停在家門口，兩名男子已經(jīng)把其家兩頭牛裝上車了，然后就開車跑了。兩頭牛價值12000元左右。
7、高禮勝、許汝坤陳述，其二人系鄰居，2008年農(nóng)歷十月初十左右的一天早晨8點左右，高禮勝把兩頭耕牛拴在其家北面空場上，12點左右，發(fā)現(xiàn)空場上的兩頭耕牛被偷走了，兩頭牛能值12000元左右；當天上午許汝坤家也被盜了一頭黃色牭牛，當時也拴在高禮勝家北面的空場上，許汝坤家的牛當時能值6000元左右。
（二）證人證言
1、尹秀芹證實，其村村民孫玉慶家被盜耕牛價值6000元。
2、高廣志證實，其村村民代寶強家被盜耕牛價值6000元。
3、張玉鋒證實，其村村民張玉國家被盜耕牛價值6000元。
4、張執(zhí)臺證實，其鄰居梁澤坡家被盜三頭牛價值20000元。
5、段玉芬、劉鳳來證實，其鄰居楊樹珍家被盜的兩頭牛價值12000元。
6、張國起證實，其鄰居高書華家被盜的兩頭牛價值12000元。
（三）書證
1、樂陵市公安局刑事警察大隊出具的破案經(jīng)過、證明及逮捕手續(xù)證實，白某場、白某磊于2011年10月30日到樂陵市公安局投案自首，2011年11月1日被取保候?qū)彛粯妨晔腥嗣穹ㄔ阂虬盖樾枰?，?013年5月22日決定逮捕；2013年6月20日樂陵市公安局刑警大隊出具證明，稱該隊多次抓捕二人未獲，已上網(wǎng)追逃；2014年3月21日，白某磊被執(zhí)行逮捕。
2、山東省樂陵市人民法院（2009）樂刑初字第35號、（2011）樂刑初字第18號刑事判決書證實，2009年8月3日，李振遲因犯盜竊罪被判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣4萬元；2011年3月30日，李二虎因犯盜竊罪被判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣3萬元。
3、樂陵市公安局辦案說明證實，本案卷宗中所提到的“白寶壘”、“白寶磊”、“磊磊”、“白某磊”均系同一人，應(yīng)為“白某磊”；作案工具“金杯車”、“斷線鉗”，經(jīng)多方查找未獲；涉案的李海兵、增兵、增建現(xiàn)在逃的情況。
4、樂陵市公安局化樓派出所出具的戶籍信息證實，上訴人白某磊的戶籍登記情況。
（四）現(xiàn)場辨認、指認筆錄、照片證實，白某磊、白某場辨認、指認確定作案地點的情況。
（五）上訴人及同案犯供述與辯解
1、上訴人白某磊供述，2008年農(nóng)歷十月份的一天，其和李振遲、李二虎、白某場、李海兵開著李振遲的白色金杯面包車去了河北省海興縣縣城東南十余里的一個村，在這個村西北角有一戶人家門前的空場上拴著兩頭牛，其幾人把其中一頭牛裝上車，想裝另一頭牛時被人發(fā)現(xiàn)，偷了一頭牛就跑了，偷回來的牛賣給商河縣買虎站村增兵、增健了。
2008年正月份的一天白天，其和李振遲、李二虎、白某場、李海兵開著金杯車去了河北省鹽山縣一個村，在村西南的一戶人家門前偷了一頭黃色牭牛，賣給增兵、增健了。
2008年春天的一天白天，還是其五人開著金杯車去了河北省鹽山縣東南的一個村，在一戶人家門口電線桿上拴著兩頭牛，其幾人把其中一頭牛裝上車，想裝另一頭牛時被人發(fā)現(xiàn)了，就開車跑了。
2008年秋天的一天白天，還是其五人開著金杯車去了河北省南皮縣寨子鄉(xiāng)的一個村，在村中間的一個空場木樁上偷了三頭牛，回村后把牛賣給增兵、增健了。
2008年秋天的一天白天，還是其五人開著金杯車去了河北省阜城縣與東光縣交界的一個村，在村中間東西街路北有一戶人家，大門朝南、在門口拴著兩頭黃色牭牛，其幾人趁人不注意把兩頭牛裝上車，偷回村后賣給增兵、增健了。
2008年秋天的一天白天，還是其五人開著金杯車去了河北省南皮縣王寺鎮(zhèn)一個村，在村西北角有一戶人家門口拴著兩頭牛，其幾人把兩頭牛偷走裝上車，開車回村賣給增兵、增健了。
2008年陰歷十月份的一天上午，其和李振遲、白某場、李海兵開著金杯車去了河北省南皮縣一個村，在村西北角的一個空場上，其幾人偷了三頭牛，回村后賣給增兵、增健了。
2、同案犯白某場、李振遲、李二虎供述證實，其幾人伙同白某磊盜竊作案的事實。
二審期間上訴人白某磊的辯護人提供樂陵市公安局樂公刑保字（2011）243號取保候?qū)彌Q定書一份，欲證實白某磊被樂陵市公安局取保候?qū)徠陂g，楊太船是其保證人，并提供了楊太船出具的關(guān)于白某磊投案自首有關(guān)情況的證明。經(jīng)查，辯護人提交的樂陵市公安局樂公刑保字（2011）243號取保候?qū)彌Q定書顯示保證人系楊太船，與卷宗材料顯示保證人系馬雪飛不一致，經(jīng)核實，樂陵市公安局刑事警察大隊出具的情況說明證實，該局出具的樂公刑保字（2011）243號取保候?qū)彌Q定書的保證人系馬雪飛，因偵查員失誤，將保證人一聯(lián)的保證人錯寫為楊太船，未更改為馬雪飛。故楊太船不是白某磊的保證人，楊太船出具的證明材料與其身份不符，該材料不予采納。
關(guān)于上訴人白某磊及其辯護人提出“白某磊系自首”的上訴理由及辯護意見，經(jīng)查，上訴人白某磊于2011年10月30日到樂陵市公安局投案，2011年11月1日被取保候?qū)?，原審法院受理該案后，因案情需要，?013年5月22日決定逮捕，樂陵市公安局刑警大隊出具證明，稱該隊多次抓捕白某磊未獲，已上網(wǎng)追逃。故上訴人白某磊投案后在取保候?qū)徠陂g脫逃，依法不能認定為自首，該上訴理由及辯護意見不能成立，本院不予采納。
關(guān)于上訴人白某磊提出“在共同犯罪中系從犯”的上訴理由，經(jīng)查，上訴人白某磊伙同他人共同盜竊，在共同犯罪中積極參與、親自往車上裝牛，并平分贓款，依法不能認定為從犯，該上訴理由不能成立，本院不予采納。
關(guān)于上訴人白某磊及其辯護人提出“白某磊由于家庭困難，受生活所迫及他人的鼓動才走上了犯罪的道路，主觀惡性小，社會危害性較小，建議改判，適用緩刑”的上訴理由及辯護意見，及其辯護人提供的白家村委會建議，經(jīng)查，家庭困難、受生活所迫、他人的鼓動不能成為犯罪的理由；上訴人白某磊不勞而獲，為一己私利，光天化日之下，伙同他人跨省流竄作案7起，盜竊耕牛13頭，盜竊數(shù)額達8萬元，其行為不僅給被害人造成了巨大的經(jīng)濟損失，也給當?shù)卮迕竦纳a(chǎn)生活造成嚴重影響，社會危害性較大；原審法院已綜合考慮白某磊認罪態(tài)度等量刑情節(jié)，依法從輕判處，量刑適當，該上訴理由及辯護意見不能成立，本院不予采納。

本院認為，上訴人白某磊以非法占有為目的，伙同他人秘密竊取公私財物，其行為構(gòu)成盜竊罪，且盜竊數(shù)額巨大，應(yīng)依法懲處。原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第二十五條第一款、第六十一條、第五十二條、第五十三條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　馮世聯(lián) 審　判　員　　蔡學英 代理審判員　　郭偉偉

書記員：徐一