泰安市泰山區(qū)人民檢察院
賈某
闞吉峰（山東求新律師事務(wù)所）
孫某
趙秀玲（山東求新律師事務(wù)所）
馬曉貝（山東求新律師事務(wù)所）

公訴機關(guān)泰安市泰山區(qū)人民檢察院。
被告人賈某，男，1973年出生，漢族，大專文化，泰安市泰山區(qū)某鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設(shè)辦公室主任，住山東省泰安市。因涉嫌玩忽職守罪于2015年1月28日被取保候?qū)彙?br/>辯護人闞吉峰，山東求新律師事務(wù)所律師。
被告人孫某，男，1975年出生，漢族，大學文化，泰安市泰山區(qū)某鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設(shè)辦公室工作人員。因涉嫌玩忽職守罪于2015年4月22日被取保候?qū)彙?br/>辯護人趙秀玲、馬曉貝（實習），山東求新律師事務(wù)所律師。
泰安市泰山區(qū)人民檢察院以泰山檢公刑訴（2015）341號起訴書指控被告人賈某、孫某犯玩忽職守罪，于2016年1月4日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。泰安市泰山區(qū)人民檢察院指派檢察員司珊、趙娟出庭支持公訴，被告人賈某及其辯護人闞吉峰，被告人孫某及其辯護人趙秀玲、馬曉貝到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
泰安市泰山區(qū)人民檢察院指控，2012年至2013年，被告人賈某、孫某在泰安市泰山區(qū)某鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設(shè)辦公室工作期間，負責該鎮(zhèn)2012年農(nóng)村危房改造的審查、檢查驗收等工作，在履行職責過程中，賈某、孫某嚴重不負責任，違反中央及地方政府相關(guān)規(guī)定，致使國家撥付的農(nóng)村危房改造補助資金被套取，造成570925元的經(jīng)濟損失。公訴機關(guān)提供了相應(yīng)證據(jù)對上述事實予以證實。公訴機關(guān)認為，被告人賈某、孫某身為國家機關(guān)工作人員，玩忽職守，致使國家遭受重大損失，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第九十三條 ?第一款 ?、第三百九十七條 ?第一款 ?，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，應(yīng)當以玩忽職守罪追究兩名被告人的刑事責任。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十二條 ?之規(guī)定，提起公訴，要求依法判處。
被告人賈某、孫某對被指控的犯罪事實與犯罪罪名均無異議，僅要求對其從輕處罰。被告人賈某的辯護人提出如下辯護意見:1、被告人賈某雖然構(gòu)成玩忽職守，但犯罪情節(jié)明顯較輕，不應(yīng)按照犯罪處理。主要表現(xiàn)在:賈某在農(nóng)村危房改造補助資金發(fā)放過程中，僅負責對申請材料的審核工作，而對危房補助材料的遞交、房屋的鑒定核查、核定補助標準、補助資金的撥付均不由其負責，被告人的職責僅是全部工作流程的一小部分。2、被告人賈某玩忽職守的行為與本案損害結(jié)果之間沒有直接的因果關(guān)系，屬于多因一果，因此賈某在本案中的作用明顯較小。3、被告人賈某在本案發(fā)生期間因參加黨校學習，屬于因故不能履行法定職責，同時，賈某不是具體經(jīng)辦人員，僅負有領(lǐng)導責任。4、被告人賈某積極協(xié)助偵查機關(guān)挽回了本案的全部經(jīng)濟損失。5、被告人賈某經(jīng)電話傳喚到案后如實供述了自己的犯罪事實，屬于自首。被告人孫某的辯護人提出如下辯護意見:1、被告人孫某在履行職責中沒有嚴重不負責任的瀆職行為，其在本案中只是起到上傳下達的作用，沒有審批權(quán)與決定權(quán)，所起的作用極小。2、孫某的工作失誤與危房改造資金被挪用沒有直接的關(guān)系。3、孫某到案后積極協(xié)助檢察機關(guān)將被套取的危房改造資金全部追回，沒有造成經(jīng)濟損失。4、孫某平時表現(xiàn)良好，沒有犯罪前科，認罪態(tài)度較好。建議對被告人孫某判處無罪。
本院認為，被告人賈某、孫某身為國家機關(guān)工作人員，在履行職務(wù)過程中嚴重不負責任，疏于職守，致使國家遭受重大經(jīng)濟損失，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪。公訴機關(guān)指控的犯罪事實與犯罪罪名均正確，本院予以支持。被告人賈某辯護人關(guān)于賈某的行為不應(yīng)按照犯罪處理的辯護意見，本院認為，由于賈某的玩忽職守行為與其他因素共同導致造成國家經(jīng)濟損失570925元，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該經(jīng)濟損失屬于重大經(jīng)濟損失，因此其行為符合玩忽職守罪的構(gòu)成要件，辯護人的該辯護意見不予采納，辯護人的其他辯護意見基本正確，予以采納。被告人孫某的辯護人關(guān)于孫某在履行職責中沒有嚴重不負責任的瀆職行為，其在本案中只是起到上傳下達的作用，沒有審批權(quán)與決定權(quán)，所起的作用極小，其工作失誤與危房改造資金被挪用沒有直接的關(guān)系的辯護意見與本案事實不符，不予采納。辯護人的其他辯護意見基本正確，予以采納。被告人賈某、孫某在檢察機關(guān)對其電話傳喚時主動到案，歸案后如實供述了自己的犯罪事實，其行為應(yīng)屬自首，同時鑒于二被告人積極協(xié)助檢察機關(guān)挽回了本案的全部經(jīng)濟損失，能夠當庭自愿認罪，且被告人賈某、孫某對申報材料的審核職責僅是農(nóng)村危房改造資金撥付的一個環(huán)節(jié)，本案的發(fā)生屬于一果多因，被告人賈某、孫某的犯罪情節(jié)較輕，依法可對二被告人免予刑事處罰。依照《中華人民共和國刑法》第九十三條 ?第一款 ?、第三百九十七條 ?第一款 ?、第六十七條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告人賈某犯玩忽職守罪，免予刑事處罰；
被告人孫某犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向山東省泰安市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當提交上訴狀正本一份，副本二份。

本院認為，被告人賈某、孫某身為國家機關(guān)工作人員，在履行職務(wù)過程中嚴重不負責任，疏于職守，致使國家遭受重大經(jīng)濟損失，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪。公訴機關(guān)指控的犯罪事實與犯罪罪名均正確，本院予以支持。被告人賈某辯護人關(guān)于賈某的行為不應(yīng)按照犯罪處理的辯護意見，本院認為，由于賈某的玩忽職守行為與其他因素共同導致造成國家經(jīng)濟損失570925元，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該經(jīng)濟損失屬于重大經(jīng)濟損失，因此其行為符合玩忽職守罪的構(gòu)成要件，辯護人的該辯護意見不予采納，辯護人的其他辯護意見基本正確，予以采納。被告人孫某的辯護人關(guān)于孫某在履行職責中沒有嚴重不負責任的瀆職行為，其在本案中只是起到上傳下達的作用，沒有審批權(quán)與決定權(quán)，所起的作用極小，其工作失誤與危房改造資金被挪用沒有直接的關(guān)系的辯護意見與本案事實不符，不予采納。辯護人的其他辯護意見基本正確，予以采納。被告人賈某、孫某在檢察機關(guān)對其電話傳喚時主動到案，歸案后如實供述了自己的犯罪事實，其行為應(yīng)屬自首，同時鑒于二被告人積極協(xié)助檢察機關(guān)挽回了本案的全部經(jīng)濟損失，能夠當庭自愿認罪，且被告人賈某、孫某對申報材料的審核職責僅是農(nóng)村危房改造資金撥付的一個環(huán)節(jié)，本案的發(fā)生屬于一果多因，被告人賈某、孫某的犯罪情節(jié)較輕，依法可對二被告人免予刑事處罰。依照《中華人民共和國刑法》第九十三條 ?第一款 ?、第三百九十七條 ?第一款 ?、第六十七條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

被告人賈某犯玩忽職守罪，免予刑事處罰；
被告人孫某犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。

審判長：王海峰
審判員：張莉
審判員：王大慧

書記員：張曉敏