公訴機關泰安市泰山區(qū)人民檢察院。
被告人李某，中共黨員，泰安市泰山區(qū)邱家店鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設辦公室主任。因涉嫌濫用職權罪于2015年1月26日被取保候審。
辯護人韓運才，山東泰山藍天律師事務所律師。
被告人朱某，山東省泰安市，中共黨員，泰安市泰山區(qū)邱家店鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設辦公室工作人員。因涉嫌濫用職權罪于2015年4月13日被取保候審。
辯護人劉文濤、何明，山東泰山藍天律師事務所律師。

泰安市泰山區(qū)人民檢察院以泰山檢公刑訴（2015）342號起訴書指控被告人李某、朱某犯玩忽職守罪于2016年1月4日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。泰安市泰山區(qū)人民檢察院指派檢察員劉羽豐、司珊出庭支持公訴，被告人李某及其辯護人韓運才、被告人朱某及其辯護人劉文濤、何明到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2012年至2014年，被告人李某、朱某在泰安市泰山區(qū)邱家店鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設辦公室工作期間，負責邱家店鎮(zhèn)農村危房改造的審查、檢查驗收、資金發(fā)放等工作，在履行職責過程中，李某、朱某嚴重不負責任，違反中央及地方政府相關規(guī)定，致使國家撥付的農村危房補助資金被套取或挪用，造成513950元的經濟損失。
本案案發(fā)后被告人李某被檢察機關現(xiàn)場傳喚到案，被告人朱某經檢察機關電話傳喚主動到案，歸案后如實供述了自己的全部犯罪事實，并協(xié)助檢察機關挽回全部經濟損失513950元。
上述事實，有經庭審質證、認證的下列證據予以證實：
1、戶籍證明證實：被告人李某、朱某的出生日期等基本情況，作案時系完全刑事責任能力人；
2、中共邱家店鎮(zhèn)委員會文件、機構編制實名制綜合管理信息提供采集表證實：被告人李某的任職情況；
3、邱家店鎮(zhèn)組織辦的證明一份證實：被告人朱某2012年8月至今，在泰安市泰山區(qū)邱家店鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設辦公室工作；
4、組織機構代碼證證實：泰安市泰山區(qū)邱家店委員會為機關法人，法定代表人為楊波；
5、發(fā)案經過情況說明、立案決定書、補充立案決定書證實：本案系檢察機關在工作中發(fā)現(xiàn)；被告人李某被偵查機關現(xiàn)場傳喚到案，被告人朱某被偵查機關電話傳喚到案；
6、扣押決定書、扣押物品、文件清單、山東省資金往來結算票據證實：2015年9月21日，偵查人員從李某處扣押現(xiàn)金513950元；
7、泰安市泰山區(qū)邱家店鎮(zhèn)栗林村村委提供的關于危房改造補助資金使用情況的說明證實：該村于2014年5月26日領取危房改造補助款124050元；此款由村委撥付危房戶5000元，每戶500元，剩余款項用于舊村改造樓區(qū)建設及樓區(qū)配套工程；
8、記賬憑證、收款收據證實：2014年5月26日，栗林村收郝京民等10人舊房改造款，每人12405元。2014年5月27日，栗林村支付給上述10人每人500元住房補助款；
9、泰安市泰山區(qū)邱家店鎮(zhèn)北王莊村村委關于危房改造的情況說明、收到條、明細賬、合同、收款收據、泰安市泰山區(qū)邱家店鎮(zhèn)經營管理站提供的記賬憑證、收款收據、專用票據證實：該村申請了危房改造戶20戶，撥付資金是每戶13925元。已有2戶完成改造，補助資金也已發(fā)放。有3戶因舊房需要拆遷移址，村委會需要協(xié)助整體建房，其補助資金由村委會安排使用。村委會臨時借用了改造資金181055元；
10、泰安市泰山區(qū)邱家店鎮(zhèn)經營管理站提供的涉及桂林村的記賬憑證、收款收據、收條證實：2013年12月31日記賬憑證記載：收鎮(zhèn)改造款139300元（含利息50元），用于支幼兒園用沙款6000元，支學校廁所工程款24720元，支硬化路面花費108580元；
11、泰安市泰山區(qū)財政局提供關于撥付農村危房改造補助資金的通知、申請、危房改造戶名單、記賬憑單、憑證、撥付審批表證實：北王莊村、桂林村和栗林村的危房補助資金的發(fā)放情況；
12、山東省農村信用社泰安辦事處查詢的銀行存款交易明細證實：北王莊村申報的危房補助資金分別于2013年7月25日、8月21日打進各危房戶，每戶13925元，多數(shù)危房戶資金已提取、轉賬，部分危房戶資金未動。桂林村申報的危房補助資金分別于2013年7月25日、8月21日打進各危房戶，每戶13925元，均于2013年10月28日現(xiàn)金支取。栗林村申報的危房戶的10戶，危房補助資金于2014年3月5日打進各危房戶，每戶12405元，于2014年5月25日、5月26日現(xiàn)金提取；
13、從泰安市泰山區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設局調取的危房改造農戶材料、危房改造名單證實：北王莊村、桂林村和栗林村申請危房改造的農戶材料等情況；其中北王莊村、桂林村申請材料中的《山東省農村危房改造農戶建（修）房申請表》上的鄉(xiāng)鎮(zhèn)審核意見一欄有：“經調查和評審，上述情況屬實，建議補助其新建（修繕）住房，調查人朱某，批準人張某某?！?；
14、《山東省2012年農村危房改造試點工作實施方案》、《山東省2013年農村危房改造工作實施方案》、《泰山區(qū)農村危房改造補助資金管理暫行辦法》、《泰山區(qū)關于加強農村危房改造建設工程質量安全管理的意見》、《泰山區(qū)農村危房改造農戶檔案管理規(guī)定》、《泰山區(qū)農村危房改造檢查與考核暫行辦法》、《泰山區(qū)2012年農村危房改造試點工作實施方案》、《泰山區(qū)2013年農村危房改造工作實施方案》、《中央農村危房改造補助資金管理暫行辦法》、《山東省農村危房改造補助資金管理暫行辦法》、《關于做好2012年擴大農村危房改造試點工作的通知》、《關于做好2013年農村危房改造工作的通知》證實：農村危房改造補助的對象和操作程序等情況，其中規(guī)定鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府接報后，要采取入戶調查、鄰里訪問、信函索證等多種方式，對申請人的房屋和家庭經濟情況進行調查核實。各鎮(zhèn)要會同建設等部門定期到村開展農村危房改造逐戶驗收工作，并檢查危房改造資金的使用情況；
（二）證人證言
1、證人劉某甲的證言證實：2007年至2014年12月，其擔任桂林村村支部書記。2012年，其到鎮(zhèn)上開會，會上李某通知幾個比較貧困的村，上報房子比較破舊的農戶，爭取危房改造資金。會后，其和劉某乙商量準備上報的名單，確定了10戶，這10戶都是2012年前新蓋好的房子，也不知道申報危房改造的事情。2013年6月，李某帶人在劉某乙的帶領下，檢查了危房改造情況，沒入戶調查，就走了個過場。7月份以后危房補助資金到賬，一共13萬多元。劉某乙把錢從賬戶上提出，一直放著沒發(fā)，掛在鎮(zhèn)經管站桂林村的賬上，平時村里花銷用；
2、證人劉某乙的證言證實：其是桂林村會計，劉某甲負責農村危房改造，其是具體經辦人。鎮(zhèn)上村鎮(zhèn)辦負責的是李某主任，朱某。其主要是和朱某聯(lián)系危房改造的事情。其村里確定10戶危房戶時沒有召開村民會議和兩委成員會議。這10戶都是2012年前蓋好的房子，沒有危房，這10戶也不知道這件事。確定這10戶危房戶的時候，李某帶人來過，沒有入戶，其領著他找了幾戶危房戶轉了一圈，走了過場?？⒐さ臅r候也是李某來驗收的，這10戶房子都是2012年之前建好的，其就領著他們到這10戶轉了轉，他們也沒有入戶核實就回去了。隨后，資金就批下來了。村里沒有把這錢下發(fā)到戶，用這些錢支付了幼兒園用沙款、學校廁所工程款、硬化路面。鎮(zhèn)村鎮(zhèn)辦主任只是在會上強調過要申報危房困難戶，資金發(fā)放到戶，但沒有其他監(jiān)督方式，他們雖然一直要求發(fā)放到戶，但沒有真正監(jiān)管督促檢查我們發(fā)放到戶；
3、證人王某甲的證言證實：其系北王莊村黨支部書記。邱家店鎮(zhèn)負責危房改造的是鎮(zhèn)建辦主任李某，王某乙負責和李某進行聯(lián)系。2012年10月份，北王莊村20戶申請了危房改造補貼。是村委委員和部分村民代表共20多人開了會，投票選出來的。這20戶里有一部分是困難戶，另一部分不是困難戶，但是家庭條件也很差。這20戶危房戶經過公示后名單上報了鎮(zhèn)上，鎮(zhèn)上沒有組織人進行核實，也沒有進行危房鑒定，也沒有進行督促改造和驗收。2013年補貼款發(fā)下來了。為了村民將該筆資金確實用于危房改造，村里和村民簽訂了一份合同，約定資金暫時由村委保管，按照村民危房改造的進度撥款給村民。有3戶危房改造完成，村委將改造款撥給了村民。但大部分沒有進行危房改造，村委還保管著這部分錢，用于村里的花銷、辦公等費用了；
4、證人王某乙的證言證實：其是北王莊村會計，具體經辦危房改造資金這件事。鎮(zhèn)上負責人是鎮(zhèn)建辦主任李某，朱某是具體經辦人。2012年3、4月，北王莊村申報了20戶。這20戶是經村兩委成員和村民代表30多個人開會集體選出來的嚴重的危房戶和困難戶，并經過公示的，其將材料報到了朱某處審核。村里領著朱某他們去各戶看了看，指了指房子，沒有入戶。鎮(zhèn)上也沒有工作人員來驗收和督促危房改造。2013年7、8月，朱某通知領回卡折，每戶是13925元。領回錢后，鎮(zhèn)上也沒有專門來村里問過資金的使用情況。領回的錢由村委保管，村委按進度將危房改造款撥給危房戶。到2014年底，僅有孫兆奎、孫兆東完成危房改造，補助資金發(fā)了。其余18戶還沒有進行危房改造。補貼中的181055元在鎮(zhèn)經管站村里賬上掛著都用于村里花銷、辦公支出了；
5、證人陸某的證言證實：其是栗林村的黨支部書記。2013年栗林村在向邱家店鎮(zhèn)政府申請舊存改造資金時，從建辦得知國家對農村危房改造有補貼，為了爭取舊存改造資金，栗林村申請了10戶危房戶并上報到鎮(zhèn)建辦。這10戶的老房子已經不適合居住了，村里按照規(guī)劃安排他們統(tǒng)一回遷到樓房，這10戶不是貧困戶，栗林村經濟條件較好，沒有貧困人群。上報到鎮(zhèn)建辦后，李某帶著一個工作人員到栗林村進行了入戶審核，是到老房子看的，審核結果認為這10戶符合條件。到了2014年，危房改造資金就下發(fā)了，一共124050元，以住房補助款的名義每戶發(fā)了500元，其余款項用于舊存改造支出了；
6、證人郝某的證言證實：鎮(zhèn)上主要負責農村危房改造的是李某主任和具體經辦人朱某。其是栗林村的具體經辦人。2013年上半年，栗林村為了爭取舊村改造的資金，申報了10戶危房改造戶，這10戶都不符合條件，村里是為了想用這些資金，申請時就沒有打算給這10戶。李某、朱某來看過申報的房子，其領著他們到村里的舊房子轉了轉，走了過場，大約看了10來戶，其中有2戶是申報的危房戶，但不是困難戶，其他8戶不是申報危房戶的房子，他們沒有入戶核實。2014年4月，朱某通知其把折領回來，領回后錢放到村里賬上用于舊村改造。村里以住房補助款的名義給了每戶500元。沒有人實際到村里督促檢查過資金使用情況。鎮(zhèn)里知道錢真實的用途；
7、證人馮某的證言證實：2011年12月至2014年12月，其到邱家店鎮(zhèn)姚家坡任村書記，全脫產處理村事務，工作不以鎮(zhèn)上為主了，以處理村里事務為主，村鎮(zhèn)辦的主要工作有當時的副主任李某負責。不清楚危房改造的相關情況，李某也沒有匯報過；
8、證人徐某的證言證實：農村危房改造工作，具體是邱家店鎮(zhèn)村鎮(zhèn)辦監(jiān)督實施的。2013年其分管之前，馮某雖然是主任，但他到姚家坡任書記，村鎮(zhèn)辦的工作實際上是李某具體負責。邱家店鎮(zhèn)2012、2013兩年都有危房改造申報，李某主要負責，朱某協(xié)助李某具體負責危房改造工作，各村都是村書記和村會計負責。李某口頭和其匯報過幾次和住建局工作人員下去檢查，事后說都驗收合格了，補助資金各村都領回去了，沒說錢是否都發(fā)放到戶了。
（三）被告人的供述和辯解
1、被告人李某的供述和辯解證實：2008年3月，其開始任邱家店鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設辦公室副主任，2013年3月份開始主持工作。危房改造的項目是其負責，朱某做具體工作。2012年申報的危房的資金是2013年下發(fā)的，具體的資金發(fā)放是其管理，2013年其全程參與了。2013年其和朱某去村里核實了，由村委陪著每村看了幾戶，不能保證抽查入戶所有的戶就是上報的戶。在危房改造資金發(fā)放前，其知道2012年有些危房沒有改造，簡單跟領導匯報后，讓村里寫了承諾書后，由村會計集體領走了。2013年的危房改造資金，沒有全部發(fā)放到危房改造戶，有些村用于舊村改造了；
2、被告人朱某的供述和辯解證實：2012年下半年，其到邱家店鎮(zhèn)建辦工作至今，系聘用制工作人員。邱家店鎮(zhèn)的農村危房改造項目主要是李某和其負責，其協(xié)助李某主任負責農村危房改造工作，危房改造的具體工作都是其和各村對接，搜集材料申報、檢查驗收資金發(fā)放。2012年、2013年的農村危房改造工作其全程參與了。其還證實了危房改造工作具體要經過六個步驟，該步驟和省里、區(qū)里的文件規(guī)定一致。北王莊村、桂林村、栗林村的危房改造項目的具體工作是這三個村里的會計和其聯(lián)系的。事前村建辦都開會通知各村進行危房改造申報工作。2012年和2013年申報的危房戶，只是抽查了幾戶，個別進戶調查了，但大部分沒有到戶核實，申報的危房戶都是村里報上來的，具體是不是困難戶其不清楚。其不認識這些申報戶，都是村委領著看的，不能保證抽查、調查的戶就是上報的戶。2012年年底或者是2013年上半年，在危房補助資金發(fā)放前，其到桂林村對危房改造項目進行檢查驗收，只是抽查了幾戶，沒有實際入戶和戶主進行核實?？⒐を炇毡硪彩瞧錂z查驗收合格后，向領導匯報后，由分管領導統(tǒng)一填寫意見。北王莊村、桂林村、栗林村的補助資金打進危房戶折或卡后，李某讓各村會計集體領走，其也沒有異議，就通知各村會計領走了。其沒法保證危房補助資金發(fā)放到戶，事后也沒有通過電話或其他方式落實資金是否到戶。
本案事實清楚，證據確實充分，足以認定。

本院認為，被告人李某、朱某身為國家機關工作人員，玩忽職守，致使國家遭受重大損失，其行為已構成玩忽職守罪。公訴機關指控的犯罪事實及犯罪罪名均正確，本院予以支持。被告人李某的辯護人、被告人朱某及其辯護人關于二位被告人不構成玩忽職守罪的辯護意見和辯解不正確，本院不予采納。被告人李某歸案后如實供述自己的犯罪事實，系坦白；被告人朱某經電話傳喚到案后，如實供述自己的犯罪事實，系自首。同時鑒于被告人李某、朱某系初犯、偶犯，積極協(xié)助檢察機關挽回了本案的全部經濟損失，且被告人李某、朱某對申報材料的審核職責僅是農村危房改造資金撥付的一個環(huán)節(jié)，本案的發(fā)生屬于一果多因，被告人李某、朱某的犯罪情節(jié)較輕，依法可對二被告人免予刑事處罰。依照《中華人民共和國刑法》第九十三條第一款、第三百九十七條第一款、第六十七條第一款、第三款、第三十七條之規(guī)定，判決如下：

被告人李某犯玩忽職守罪，免予刑事處罰；
被告人朱某犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向山東省泰安市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份、副本二份。

審　判　長　　王海峰 審　判　員　　張　莉 人民陪審員　　馮正運

書記員：張曉敏