原公訴機關山東省德州市德城區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）武明，無業(yè)。因涉嫌犯故意傷害罪于2013年12月21日被取保候審，2014年11月12日被逮捕。現羈押于德州市看守所。
辯護人韓玉新、仇斌，山東德聯邦律師事務所律師。

山東省德州市德城區(qū)人民法院審理德城區(qū)人民檢察院指控原審被告人武明犯故意傷害罪一案，于二○一四年十一月十二日作出（2014）德城刑初字第132號刑事判決。原審被告人武明不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，訊問上訴人武明，聽取辯護人的辯護意見，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
原審判決認定，2013年4月30日20時30分許，被告人武明與德州市德城區(qū)勤奮街78號11號樓2單元402號居民于某甲在德州市德城區(qū)共青團路銀座商場永和豆?jié){店內，商談武明所在公司償還于某甲的錢款事宜，后于某甲的兒子被害人于某乙到豆?jié){店內先動手拉扯武明，雙方發(fā)生爭執(zhí)，武明持水果刀將被害人于某乙面部、頸部、胸部、左上臂部劃傷，經鑒定，于某乙的傷情系輕傷。
另查明，2013年12月19日，被告人武明到德州市公安局湖濱北路派出所投案，并如實供述了本案事實。
上述事實，有經原審庭審舉證、質證的下列證據證實：
（一）書證
1、德州市公安局湖濱北路派出所出具的證明、受案登記表，分別證實本案的偵破過程及被告人武明于2013年12月19日到該所自動投案并如實供述的事實。
2、人口信息查詢表1份，證實被告人武明出生于1974年4月27日，作案時具有完全刑事責任年齡。
3、德州市公安局湖濱北路派出所出具的公民無違法犯罪記錄證明1份，證實被告人武明無違法犯罪記錄。
4、截圖2份，證實被告人武明與被害人于某乙發(fā)生爭執(zhí)的事實。
（二）證人證言
1、證人于某甲（被害人于某乙之父）證實，因為武明所在公司欠我錢，2013年4月30日20時30分許，我和武明相約在德州市德城區(qū)共青團路銀座商城永和豆?jié){店內見面商量還款的事情。談話時，我兒子于某乙趕到，他看到武明沒有在還款協(xié)議上簽名就著急了，就和武明發(fā)生爭執(zhí)，后打斗，武明拿出一把刀子將于某乙劃傷了，賈某開車帶于某乙去了醫(yī)院。
2、證人賈某證實，2013年4月30日20時30分許，我和于某甲去永和豆?jié){找武明商量還款的事情。武明和一女子一起來的。后于某甲的兒子于某乙來到店內看到武明沒有在還款協(xié)議上簽名，就和武明拉扯起來。武明不知道在什么地方拿來一把刀子，朝于某乙臉部、脖子、肩膀上刺了幾刀。我開車帶于某乙去的醫(yī)院。
3、證人李某（永和豆?jié){店員工）證實，2013年4月30日20時許，店里一個穿黑色衣服戴眼鏡的男子將一個穿粉色衣服戴眼鏡的男子劃傷了。
4、證人盛某（被告人武明之妻）證實，2013年4月30日20時30分許，我和武明去永和豆?jié){店內找于某甲商量事情。武明在于某甲拿出的還款協(xié)議上蓋章時，于某乙來后罵武明并動手拉扯。拉扯中，武明用刀將于某乙劃傷了。
（三）被害人陳述
被害人于某乙的陳述、辨認筆錄及所附照片，證實2013年4月30日晚上，我父親于某甲和賈某在永和豆?jié){找武明商量還款的事情。我到現場后，發(fā)現武明并沒有在還款協(xié)議上簽字，我就急了，就動手和武明拉扯。拉扯時，和武明在一起的女子攔著我，我打了女子兩拳。后武明不知在哪里拿出一把刀子將我劃傷。于某乙辨認出了將其劃傷的男子系武明。
（四）被告人供述和辯解
被告人武明的供述，證實2013年12月30日，武明到德州市公安局湖濱北路派出所投案，并如實供述了持刀劃傷于某乙的事實。
（五）鑒定意見
德州市公安局德城分局刑事科學技術室鑒定書、鑒定機構資質證書復印件、鑒定人資格證書復印件，證實被害人于某乙的傷情屬輕傷。
原審法院認為，被告人武明因瑣事故意傷害他人身體，致人輕傷，其行為已構成故意傷害罪。案發(fā)后，被告人自動投案，如實供述，屬自首。被害人的行為存在過錯，被告人武明有自首情節(jié)，認罪態(tài)度好，系初犯。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第一款、第六十七條第一款之規(guī)定，以被告人武明犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年。
經二審審理查明的事實、證據與一審相同。二審期間，上訴人武明及其辯護人未提交新證據。
關于上訴人武明及其辯護人所稱“被害人存在過錯，其有自首情節(jié)，愿意賠償被害人損失，量刑重”的上訴理由和辯護意見。經查，原審判決對被害人的過錯行為及上訴人的自首情節(jié)已經予以認定，并已從輕處罰，且上訴人武明并未實際賠償被害人損失，原審判決認定其犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年，定罪準確，量刑適當。該上訴理由及辯護意見不成立。關于上訴人的行為屬緊急避險的上訴理由，經查，上訴人武明因瑣事與被害人于某乙發(fā)生爭執(zhí)并打斗后，拉扯中，盛某上前拉于某乙的手，于某乙用拳頭打盛某頭部兩下，上訴人武明持刀朝被害人于某乙頭面部劃刺，這種相互毆斗中的傷害行為，不符合緊急避險的構成要件。故該上訴理由不成立。

本院認為，上訴人武明因瑣事與被害人于某乙發(fā)生爭執(zhí)并打斗，上訴人武明持刀將被害人于某乙面部、頸部、胸部、左上臂部劃傷，其行為已構成故意傷害罪。上訴人武明的上訴理由不成立，不予采納。原審判決認定事實清楚，證據確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款（一）項的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　高志剛 代理審判員　　李朝輝 代理審判員　　許萬彪

書記員：張姝婕