山東省青島市李滄區(qū)人民檢察院
王雙元
董獻軍（山東瑞帆律師事務所）
朱冰（山東瑞帆律師事務所）

公訴機關山東省青島市李滄區(qū)人民檢察院。
被告人王雙元，男，出生于山東省青島市，漢族，小學文化，無業(yè)，戶籍所在地青島市李滄區(qū)。因涉嫌犯以危險方法危害公共安全罪于2013年1月13日被刑事拘留，同年1月25日被逮捕。現羈押于山東省青島市第一看守所。
辯護人董獻軍，山東瑞帆律師事務所律師。
辯護人朱冰，山東瑞帆律師事務所律師。
山東省青島市李滄區(qū)人民檢察院以青李檢刑訴（2013）201號起訴書指控被告人王雙元犯以危險方法危害公共安全罪，于2013年7月11日向本院提起公訴。本院受理后，依法組成合議庭，適用普通程序，公開開庭審理了本案。本院于2013年10月8日作出一審判決，以被告人王雙元犯妨害公務罪，判處有期徒刑一年二個月。宣判后，青島市李滄區(qū)人民檢察院以判決定性錯誤，被告人王雙元的行為構成以危險方法危害公共安全罪為由提出抗訴。被告人王雙元不服，以其不是故意開車撞人，剝奪了其對于妨害公務罪的辯護權為由提出上訴。2014年1月21日，山東省青島市中級人民法院以原審判決認定上訴人王雙元犯妨害公務罪的事實不清，證據不足，且未保障上訴人王雙元對妨害公務罪行使辯護權，可能影響案件的公正審判為由裁定發(fā)回重審。后本院依法重新組成合議庭，公開開庭審理了本案，山東省青島市李滄區(qū)人民檢察院指派檢察員尤嘉出庭支持公訴，被告人王雙元及其辯護人董獻軍、朱冰到庭參加訴訟?，F已審理終結。
公訴機關指控，2013年1月12日9時許，被告人王雙元在青島市李滄區(qū)南王社區(qū)施工現場，阻擾機械施工，并揚言持有爆炸物誰過來就炸死誰，當執(zhí)法人員欲對其檢查時，王雙元進入其面包車內，駕車先向后倒車30余米，又駕車加速向執(zhí)勤人員沖去，將徐紹龍、曲文恒、于文龍撞倒在地，王雙元被當場抓獲。經法醫(yī)鑒定，徐紹龍、曲文恒之傷屬輕微傷。
公訴機關當庭提交了接受刑事案件登記表，發(fā)破案經過，被告人供述及辯解，被害人陳述，證人證言，書證，物證，鑒定意見，視聽資料及戶籍證明等證據。
公訴機關認為，被告人王雙元以駕車撞人的危險方法危害公共安全，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第一百一十四條 ?之規(guī)定，應當以以危險方法危害公共安全罪追究其刑事責任。
被告人王雙元對起訴書指控其駕車撞人的事實無異議，但辯稱:其是踩錯了油門不是故意撞的，不構成犯罪；警察不是正常執(zhí)法，其開車走時警察將其截下，其沒有阻擾施工；其身上有傷系刑訊逼供造成。
其辯護人提出的主要辯護意見是:被告人是誤踩油門，不是加速；被告人開車分2個階段，第一階段是緩慢行駛，面對走過來的眾多人，第二階段右拐彎是回家，面對是特定的3個人，故被告人不構成以危險方法危害公共安全罪，情節(jié)顯著輕微，辯護人不認為是犯罪。根據錄像，沒有人要求被告人停車檢查，被告人也不構成妨害公務罪。綜上辯護人認為被告人不構成犯罪。辯護人提供了如下證據:被告人妻子葉艷情況說明、照片4張欲證實政府強行拆遷的事實、光盤1張欲證實被告人被打的事實。辯護人申請對葉艷收取土地賠償款的簽名筆跡形成時間進行鑒定。
本院認為，被告人王雙元因對拆遷不滿，駕駛機動車沖進人群，危害了不特定多數人的生命、健康，并造成了二人輕微傷的后果，構成以危險方法危害公共安全罪。公訴機關指控被告人王雙元犯以危險方法危害公共安全罪的事實清楚，罪名成立，本院予以支持。針對被告人及其辯護人關于被告人無罪的辯解意見，經查，被告人駕車加速向人群沖去，車輛路線呈S型，將人群沖散后，最后向右猛打方向盤，將三人撞倒在地，撞到人后并未停車，將人員拖行至小土坡車熄火時才被迫停下，符合危害不特定多數人生命、健康安全的犯罪構成要件。雖然在場的大多數人是執(zhí)法人員，但被告人該行為造成的社會危害性已超出妨害公務罪所涵蓋的范圍，在侵犯了社會管理秩序的同時亦侵犯了生命、健康權這一最高法益，根據罪刑相適應的原則，應認定構成以危險方法危害公共安全罪。針對王雙元關于“其不是故意，而是錯將剎車當作油門”的辯解。經查，王雙元于2005年已經取得駕駛執(zhí)照，是一個具有多年駕齡的司機，應當具有豐富的駕駛經驗和司機必備的應變和判斷能力，其對自己車輛的性能和配置了如指掌，因此應當能區(qū)分開油門和剎車的不同位置，故本院對其辯解，不予采納。針對被告人王雙元稱其身上有傷系刑訊逼供造成的意見，經查，辯護人提交的錄像、收押體檢表、公安局情況說明相互印證，證實被告人王雙元雙頰有擦傷系被當場抓捕時造成，其它身體狀態(tài)正常，故對該意見本院不予采納。辯護人提交被告人妻子葉艷情況說明、照片4張欲證實政府強行拆遷的事實，因與本案定罪量刑無關，本院不予評判。辯護人所提交的光盤1張欲證實被告人被打的事實，經查，視頻所顯示的是被告人撞人后拒不下車，公安人員當場將其抓捕的經過，且該證據來源并未查實，其真實性、關聯(lián)性無法認定，對該證據的效力無法確認，該意見本院不予采納。辯護人申請對葉艷收取土地賠償款的簽名筆跡形成時間進行鑒定。本院認為，該申請與認定被告人是否構成以危險方法危害公共安全罪無必要性聯(lián)系，本院不予準許。依照《中華人民共和國刑法》第一百一十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告人王雙元犯以危險方法危害公共安全罪，判處有期徒刑三年。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵一日，即自2013年1月13日起至2016年1月12日止。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向山東省青島市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應交上訴狀正本一份，副本二份。

本院認為，被告人王雙元因對拆遷不滿，駕駛機動車沖進人群，危害了不特定多數人的生命、健康，并造成了二人輕微傷的后果，構成以危險方法危害公共安全罪。公訴機關指控被告人王雙元犯以危險方法危害公共安全罪的事實清楚，罪名成立，本院予以支持。針對被告人及其辯護人關于被告人無罪的辯解意見，經查，被告人駕車加速向人群沖去，車輛路線呈S型，將人群沖散后，最后向右猛打方向盤，將三人撞倒在地，撞到人后并未停車，將人員拖行至小土坡車熄火時才被迫停下，符合危害不特定多數人生命、健康安全的犯罪構成要件。雖然在場的大多數人是執(zhí)法人員，但被告人該行為造成的社會危害性已超出妨害公務罪所涵蓋的范圍，在侵犯了社會管理秩序的同時亦侵犯了生命、健康權這一最高法益，根據罪刑相適應的原則，應認定構成以危險方法危害公共安全罪。針對王雙元關于“其不是故意，而是錯將剎車當作油門”的辯解。經查，王雙元于2005年已經取得駕駛執(zhí)照，是一個具有多年駕齡的司機，應當具有豐富的駕駛經驗和司機必備的應變和判斷能力，其對自己車輛的性能和配置了如指掌，因此應當能區(qū)分開油門和剎車的不同位置，故本院對其辯解，不予采納。針對被告人王雙元稱其身上有傷系刑訊逼供造成的意見，經查，辯護人提交的錄像、收押體檢表、公安局情況說明相互印證，證實被告人王雙元雙頰有擦傷系被當場抓捕時造成，其它身體狀態(tài)正常，故對該意見本院不予采納。辯護人提交被告人妻子葉艷情況說明、照片4張欲證實政府強行拆遷的事實，因與本案定罪量刑無關，本院不予評判。辯護人所提交的光盤1張欲證實被告人被打的事實，經查，視頻所顯示的是被告人撞人后拒不下車，公安人員當場將其抓捕的經過，且該證據來源并未查實，其真實性、關聯(lián)性無法認定，對該證據的效力無法確認，該意見本院不予采納。辯護人申請對葉艷收取土地賠償款的簽名筆跡形成時間進行鑒定。本院認為，該申請與認定被告人是否構成以危險方法危害公共安全罪無必要性聯(lián)系，本院不予準許。依照《中華人民共和國刑法》第一百一十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告人王雙元犯以危險方法危害公共安全罪，判處有期徒刑三年。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵一日，即自2013年1月13日起至2016年1月12日止。）

審判長：王強
審判員：董利元
審判員：連慶榮

書記員：郭鋼