原公訴機(jī)關(guān)山東省海陽市人民檢察院。
上訴人（原審被告人）王某某，綽號“黃瓜”，農(nóng)民。2013年4月25日因涉嫌犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪被海陽市公安局刑事拘留，同年5月31日被逮捕?，F(xiàn)羈押于海陽市看守所。
上訴人（原審被告人）于某，農(nóng)民。2013年5月13日因涉嫌犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪被海陽市公安局取保候?qū)彙?014年1月13日因涉嫌犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪被逮捕?，F(xiàn)羈押于海陽市看守所。
辯護(hù)人高振德、宋麒，山東亞和太律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）侯某，農(nóng)民。2013年5月6日因涉嫌犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪被海陽市公安局取保候?qū)彙?014年1月13日因涉嫌犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪被逮捕。現(xiàn)羈押于海陽市看守所。
辯護(hù)人劉秀君、劉冉，山東元衡律師事務(wù)所律師。
原審被告人姜某某，農(nóng)民。2013年4月28日因涉嫌犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪被海陽市公安局刑事拘留，同年5月31日被海陽市公安局監(jiān)視居住。2014年1月13日因涉嫌犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪被逮捕?，F(xiàn)羈押于海陽市看守所。
原審附帶民事訴訟原告人荊芳鑄。
原審附帶民事訴訟原告人李作才。
原審附帶民事訴訟原告人劉龍常。
原審附帶民事訴訟原告人張維強(qiáng)。
原審附帶民事訴訟原告人劉祝軍。
原審附帶民事訴訟原告人包貞善。
原審附帶民事訴訟原告人宮煥佳。
原審附帶民事訴訟原告人王成在，農(nóng)民。
訴訟代理人孫秀虎，山東孚元律師事務(wù)所律師。

山東省海陽市人民法院審理山東省海陽市人民檢察院指控原審被告人王某某、姜某某、于某、侯某犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪和附帶民事訴訟原告人荊芳鑄、李作才、劉龍常、張維強(qiáng)、劉祝軍、包貞善、宮煥佳、王成在提起附帶民事訴訟一案，于二O一四年五月十六日作出（2013）海刑初字第191號刑事附帶民事判決。原審被告人王某某、于某、侯某不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問被告人，聽取辯護(hù)人的意見，認(rèn)為本案事實清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，為達(dá)到將蝦池承包戶趕出本村，謀取非法利益的目的，王永海（另案處理）伙同被告人王某某、姜某某等人經(jīng)事先商議后，由被告人王某某組織、帶領(lǐng)被告人姜某某、于某、侯某及部分村民于2013年2月6日晚、2月18日、2月20日到本村南養(yǎng)殖區(qū)、將承包戶荊芳鑄等8人合法承包經(jīng)營的蝦池閘門及壩埂用挖掘機(jī)挖毀，造成經(jīng)濟(jì)損失共計人民幣553559.6元。
案發(fā)后被告人王某某、姜某某、于某分別于2013年4月25日、4月28日、5月10日被抓獲歸案，被告人侯某于2013年5月3日到海陽市公安局治安大隊投案自首。
原審認(rèn)定上述事實的證據(jù)有：
一、書證
1、戶籍證明證實，四被告人均達(dá)到完全刑事責(zé)任年齡。
2、海陽市公安局治安大隊出具的辦案說明和抓獲經(jīng)過證實，被告人王某某、姜某某、于某分別于2013年4月25日、4月28日、5月10日被抓獲歸案，被告人侯某于2013年5月3日到海陽市公安局治安大隊投案自首。
3、辦案說明證實，本案有關(guān)承包戶蝦池合同復(fù)印件均由被害人提供。
4、關(guān)于龍山街道鹽場的情況說明、蝦池承包合同證實，荊芳鑄等人系合法承包。
5、現(xiàn)場照片證實，荊芳鑄等人養(yǎng)殖現(xiàn)場被破壞挖掘的情況。
6、蝦池壩埂修復(fù)工程估價說明證實蝦池毀損情況。
二、鑒定結(jié)論
涉案物品價格鑒定結(jié)論書證實，被毀壞的閘門價值468158元，壩埂價值85401.6元。
三、辨認(rèn)筆錄
周順、王生、張世君、宋忠顯、宋秀剛、劉勝文、侯某等人的辨認(rèn)筆錄均辨認(rèn)出被告人王某某在案發(fā)現(xiàn)場起到了組織與指揮作用。
四、證人證言
1、證人李軍、王建偉證實，侯某電話聯(lián)系他們，說海陽有個大活讓他們開挖掘機(jī)到工地干活。
2、證人國世磊、周順、宋忠顯、王生、宋秀剛、劉勝文均證實，王某某在案發(fā)現(xiàn)場起到組織指揮作用。
3、證人于永江、張世君、張咸功證實，2013年2月20日他們來到從上村開挖掘機(jī)干活，工錢是侯某付給他們。
4、證人由洪善、譚初文等證實，案發(fā)現(xiàn)場的鹽場屬于大閆家鎮(zhèn)人民政府的。
5、證人馬燕證實，侯某系其丈夫，2013年2月20日侯某到海陽干活找了5臺挖掘機(jī)。
6、證人王興太、王剛、包明軍等人證實，王某某打電話叫他們?nèi)ゴ逦k公室開會，并每人發(fā)一百元錢，王某某在這個過程中起到了指揮的作用。
五、被害人陳述
1、被害人李作才、荊芳鑄證實，他們看見從上村的王某某、于某在那兒指揮挖掘機(jī)干活，并證實被毀壞閘門的價值。
2、被害人劉龍常、張維強(qiáng)、劉祝軍、包貞善、宮煥佳等人證實，該案系從上村人干的。
六、被告人供述
1、被告人王某某供述，其到過挖蝦池現(xiàn)場，但沒有指揮。
2、被告人姜某某供述，其在王永海的指揮之下參與了該案。
3、被告人于某供述，其在王某某的安排下帶領(lǐng)挖掘機(jī)到現(xiàn)場挖蝦池。
4、被告人侯某供述，王永海找他的挖掘機(jī)干活，他又找了其他的挖掘機(jī)干活，其受到王某某的指揮。
原審法院認(rèn)為，被告人王某某、姜某某、于某、侯某等人多次破壞他人正常生產(chǎn)經(jīng)營活動，造成重大損失，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。被告人王某某辯解未起組織、指揮作用與事實和證據(jù)不符，不予采納；其辯護(hù)人關(guān)于被告人不是因個人恩怨而實施的犯罪行為的辯護(hù)意見，可作為犯罪動機(jī)在量刑時予以考慮。被告人姜某某、于某自愿認(rèn)罪，可酌情予以從輕處罰。被告人侯某案發(fā)后主動投案，自愿認(rèn)罪，有自首情節(jié)，可從輕處罰。原審依照《中華人民共和國刑法》第二百七十六條、第二十五條第一款、第六十七條第一款、第三十六條第一款，《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款、第一百三十條之規(guī)定，以被告人王某某犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，判處有期徒刑四年六個月；被告人姜某某犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，判處有期徒刑四年；被告人于某犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，判處有期徒刑四年；被告人侯某犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，判處有期徒刑三年；被告人王某某、姜某某、于某、侯某賠償附帶民事訴訟原告人荊芳鑄、李作才、劉龍常、張維強(qiáng)、劉祝軍、包貞善、宮煥佳、王成在經(jīng)濟(jì)損失共計人民幣553559.6元，由四被告人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
經(jīng)審理查明，為達(dá)到將蝦池承包戶趕出本村，謀取非法利益的目的，王永海（另案處理）伙同上訴人王某某、原審被告人姜某某等人經(jīng)事先商議后，由上訴人王某某組織、帶領(lǐng)原審被告人姜某某、上訴人于某、侯某及部分村民于2013年2月6日晚、2月18日、2月20日到本村南養(yǎng)殖區(qū)，將原告人荊芳鑄等8人合法承包經(jīng)營的蝦池閘門及壩埂用挖掘機(jī)挖毀，造成經(jīng)濟(jì)損失共計人民幣553559.6元。其中，上訴人王某某、姜某某、于某參與全部作案，上訴人侯某參與2013年2月20日的作案。
另二審審理期間，上訴人于某親屬代為賠償5萬元，侯某家屬代為賠償10萬元，原告人對他們表示給予諒解。
上述事實，除一審認(rèn)定的證據(jù)外，還有下列證據(jù)予以證實：
1、被告人供述
（1）被告人王某某供述，沒有商議研究過此事。
（2）被告人姜某某供述，曾三次研究商議，參與研究的有王永海、王某某、楊福臣和我，在現(xiàn)場指揮的主要就是王某某，王華國、于某是第二次在現(xiàn)場指揮，其共去過現(xiàn)場五次，廣播過四次。
（3）被告人于某供述，沒有和他們商議，只有2013年2月20日上午，王某某讓其領(lǐng)著一臺挖掘機(jī)去挖閘門和壩埂。
（4）被告人侯某供述，只有2013年2月20日到過現(xiàn)場，上午帶去三臺挖掘機(jī)，下午又帶去了二臺挖掘機(jī)，之前沒有參與。
2、被害人陳述
被害人李作才、荊方鑄、劉龍常、張維強(qiáng)、劉祝軍、包貞善、王成在的陳述，證實了被告人王某某、姜某某、于某等帶領(lǐng)村民破壞養(yǎng)殖區(qū)閘門和壩埂的事實及三被告人現(xiàn)場參與作案的事實經(jīng)過。
3、證人證言
證人王建偉、譚啟升、王生、張世軍、張顯軍等人證實，他們系侯某從青島所雇的挖掘機(jī)司機(jī)，分別于2013年2月20日上午和下午到達(dá)現(xiàn)場，都是挖的壩埂。

本院認(rèn)為，上訴人王某某、于某、侯某，原審被告人姜某某等人多次破壞他人正常生產(chǎn)經(jīng)營活動，造成重大損失，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。上訴人王某某、原審被告人姜某某在共同犯罪中起主要作用，系主犯；上訴人于某在共同犯罪中，沒有參與預(yù)謀，且作用小，起次要作用，系從犯；上訴人侯某受雇傭僅參與一次作案，在共同犯罪中起次要作用，系從犯。原判決對上訴人王某某、原審被告人姜某某認(rèn)定事實清楚，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，應(yīng)予維持；對上訴人于某、侯某定罪準(zhǔn)確，但認(rèn)定事實有誤，量刑過重，應(yīng)予改判。
上訴人王某某關(guān)于其犯罪的主觀惡性較輕，一審對其量刑過重的上訴理由，經(jīng)查，上訴人王某某在共同犯罪中，積極參加，并起組織、指揮作用，系主犯，主觀惡性較大，應(yīng)予嚴(yán)懲，一審對其量刑適當(dāng)，故其上訴理由不成立，不予支持。
上訴人于某及其辯護(hù)人關(guān)于其參與程度較輕，應(yīng)認(rèn)定為從犯，所起作用輕微，主觀惡性不大，社會危害性較小，依法應(yīng)從輕、減輕處罰，原審判決量刑過重的上訴理由及辯護(hù)意見，經(jīng)查，上訴人于某在共同犯罪中，沒有參與預(yù)謀，作用較小，起次要作用，應(yīng)認(rèn)定為從犯，依法可對其減輕處罰，故其上訴理由成立，予以支持，辯護(hù)人的該辯護(hù)意見予以采納。辯護(hù)人關(guān)于其積極悔過，愿意賠償被害人的損失，依法應(yīng)酌情予以從輕處罰的辯護(hù)意見，經(jīng)查，二審審理期間上訴人于某認(rèn)罪悔罪，且其親屬代為賠償5萬元，原告人表示對其給予諒解，依法可對其從輕處罰，故辯護(hù)人的該辯護(hù)意見予以采納。
上訴人侯某及其辯護(hù)人關(guān)于其僅參與了一次挖掘壩埂行動，一審判決認(rèn)定與事實不符的上訴理由及辯護(hù)意見，經(jīng)查，上訴人侯某受雇傭僅參與了2013年2月20日的作案，原判決對其參與次數(shù)沒有細(xì)分，認(rèn)定有誤，故其上訴理由成立，予以支持，辯護(hù)人的該辯護(hù)意見予以采納。上訴人及其辯護(hù)人關(guān)于其是從犯，初犯，又有自首情節(jié)，犯罪情節(jié)較輕，認(rèn)罪態(tài)度較好，在量刑上應(yīng)當(dāng)?shù)玫襟w現(xiàn)，可對其判處緩刑的上訴理由及辯護(hù)意見，經(jīng)查，上訴人侯某在共同犯罪中起次要作用，系從犯，可對其減輕處罰；其有自首情節(jié)，原審判決已給予認(rèn)定，二審不再重復(fù)認(rèn)定；上訴人在偵查階段曾被偵查機(jī)關(guān)決定取保候?qū)彛湓敢饨邮鼙O(jiān)督考察，社區(qū)、家庭具備考察和矯正條件，對其判處緩刑，不致再危害社會，故其上訴理由成立，予以支持，辯護(hù)人的該辯護(hù)意見予以采納。上訴人及其辯護(hù)人關(guān)于其對毀壞閘門468158元的損失不應(yīng)負(fù)任何責(zé)任和涉案價值鑒定與實際損失差距很大，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許重新鑒定的上訴理由及辯護(hù)意見，經(jīng)查，本案系共同犯罪，各被告人應(yīng)共同賠償原告人的損失，且互負(fù)連帶責(zé)任；涉案價值鑒定系價值鑒定部門依法作出，具有專業(yè)性和權(quán)威性，應(yīng)予采信，其要求重新鑒定的上訴理由不予支持，故其上訴理由不成立，不予支持，辯護(hù)人的該辯護(hù)意見不予采納。上訴人侯某積極悔過，二審期間積極賠償被害人的損失，原告方表示對其給予諒解，依法可對其從輕處罰。
綜上，依照《中華人民共和國刑法》第二百七十六條、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第二十七條、第六十三條第一款、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條、第三十六條第一款，《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款、第一百三十條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持山東省海陽市人民法院（2013）海刑初字第191號刑事附帶民事判決的第一項、第二項及第三項、第四項的定罪部分和第五項，即被告人王某某犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，判處有期徒刑四年六個月；被告人姜某某犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，判處有期徒刑四年；被告人于某、侯某犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪和被告人王某某、姜某某、于某、侯某賠償附帶民事訴訟原告人荊芳鑄、李作才、劉龍常、張維強(qiáng)、劉祝軍、包貞善、宮煥佳、王成在經(jīng)濟(jì)損失共計人民幣553559.6元（其中于某已賠償5萬元，侯某已賠償10萬元），由四被告人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二、撤銷山東省海陽市人民法院（2013）海刑初字第191號刑事附帶民事判決的第三、四項的量刑部分。
三、上訴人于某犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。
（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算）。
四、上訴人侯某犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年。
（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算）。
本判決為終審判決。

審判長　　蓋伯先 審判員　　紀(jì)華倫 審判員　　梁科興

書記員：祝蘋