山東省菏澤經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民檢察院
曹某
侯永賓（山東信法律師事務(wù)所）
高福錦

抗訴機(jī)關(guān)山東省菏澤經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民檢察院。
原審被告人曹某，農(nóng)民。因涉嫌犯妨害公務(wù)罪、尋釁滋事罪于2014年12月12日被刑事拘留，同月27日被逮捕。2015年6月11日被菏澤經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院決定取保候?qū)彙?br/>辯護(hù)人侯永賓，山東信法律師事務(wù)所律師。
辯護(hù)人高福錦。
山東省菏澤經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院審理山東省菏澤經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民檢察院指控被告人曹某犯尋釁滋事罪、妨害公務(wù)罪一案，于二〇一五年五月二十五日做出（2015）菏開刑一初字第23號刑事判決。宣判后，原審被告人曹某服判不上訴。菏澤經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民檢察院以“一審判決對尋釁滋事罪量刑明顯不當(dāng)、不予認(rèn)定妨害公務(wù)罪明顯不當(dāng)”為由提出抗訴。本院受理后依法組成合議庭，于2015年8月5日、8月12日公開開庭審理了本案。菏澤市人民檢察院指派檢察員寧潔、李慧出庭履行職務(wù)，原審被告人曹某及其辯護(hù)人侯永賓、高福錦均到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，被告人曹某系菏澤經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)某辦事處某社區(qū)村民。2014年4月份至5月份，菏澤市渤海路修建過程中，被告人曹某因其要求的土地征收補(bǔ)償和安置未得到解決，多次阻攔建設(shè)單位施工。2014年12月2日至2014年12月11日，被告人曹某在和福祥佳苑小區(qū)一套門市居住，另用鎖具鎖住六套門市，致使物業(yè)無法交付業(yè)主正常使用。
上述事實(shí)，有經(jīng)原審舉證質(zhì)證的下列證據(jù)予以證實(shí):
1、證人證言
（1）孫某證實(shí)，其所在的公司承建菏澤開發(fā)區(qū)某辦事處轄區(qū)渤海路建設(shè)工程。2014年4月中旬、4月底、5月上旬，一個七十多歲的老太太阻攔施工。5月中旬，老太太又先后兩次拿著糞桶和掃把阻礙施工。致使工期延誤，多支付了機(jī)械費(fèi)和人工費(fèi)。
（2）王某甲的證言與孫某的證言基本一致。
（3）王某乙證實(shí)，曹某多次阻攔施工并辱罵施工的人員，曹某家因?qū)Ω街锏陌r有意見沒有領(lǐng)取補(bǔ)償款。
（4）高某證實(shí)，曹某以包賠損失低為由沒有領(lǐng)取補(bǔ)償款。
（5）李某證實(shí)，2014年4月份以來，曹某以補(bǔ)償不合理多次到渤海路施工現(xiàn)場阻攔施工，民警多次勸解、批評。
（6）徐某、方某證言與李某的證言基本一致。
（7）石某證實(shí)，2014年12月11日9時許，某辦事處工作人員聯(lián)合和福祥佳苑小區(qū)的物業(yè)辦公室的工作人員清理沿街門市，曹某鎖住門市，阻止業(yè)主搬入門市。
（8）何某證實(shí)，和福祥佳苑小區(qū)B2-9號至B2-15號門市已對外出租。曹某在B2-10號門市居住，并將其余門市鎖住，阻撓物業(yè)人員將房屋移交給承租戶。
2、書證
（1）菏澤城建工程發(fā)展集團(tuán)有限公司工作聯(lián)系單證實(shí)，2014年4月至5月，該單位在渤海路建設(shè)工程施工中遭到阻攔延誤施工的機(jī)械臺班及人工情況。
（2）租賃協(xié)議、確認(rèn)單、收款收據(jù)及和福祥佳苑物業(yè)管理處證明證實(shí)，2014年12月2日至2014年12月11日，曹某將和福祥佳苑物業(yè)管理處出租的該小區(qū)B2-9號至B2-15號七套門市上鎖，業(yè)主無法正常經(jīng)營，B2-11號至B2-14號共計四套門市退租。
（3）照片證實(shí)，門市被鎖及曹某占用門市的情況。
（4）戶籍信息證實(shí)，被告人曹某具有完全刑事責(zé)任年齡。
3、被告人供述與辯解
曹某供述，她沒有領(lǐng)取土地和附著物款，在她家土地上所建門市分給了別人，自己就鎖了門市。她沒有看到派出所的民警口部流血，也不知道怎么回事。
本院認(rèn)為，本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。關(guān)于抗訴機(jī)關(guān)提出的“一審判決對尋釁滋事罪量刑明顯不當(dāng)”的抗訴意見。經(jīng)查，原審法院在原審被告人曹某無任何法定從輕情節(jié)的情況下，在有期徒刑這一主刑刑種中適用最低刑六個月，量刑偏輕，量刑理由不充分，不符合量刑規(guī)范化要求，故抗訴機(jī)關(guān)的此項(xiàng)抗訴意見成立。關(guān)于抗訴機(jī)關(guān)提出的“一審判決不予認(rèn)定妨害公務(wù)罪明顯不當(dāng)”的抗訴意見。經(jīng)查，原審被告人曹某尋釁滋事并在公安機(jī)關(guān)依法處理過程中妨害公務(wù)的事實(shí)，有被害人葛某陳述、證人賈某、王某丙、冉某證言、相關(guān)書證、被告人曹某供述等證據(jù)予以證實(shí)，足以認(rèn)定。原審法院以沒有視聽資料佐證為由不予認(rèn)定該事實(shí)，顯然與法律相違背，視聽資料僅是證據(jù)的種類之一，沒有視聽資料，其它證據(jù)能形成鏈條的，完全可以認(rèn)定某一事實(shí)。因此，被告人曹某還應(yīng)構(gòu)成妨害公務(wù)罪，故抗訴機(jī)關(guān)的此項(xiàng)意見本院予以采納。辯護(hù)人關(guān)于原審被告人曹某無罪的意見與查明事實(shí)不符，本院不予采納。原審被告人曹某對拆遷補(bǔ)償不滿，本應(yīng)依法理性表達(dá)訴求，尤其是其作為老年人而言，更應(yīng)當(dāng)懂國法、明事理、解世情，其卻采取了尋釁滋事的行為表達(dá)訴求，并在此過程中妨害公務(wù)致一位協(xié)警輕微傷，其行為分別構(gòu)成尋釁滋事罪和妨害公務(wù)罪，其一人犯數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰，本應(yīng)予以嚴(yán)懲，即增加曹某的主刑刑期，將曹某繼續(xù)收監(jiān)執(zhí)行，但考慮本案系老年人犯罪，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》第21條規(guī)定，“對于老年人犯罪，要充分考慮其犯罪的動機(jī)、目的、情節(jié)、后果以及悔罪表現(xiàn)等，并結(jié)合其人身危險性和再犯可能性，酌情予以從寬處罰”，曹某年事已高，再犯罪可能性降低，且原判刑期已經(jīng)執(zhí)行完畢，曹某已經(jīng)受到刑罰懲戒，根據(jù)刑法的謙抑性原則，不再增加曹某的主刑刑期，對其所犯妨害公務(wù)罪可單處罰金以示懲戒。綜上，依照《中華人民共和國刑法》第二百九十三條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第（三）項(xiàng) ?、第二百七十七條 ?第一款 ?、第五十二條 ?、第六十九條 ?、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持菏澤經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）菏開刑一初字第23號刑事判決，即“被告人曹某犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑六個月?！?br/>二、原審被告人曹某犯妨害公務(wù)罪，判處罰金人民幣一萬元，與犯尋釁滋事罪判處有期徒刑六個月的刑罰并罰，決定執(zhí)行有期徒刑六個月，并處罰金人民幣一萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2014年12月12日起至2015年6月11日止。罰金限判決生效后十日內(nèi)向菏澤經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院繳納。）
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。關(guān)于抗訴機(jī)關(guān)提出的“一審判決對尋釁滋事罪量刑明顯不當(dāng)”的抗訴意見。經(jīng)查，原審法院在原審被告人曹某無任何法定從輕情節(jié)的情況下，在有期徒刑這一主刑刑種中適用最低刑六個月，量刑偏輕，量刑理由不充分，不符合量刑規(guī)范化要求，故抗訴機(jī)關(guān)的此項(xiàng)抗訴意見成立。關(guān)于抗訴機(jī)關(guān)提出的“一審判決不予認(rèn)定妨害公務(wù)罪明顯不當(dāng)”的抗訴意見。經(jīng)查，原審被告人曹某尋釁滋事并在公安機(jī)關(guān)依法處理過程中妨害公務(wù)的事實(shí)，有被害人葛某陳述、證人賈某、王某丙、冉某證言、相關(guān)書證、被告人曹某供述等證據(jù)予以證實(shí)，足以認(rèn)定。原審法院以沒有視聽資料佐證為由不予認(rèn)定該事實(shí)，顯然與法律相違背，視聽資料僅是證據(jù)的種類之一，沒有視聽資料，其它證據(jù)能形成鏈條的，完全可以認(rèn)定某一事實(shí)。因此，被告人曹某還應(yīng)構(gòu)成妨害公務(wù)罪，故抗訴機(jī)關(guān)的此項(xiàng)意見本院予以采納。辯護(hù)人關(guān)于原審被告人曹某無罪的意見與查明事實(shí)不符，本院不予采納。原審被告人曹某對拆遷補(bǔ)償不滿，本應(yīng)依法理性表達(dá)訴求，尤其是其作為老年人而言，更應(yīng)當(dāng)懂國法、明事理、解世情，其卻采取了尋釁滋事的行為表達(dá)訴求，并在此過程中妨害公務(wù)致一位協(xié)警輕微傷，其行為分別構(gòu)成尋釁滋事罪和妨害公務(wù)罪，其一人犯數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰，本應(yīng)予以嚴(yán)懲，即增加曹某的主刑刑期，將曹某繼續(xù)收監(jiān)執(zhí)行，但考慮本案系老年人犯罪，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》第21條規(guī)定，“對于老年人犯罪，要充分考慮其犯罪的動機(jī)、目的、情節(jié)、后果以及悔罪表現(xiàn)等，并結(jié)合其人身危險性和再犯可能性，酌情予以從寬處罰”，曹某年事已高，再犯罪可能性降低，且原判刑期已經(jīng)執(zhí)行完畢，曹某已經(jīng)受到刑罰懲戒，根據(jù)刑法的謙抑性原則，不再增加曹某的主刑刑期，對其所犯妨害公務(wù)罪可單處罰金以示懲戒。綜上，依照《中華人民共和國刑法》第二百九十三條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第（三）項(xiàng) ?、第二百七十七條 ?第一款 ?、第五十二條 ?、第六十九條 ?、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持菏澤經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）菏開刑一初字第23號刑事判決，即“被告人曹某犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑六個月。”
二、原審被告人曹某犯妨害公務(wù)罪，判處罰金人民幣一萬元，與犯尋釁滋事罪判處有期徒刑六個月的刑罰并罰，決定執(zhí)行有期徒刑六個月，并處罰金人民幣一萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2014年12月12日起至2015年6月11日止。罰金限判決生效后十日內(nèi)向菏澤經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院繳納。）

審判長：徐龍震
審判員：王令己
審判員：單碩

書記員：王君