山東省東明縣人民檢察院
張海軍
許慶豐（山東興魯明律師事務(wù)所）
穆昐軍
韓保增（東明縣法律援助中心）
吳國付
崔慶志（山東興魯明律師事務(wù)所）
王某某
饒某某

原公訴機(jī)關(guān)山東省東明縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）張海軍，男，xxxx年xx月xx日出生于山東省東明縣，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民。二〇一二年七月三十一日因犯故意傷害罪被菏澤市牡丹區(qū)人民法院判處有期徒刑六個月。因涉嫌犯盜竊罪于2013年4月20日被刑事拘留，同年5月28日被逮捕?，F(xiàn)押于東明縣看守所。
辯護(hù)人許慶豐，山東興魯明律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）穆昐軍，男，xxxx年xx月xx日出生于山東省東明縣，漢族，初中文化，農(nóng)民。二〇〇五年七月二十六日因犯盜竊罪被東明縣人民法院判處有期徒刑六年，并處罰金一萬元。因涉嫌犯盜竊罪于2013年4月20日被刑事拘留，同年5月28日被逮捕?，F(xiàn)押于東明縣看守所。
辯護(hù)人韓保增，東明縣法律援助中心律師。
上訴人（原審被告人）吳國付，男，xxxx年xx月xx日出生于山東省東明縣，漢族，初中文化，農(nóng)民。因涉嫌犯盜竊罪于2013年4月20日被刑事拘留，同年5月28日被逮捕?，F(xiàn)押于東明縣看守所。
辯護(hù)人崔慶志，山東興魯明律師事務(wù)所律師。
原審被告人王某某，男，xxxx年xx月xx日出生于山東省東明縣，漢族，初中文化，農(nóng)民。因涉嫌犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪于2013年4月26日被取保候?qū)?，同?月6日被逮捕。現(xiàn)已取保侯審。
原審被告人饒某某，男，xxxx年xx月xx日出生于安徽省廬江縣，漢族，文盲，安徽省廬江縣柯坦鎮(zhèn)虎洞村村民。因涉嫌犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪于2013年5月16日被刑事拘留，同年6月6日被逮捕。現(xiàn)已取保侯審。
東明縣人民法院審理東明縣人民檢察院指控原審被告人張海軍、穆昐軍、吳國付犯盜竊罪、原審被告人王某某、饒某某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪一案，于二〇一三年十一月十八日作出（2013）東刑一初字第116號刑事判決。被告人張海軍、穆昐軍、吳國付不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人張海軍、穆昐軍、吳國付，聽取辯護(hù)人意見，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:
一、破壞公用電信設(shè)施罪
被告人張海軍、吳國付、穆昐軍于2012年3月至2013年4月間，分別在東明縣三八路、夢蝶路、解放路南段等地，交叉結(jié)伙，先后盜割電纜線11次。其中被告人張海軍參與盜竊9次，價(jià)值人民幣75649元；被告人吳國付參與盜竊7次，價(jià)值人民幣52837元；被告人穆昐軍參與盜竊6次，價(jià)值人民幣53449元。
1、被告人吳國付、穆昐軍于2012年3月10日夜，在東明縣紗廠西三八路北南北路上，盜割南北走向的600對通訊電纜116米，鑒定價(jià)值人民幣8280元。
原審判決認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有:1、證人曹某證言；2、指認(rèn)筆錄；3、東明縣傳輸分局被盜及修復(fù)記錄證明；4、鑒定意見；5、被告人吳國付、穆昐軍供述。
2、被告人吳國付、穆昐軍于2012年3月23日夜，在東明縣夢蝶路，盜割東西走向400對通訊電纜150米，價(jià)值人民幣7038元。
原審判決認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有:1、證人曹某證言；2、指認(rèn)筆錄；3、東明縣傳輸分局被盜及修復(fù)記錄證明；4、現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查筆錄；5、鑒定意見；6、被告人吳國付、穆昐軍供述。
3、被告人張海軍、穆昐軍于2012年11月14日夜，在東明縣勝利街盜割東西走向400對通訊電纜180米，鑒定價(jià)值人民幣7756元。
原審判決認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有:1、證人曹某證言；2、指認(rèn)筆錄；3、東明縣傳輸分局被盜及修復(fù)記錄證明；4、現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查筆錄；5、鑒定意見；6、被告人張海軍、穆昐軍供述。
4、被告人張海軍、穆昐軍于2013年1月15日夜，在東明縣城關(guān)鎮(zhèn)店子村東南北路上，盜割南北走向300對通訊電纜78米，鑒定價(jià)值人民幣2994元、200對通訊電纜232米，鑒定價(jià)值人民幣6757元。
原審判決認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有:1、證人曹某證言；2、指認(rèn)筆錄；3、東明縣傳輸分局被盜及修復(fù)記錄證明；4、鑒定意見；5、被告人張海軍、穆昐軍供述。
5、被告人張海軍、吳國付于2013年3月8日夜，在東明縣城關(guān)鎮(zhèn)劉墻村東西路上，盜割東西走向200對通訊電纜228米，鑒定價(jià)值人民幣6264元。
原審判決認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有:1、證人曹某證言；2、指認(rèn)筆錄；3、東明縣傳輸分局被盜及修復(fù)記錄證明；4、現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查筆錄；5、鑒定意見；6、被告人張海軍、吳國付供述。
6、被告人張海軍、吳國付于2013年3月13日夜，在東明縣城關(guān)鎮(zhèn)代河溝村南106國道西邊，盜割南北走向的300對通訊電纜200米，價(jià)值人民幣7360元；200對通訊電纜280米，價(jià)值人民幣7777元。100對通訊電纜217米，價(jià)值人民幣3246元。
原審判決認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有:1、證人曹某證言；2、指認(rèn)筆錄；3、東明縣傳輸分局被盜及修復(fù)記錄證明；4、現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查筆錄；5、鑒定意見；6、被告人張海軍、吳國付供述。
7、被告人張海軍、穆昐軍于2013年4月3日夜，在東明縣南關(guān)造紙廠門口往西胡同內(nèi)，盜割200對通訊電纜594米，價(jià)值人民幣17157元。
原審判決認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有:1、證人曹某證言；2、指認(rèn)筆錄；3、東明縣傳輸分局被盜及修復(fù)記錄證明；4、鑒定意見；5、被告人張海軍、穆昐軍供述。
8、被告人張海軍、吳國付于2013年4月5日夜，在東明縣城關(guān)鎮(zhèn)穆莊村西幸福嘉園小區(qū)后東西路上，盜割100對通訊電纜197米，價(jià)值人民幣3311元。
原審判決認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有:1、證人曹某證言；2、指認(rèn)筆錄；3、東明縣傳輸分局被盜及修復(fù)記錄證明；4、鑒定意見；5、被告人張海軍、吳國付供述。
9、被告人張海軍、吳國付于2013年4月13日夜，在東明縣民權(quán)街南北路上，盜割200對通訊電纜114米，價(jià)值人民幣2914元。
原審判決認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有:1、證人曹某證言；2、指認(rèn)筆錄；3、東明縣傳輸分局被盜及修復(fù)記錄證明；4、鑒定意見；5、被告人張海軍、吳國付供述。
10、被告人張海軍、吳國付于2013年4月14日夜，在東明縣南門小學(xué)往南路東處，盜割南北走向200對通訊電纜257米，價(jià)值人民幣6646元。
原審判決認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有:1、證人曹某證言；2、指認(rèn)筆錄；3、東明縣傳輸分局被盜及修復(fù)記錄證明；4、鑒定意見；5、被告人張海軍、吳國付供述。
11、被告人張海軍、穆昐軍于2013年4月16日夜，在東明縣造紙廠門南，盜割南北走向200對通訊電纜120米，價(jià)值人民幣3466元。
原審判決認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有:1、證人曹某證言；2、指認(rèn)筆錄；3、東明縣傳輸分局被盜及修復(fù)記錄證明；4、鑒定意見；5、6、提取、扣押、發(fā)還筆錄；6、被告人張海軍、穆昐軍供述。
二、掩飾、隱瞞犯罪所得罪
被告人王某某明知是被盜通訊電纜予以收購，并賣于被告人饒某某，饒某某應(yīng)當(dāng)明知是被盜電纜線仍予以收購。被告人王某某、饒某某收購贓物，經(jīng)鑒定共計(jì)價(jià)值人民幣90967元。被告人王某某于2013年4月25日到東明縣公安局投案，并如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)。
原審判決認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有:
1、證人于某甲、王某乙、于某乙證言。
2、現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查筆錄證明:廢品收購站的情況。
3、被告人王某某、饒某某供述。
原審判決另查明，被告人張海軍2012年7月31日因犯故意傷害罪被菏澤市牡丹區(qū)人民法院判處有期徒刑六個月。被告人穆昐軍2005年7月26日因犯盜竊罪被東明縣人民法院判處有期徒刑六年。
原審判決認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有被告人張海軍、穆昐軍的刑事判決書。
本院認(rèn)為，本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，足以認(rèn)定。上訴人張海軍、穆昐軍、吳國付所提“本案定性不當(dāng)，應(yīng)以盜竊罪定罪”的上訴理由及其辯護(hù)人所提相同辯護(hù)意見。經(jīng)查，本案中各上訴人盜割正在使用中的通訊電纜，客觀上實(shí)施了破壞公用電信設(shè)施的行為，但原公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)沒有證明各上訴人的行為造成了《最高人民法院關(guān)于審理破壞公用電信設(shè)施刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條 ?規(guī)定的構(gòu)成破壞公用電信設(shè)施罪的情形，故不應(yīng)以破壞公用電信設(shè)施罪對各上訴人定罪處罰。上訴人張海軍、穆昐軍、吳國付的行為依法應(yīng)以盜竊罪定罪處罰。此項(xiàng)上訴理由及辯護(hù)意見予以采納。關(guān)于上訴人張海軍、穆昐軍所提“一審認(rèn)定事實(shí)部分不清”的上訴理由及其辯護(hù)人所提相同辯護(hù)意見。經(jīng)查，認(rèn)定上訴人張海軍參與盜割通訊電纜線九起、上訴人穆昐軍參與盜割通訊電纜線六起事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，足以認(rèn)定。故此項(xiàng)上訴理由及辯護(hù)意見與本案事實(shí)不符，不能成立，不予采納。上訴人張海軍盜竊數(shù)額巨大，上訴人穆昐軍、吳國付盜竊數(shù)額較大，均應(yīng)依法懲處，但根據(jù)“上訴不加刑”原則，二審不再對盜竊罪適用附加刑。上訴人張海軍、穆昐軍均系累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。上訴人吳國付認(rèn)罪態(tài)度好，有悔罪表現(xiàn)，可對其酌情從輕處罰。關(guān)于上訴人吳國付的辯護(hù)人所提“建議對吳國付判處非監(jiān)禁刑”的辯護(hù)意見。經(jīng)查，由于盜割通訊電纜線社會危害性較大，不宜對其宣告緩刑。此項(xiàng)辯護(hù)意見不予采納。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十四條 ?、第二十五條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十七條 ?、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第（二）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第三百二十五條 ?第（七）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持東明縣人民法院（2013）東刑一初字第116號刑事判決第一項(xiàng)部分定罪量刑部分、第二項(xiàng)。即被告人饒某某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑十個月，緩刑一年，并處罰金人民幣二萬元；被告人王某某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣二萬元。違法所得，予以追繳；
二、撤銷東明縣人民法院（2013）東刑一初字第116號刑事判決第一項(xiàng)部分定罪量刑部分。即被告人張海軍犯破壞公用電信設(shè)施罪，判處有期徒刑五年；被告人穆昐軍犯破壞公用電信設(shè)施罪，判處有期徒刑四年；被告人吳國付犯破壞公用電信設(shè)施罪，判處有期徒刑三年；
三、上訴人（原審被告人）張海軍犯盜竊罪，判處有期徒刑五年；
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2013年4月20日起至2018年4月19日止）。
上訴人（原審被告人）穆昐軍犯盜竊罪，判處有期徒刑三年；
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2013年4月20日起至2016年4月19日止）。
上訴人（原審被告人）吳國付犯盜竊罪，判處有期徒刑二年。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2013年4月20日起至2015年4月19日止）。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，足以認(rèn)定。上訴人張海軍、穆昐軍、吳國付所提“本案定性不當(dāng)，應(yīng)以盜竊罪定罪”的上訴理由及其辯護(hù)人所提相同辯護(hù)意見。經(jīng)查，本案中各上訴人盜割正在使用中的通訊電纜，客觀上實(shí)施了破壞公用電信設(shè)施的行為，但原公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)沒有證明各上訴人的行為造成了《最高人民法院關(guān)于審理破壞公用電信設(shè)施刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條 ?規(guī)定的構(gòu)成破壞公用電信設(shè)施罪的情形，故不應(yīng)以破壞公用電信設(shè)施罪對各上訴人定罪處罰。上訴人張海軍、穆昐軍、吳國付的行為依法應(yīng)以盜竊罪定罪處罰。此項(xiàng)上訴理由及辯護(hù)意見予以采納。關(guān)于上訴人張海軍、穆昐軍所提“一審認(rèn)定事實(shí)部分不清”的上訴理由及其辯護(hù)人所提相同辯護(hù)意見。經(jīng)查，認(rèn)定上訴人張海軍參與盜割通訊電纜線九起、上訴人穆昐軍參與盜割通訊電纜線六起事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，足以認(rèn)定。故此項(xiàng)上訴理由及辯護(hù)意見與本案事實(shí)不符，不能成立，不予采納。上訴人張海軍盜竊數(shù)額巨大，上訴人穆昐軍、吳國付盜竊數(shù)額較大，均應(yīng)依法懲處，但根據(jù)“上訴不加刑”原則，二審不再對盜竊罪適用附加刑。上訴人張海軍、穆昐軍均系累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。上訴人吳國付認(rèn)罪態(tài)度好，有悔罪表現(xiàn)，可對其酌情從輕處罰。關(guān)于上訴人吳國付的辯護(hù)人所提“建議對吳國付判處非監(jiān)禁刑”的辯護(hù)意見。經(jīng)查，由于盜割通訊電纜線社會危害性較大，不宜對其宣告緩刑。此項(xiàng)辯護(hù)意見不予采納。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十四條 ?、第二十五條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十七條 ?、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第（二）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第三百二十五條 ?第（七）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持東明縣人民法院（2013）東刑一初字第116號刑事判決第一項(xiàng)部分定罪量刑部分、第二項(xiàng)。即被告人饒某某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑十個月，緩刑一年，并處罰金人民幣二萬元；被告人王某某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣二萬元。違法所得，予以追繳；
二、撤銷東明縣人民法院（2013）東刑一初字第116號刑事判決第一項(xiàng)部分定罪量刑部分。即被告人張海軍犯破壞公用電信設(shè)施罪，判處有期徒刑五年；被告人穆昐軍犯破壞公用電信設(shè)施罪，判處有期徒刑四年；被告人吳國付犯破壞公用電信設(shè)施罪，判處有期徒刑三年；
三、上訴人（原審被告人）張海軍犯盜竊罪，判處有期徒刑五年；
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2013年4月20日起至2018年4月19日止）。
上訴人（原審被告人）穆昐軍犯盜竊罪，判處有期徒刑三年；
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2013年4月20日起至2016年4月19日止）。
上訴人（原審被告人）吳國付犯盜竊罪，判處有期徒刑二年。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2013年4月20日起至2015年4月19日止）。

審判長：陳衛(wèi)華
審判員：毛丕家
審判員：蔣飛

書記員：王君