原公訴機關(guān)四川省宜賓市南溪區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）李某彬，男，xxxx年xx月xx日出生于四川省宜賓市翠屏區(qū)，漢族，小學(xué)文化，住宜賓市翠屏區(qū)。因本案于2017年7月3日被刑事拘留，同月7日被取保候?qū)?，同?2月12日被逮捕。現(xiàn)羈押于宜賓市南溪區(qū)看守所。
辯護人顏焰，四川竹都律師事務(wù)所律師。

四川省宜賓市南溪區(qū)人民法院審理四川省宜賓市南溪區(qū)人民檢察院指控原審被告人李某彬犯行賄罪一案，于二〇一七年十二月十五日作出（2017）川1503刑初141號刑事判決。原審被告人李某彬不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。經(jīng)過閱卷和提訊上訴人李某彬，聽取辯護人的意見，認為本案事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年4月，王某1、王某2（均已判）先后購買了宜賓市南溪區(qū)長興鎮(zhèn)幸福小學(xué)和長興路69號周某的小青瓦房，擬進行商品房的開發(fā)。后因資金不足，王某1、王某2遂邀請上訴人（原審被告人）李某彬參與共同開發(fā)此項目，三人約定各占三分之一的股份。2011年7、8月，為使政府相關(guān)部門將上述房產(chǎn)所涉劃撥使用土地使用權(quán)予以收回并掛牌拍賣出讓，上訴人李某彬與同案人王某1、王某2等人共謀后，由李某彬出資，以打點國土等相關(guān)部門人員。其中，周某（已判）根據(jù)王某1等人的授意，向時任南溪區(qū)國土局用地股股長劉某1（已判）行賄1萬元。同年9月，長興鎮(zhèn)人民政府向南溪區(qū)人民政府提出書面申請，請求將該兩宗土地收回，以用于場鎮(zhèn)綜合開發(fā)建設(shè)。2012年4月19日，上訴人李某彬出面，以408.06萬元的拍賣價購得上述兩宗土地使用權(quán)，用于三人的商品房開發(fā)建設(shè)。
2012年5、6月，上訴人李某彬及同案人王某1、王某2等獲知對兩宗房地產(chǎn)的初步評估價僅有270萬元左右后，共謀通過向相關(guān)人員行賄，以大幅提高房地產(chǎn)評估價格來獲取國家更高補償。隨后，上訴人李某彬提供資金3萬元給王某1，周明和帶領(lǐng)王某1前往國土局劉某1的辦公室找劉某1。上樓途中，周某向王某1提出僅送2萬元即可。王某1、周某到劉某1辦公室后，將2萬元送給了劉某1。劉某1在收受賄賂后，向房地產(chǎn)價格委托評估機構(gòu)人員韋某打招呼，授意將評估價評估至320-330萬元左右。2012年6月，宜賓中立房地產(chǎn)評估有限公司接受南溪區(qū)國土資源局的委托后，對幸福小學(xué)及周某的房地產(chǎn)價格進行評估，其中幸福小學(xué)土地評估價1502800元，房產(chǎn)評估價710279元，共2213079元；周某房屋土地評估價628900元，房產(chǎn)評估價482912元，共1111812元。同年8月，南溪區(qū)人民政府按照上列330萬余元的評估價，對幸福小學(xué)產(chǎn)權(quán)名義購買人王某1和長興路69號小青瓦房名義使用人周某進行搬遷補償。上述補償款在扣除15萬元給周某后，余款轉(zhuǎn)入李某彬銀行賬戶，用于李某彬與王某1、王某2合伙的商品房開發(fā)中。
2013年1月，劉某1、王某2、王某1、周某等人先后因本案被檢察機關(guān)立案調(diào)查，上訴人李某彬作為證人也接受了詢問，并對提供資金向他人行賄的情況予以了證實。王某1于2013年1月退還土地補償款60萬元，李某彬也于同年2月1日退還土地補償款90萬元。2016年12月29日和2017年7月3日，上訴人李某彬又先后兩次接到檢察機關(guān)電話通知，其到案后均向檢察機關(guān)如實供述了其伙同王某2、王某1共同行賄的犯罪事實。2017年7月3日，宜賓市南溪區(qū)人民檢察院對上訴人李某彬涉嫌行賄一案予以立案偵查。
上述事實，有經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證確認的以下證據(jù)證實：
1.立案決定書證實，宜賓市南溪區(qū)人民檢察院于2017年7月3日決定對本案立案偵查的情況。
2.書證
（1）工人編制卡、南國土資黨組（2010）3號文件證實，劉某1的國家工作人員身份及任職情況。
（2）南溪縣人民政府南府辦（2001）119號文件證實，國土局職能配置、內(nèi)設(shè)機構(gòu)、人員編制的情況。
（3）長興鎮(zhèn)人民政府的請示證實，2011年9月，長興鎮(zhèn)人民政府請求南溪區(qū)人民政府收回原幸福小學(xué)、周某等兩宗國有土地使用權(quán)，以利于場鎮(zhèn)綜合開發(fā)和土地整體利用。
（4）國有土地使用權(quán)證證實，幸福小學(xué)的土地使用性質(zhì)為國有劃撥，用途為教學(xué)；周某房屋的土地使用性質(zhì)為國有劃撥，用途為城鎮(zhèn)混合住宅用地。
（5）宜賓中立房地產(chǎn)評估有限公司南溪分公司房地產(chǎn)評估報告證實，經(jīng)評估，幸福小學(xué)的房屋價值為710279元，土地價值為1502800元；周某的房屋價值為482912.06元，土地價值為628900元。
（6）買賣合同、拆遷補償協(xié)議書證實，南溪區(qū)國土局全額賠償王某1幸福小學(xué)的房產(chǎn)、土地價值共計2213079元，全額賠償周某房產(chǎn)、土地價值共計1111812元。
（7）提取筆錄、股東協(xié)議、合作協(xié)議、日常開支記錄證實，王某1、李某彬、王某2共同合作開發(fā)房地產(chǎn)項目的情況，其中的開支記錄單記載有“國土3萬”、“鄉(xiāng)開支4萬”等內(nèi)容。
（8）協(xié)助查詢存款通知書證實，劉某1的62×××10銀行卡在2012年11月22日存款19000元。
（9）扣押決定書、清單、發(fā)票證實，案發(fā)后王某1退款60萬元、李某彬退款90萬元、劉某1退款4萬元的情況。
（10）四川省宜賓市南溪區(qū)人民法院（2013）南溪刑初字第91號刑事判決證實，劉某1、王某2、王某1、周某被判刑的情況。
3.證人證言
（1）證人劉某2（原幸福小學(xué)校長）證實，幸福小學(xué)為民辦學(xué)校，學(xué)校土地是劃撥的。學(xué)校被撤銷后，王某2想在該地修房子搞開發(fā)。他與合伙人唐某商量后，于2011年4月以60.6萬元將幸福小學(xué)所有建筑物及地上附著物賣給了王某2、王某1。王某2也知道學(xué)校土地是劃撥的。王某2說要修小區(qū)出售，涉及把幸福小學(xué)的土地由劃撥變?yōu)槌鲎?，所以合同第一條第一款寫成“幸福小學(xué)的土地是以出讓方式取得”。
（2）證人韋某（宜賓中立房地產(chǎn)評估有限公司評估師）證實，2012年5、6月，他曾接洽過長興鎮(zhèn)幸福小學(xué)及周某的房地產(chǎn)評估業(yè)務(wù)。當時是劉某1打電話說幸福小學(xué)要收回進行公開拍賣，叫他去做這個業(yè)務(wù)。劉某1還要求他將房產(chǎn)和土地分開評估，將總價值評估至320-330萬元之間。他明白劉的意思，就是盡可能將評估價評高點。
（3）證人李某（四川巨昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人）證實，李某彬掛靠其公司在長興鎮(zhèn)開發(fā)“御景園”房地產(chǎn)項目。
4.同案人供述
（1）劉某1供述稱，其在擔任宜賓市南溪區(qū)國土局用地股股長期間，先后兩次收受周某、王某1給的現(xiàn)金共3萬元。第一次是2011年夏天，在南溪仁久咖啡廳，周某說在長興鎮(zhèn)買了點舊房子準備搞開發(fā)，讓他多關(guān)照。隨后，周給了他1萬元。第二次是2012年7、8月份，周明和與王某1到國土局六樓地質(zhì)災(zāi)害值班室來，送給他2萬元。他們送錢的原因是上述房地產(chǎn)都要搞拆遷開發(fā)，希望得到他的關(guān)照，并將他們的土地出讓成交價、拆遷補償價之間差價做到200元平方米左右。隨后，他打電話給評估公司的韋某，問韋能否評估至320-330萬元之間。韋答可以。最后的評估價是330萬元，其中幸福小學(xué)土地價150余萬元，周某房屋土地價60余萬元。這兩宗地實際上是劃撥的，按政策規(guī)定，土地應(yīng)歸國家所有。尤其是幸福小學(xué)已經(jīng)撤銷了。因為收了錢，所以在補償上他引用了對王、周有利的政策法規(guī)。同時，他沒有經(jīng)過與業(yè)主座談、協(xié)商的程序，直接按照評估價與王某1等人簽訂了補償協(xié)議。
（2）王某1供述稱，2011年初，他和王某2共同出資60.6萬元從劉某2手中買下了長興鎮(zhèn)幸福小學(xué)，以10萬元買下了幸福小學(xué)旁邊周某的小青瓦房（以上兩處房產(chǎn)土地都是劃撥性質(zhì)）。后他與王某2拉李某彬入伙，三人準備以該地開發(fā)建設(shè)御景園小區(qū)。為盡快促成土地拍賣和拍得該地，李某彬拿了四萬元出來，叫王某1與王某2去打點國土局等部門。由于周某與國土局熟悉，他們便將錢交給周某，讓周去打點關(guān)系。之后，土地進入拍賣程序，李某彬出面，以個人名義以400多萬元的價格拍得了土地使用權(quán)。
之后，政府部門對幸福小學(xué)與周某的小青瓦房評估價格只有270至280萬元，大家都不滿意，希望能評高一點。李某彬提出讓他們找國土局的人把評估價做大，并拿出3萬元，讓他們送給國土局的人。周某在與劉某1聯(lián)系后，大家一起去國土局。王某2沒有上樓，他和周某上去找劉某1。在樓梯間，周某說只送2萬元。進辦公室后，他與劉某1打了招呼就走了，一會兒周某下樓來說已經(jīng)辦好了。隨后，評估價就成了320萬元。后他們得到了補償款，其中幸福小學(xué)土地補償款150萬元是不應(yīng)得的。所得的錢全打到李某彬的賬戶上。案發(fā)后這150萬元退給政府了。
（3）王某2供述稱，2011年，他與王某1以60.6萬元從唐某、劉某2手里買了幸福小學(xué)，以10萬元買了學(xué)校旁邊周某的小青瓦房，沒有包括土地，因為土地是劃撥的。2011年7月，經(jīng)王某1介紹，他們和李某彬一起合作開發(fā)幸福小學(xué)地塊。2011年8、9月的一天，王某1、李某彬和他商量，為了讓幸福小學(xué)土地盡快作為出讓土地掛牌拍賣，由李某彬出4萬元用于打點協(xié)調(diào)，其中明確將1萬元送給劉某1。因周某與國土局的人關(guān)系較好，就叫周去送錢。后李某彬?qū)?萬元交給王某1，王某1與周某將1萬元送給了劉某1。在劉某1的幫助下，幸福小學(xué)土地在網(wǎng)上掛出來拍賣了，三人最后也成功地拍到了這塊地。再后來，國土局對幸福小學(xué)地上附著物的賠償金額評估不高，只有270萬元左右。李某彬提出再給劉某1一點辛苦費，請劉把評估價弄高點。說好之后，在2012年8、9月份，李某彬給王某13萬元用于送劉某1。當晚，他和王某1、周明和三人來到國土局樓下，王某1與周某上樓去送錢，他在車上等著。案發(fā)后他才得知他們只送了2萬元給劉。這些開支的錢，都寫得有清單。清單上列明有“國土3萬”就是送給劉某1的3萬元，“鄉(xiāng)開支4萬”其中的1萬元就是送給了劉某1的。幸福小學(xué)評估價中有土地價值150萬元，是不應(yīng)當?shù)玫?。所有的錢最終是到了李某彬的賬上。
（4）周某供述稱，2011年左右，王某2說與王某1合伙買幸福小學(xué)準備用于搞開發(fā)，正好他的小青瓦房在旁邊，王某2要將他的房子一起買下。后來，王某1、王某2請他幫忙做項目協(xié)調(diào)工作。因無錢搞開發(fā)，王某1、王某2找到大股東李某彬參與合作。一天，王某1為了盡快拍到幸福小學(xué)的土地使用權(quán)，拿出2萬元，讓他去送給劉某1。第二天，他把劉某1約到“仁久咖啡館”。當時王某2、王某1都在，他請劉某1予以關(guān)照，盡快啟動土地拍賣程序。后來，他把劉某1叫到旁邊，把事先準備好的1萬元給了劉。
幸福小學(xué)地塊拍到手后，土地和地上建筑物需要評估。后劉某1打電話給王某1，說初評價只有270萬元左右。他們對此不滿意，認為評估價至少在300萬元以上。他們?nèi)齻€股東和他商談土地評估的事，李某彬提出評估價至少要300萬元以上，商量送劉某13萬元，將評估價做高。當時，王某1、王某2都哭窮，李某彬說兩三萬元好解決。之后的一天晚上，王某1與王某2找到他，說一起去給劉某1送錢。他在聯(lián)系后，得知劉某1在加班，三人便來到國土局。王某1與他一起上樓找劉某1。在劉的辦公室門口，王某1拿出3萬元叫他送給劉某1，還說錢是李某彬從李莊帶下來的。他覺得送2萬元就可以了，便退了1萬元給王某1。他一人進了劉某1的辦公室，將2萬元送給了劉某1。送錢不久，評估報告就下來了，評估價330萬元。據(jù)說李某彬比較滿意。后來所得補償費最終轉(zhuǎn)到了李某彬手中。
5.被告人李某彬供述稱，2012年他與王某1、王某2共同開發(fā)南溪區(qū)長興鎮(zhèn)“御景園”小區(qū)。王某1和王某2以購買的南溪區(qū)長興鎮(zhèn)幸福小學(xué)地盤和周明和小青瓦房作價240萬元入股，他個人花427萬元拍下幸福小學(xué)地塊入股。2011年過年后，王某1、王某2和他商量，為了讓項目地塊從劃撥土地轉(zhuǎn)成商業(yè)用地，要到鄉(xiāng)鎮(zhèn)和有關(guān)部門去打點。他同意后，拿出4萬元交給王某1去打點。王某1與王某2購買的幸福小學(xué)和周某小青瓦房均是國家劃撥土地，作為開發(fā)用地后，國家要對房屋及附著物進行賠償，但不包括土地補償。當時政府對這兩處房產(chǎn)進行評估，評估價不高。2012年7、8月，他與王某2、王某1、周某商量，要多得國家的補償款，就得找國土局的人進行打點，將土地補償款金額做大。他同意后，拿了3萬元交給王某1。再后來，他們得到了政府對兩處房屋的補償款共計320萬元，其中包括幸福小學(xué)不應(yīng)得的150萬元土地補償。在得到補償后的兩個多月，他才曉得國土局劉股長（劉某1）在該項目上收了3萬元。王某1他們是如何去送錢的，他不知道。
6.破案經(jīng)過及歸案情況，證實被告人李某彬于2016年12月29日、2017年7月3日兩次接檢察機關(guān)電話通知后到案，并對上述事實如實供述，后南溪區(qū)人民檢察院對本案立案偵查。
7.被告人李某彬的身份信息，證實其已達應(yīng)負完全刑事責任年齡。

本院認為，上訴人（原審被告人）李某彬為謀取不正當利益，伙同他人給予國家工作人員現(xiàn)金3萬元，其行為已構(gòu)成行賄罪。在共同犯罪中，其與同案人王某2、王某1為獲取更多的不正當利益，事前共謀行賄，積極提供行賄資金，同案人王某2、王某1等負責送錢，各行賄人之間作用大體相當。其在被司法機關(guān)追訴前主動交代行賄行為，依法可以從輕或減輕處罰。案發(fā)后，其與同案人將150萬元土地補償款退還國家，挽回了經(jīng)濟損失，可酌情從輕處罰。
上訴人李某彬及其辯護人提出，與同案人比較，一審只對其認定為行賄情節(jié)嚴重，顯失公正，其僅對增值的不正當利益部分承擔責任，事發(fā)后也將土地補償款退給了國家，其不屬于情節(jié)嚴重情形。經(jīng)查，盡管沒有相關(guān)書證證實所涉房地產(chǎn)有初評及結(jié)果的情況，但上訴人李某彬與同案人王某2、王某1、周某均證實因獲悉所涉房地產(chǎn)初評價格僅有270萬元左右而不滿意，他們才共謀通過向國土部門擔任拆遷評估委托、補償關(guān)鍵職務(wù)的劉某1行賄的手段，以改變評估價格，并據(jù)此獲取國家的高額拆遷補償。在李某彬、王某1等人向劉某1行賄后，劉某1向評估人員授意，使相關(guān)評估價格大幅增加，之后又直接按增加后的評估價格對王某1等人予以搬遷補償。因此，上訴人李某彬、王某1等人行賄行為造成的國家損失只與評估價格增加的部分具有因果關(guān)系。因此，上列所提其僅對評估增加的部分承擔責任的訴辯理由成立，本院予以采納。
上訴人李某彬及其辯護人提出，其在被追訴前主動交代犯罪事實，且具有自首情節(jié)，應(yīng)予以減輕處罰。經(jīng)查，上訴人李某彬于2013年1月17日經(jīng)檢察機關(guān)通知前往接受調(diào)查，后又在2016年12月29日和2017年7月3日接受調(diào)查，均交代了為提高拆遷評估價格而共謀行賄的基本情況。2017年7月3日，檢察機關(guān)予以立案偵查。因此，上訴人李某彬系接到司法機關(guān)通知接受調(diào)查，不屬于自首，但系被立案查處之前供述犯罪，上列訴辯意見部分成立，本院予以采納。
上訴人李某彬及其辯護人提出，其行賄情節(jié)較同案人輕，認罪悔罪，請求二審法院改判并適用緩刑。本院認為，上訴人李某彬與同案人王某2、王某1共謀行賄，雖由其提供行賄資金，但王某1等人具體負責送錢，各行賄人的作用基本相當，且在案發(fā)后其具有及時退賠國家損失、接受司法機關(guān)調(diào)查和在司法機關(guān)立案追訴前主動交代的認罪悔罪表現(xiàn)。根據(jù)其認罪悔罪、一貫表現(xiàn)等情況，對其適用緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響，上列訴辯意見本院予以采納。
綜上，原判認定的基本犯罪事實清楚，定罪準確，但對上訴人李某彬行賄行為導(dǎo)致國家重大損失為150萬元的認定不當，本院予以糾正。根據(jù)全案的事實、情節(jié)，結(jié)合被告人的地位作用、認罪悔罪等情況，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項、1997年修訂的《中華人民共和國刑法》第十二條、第三百八十九條第一款、第三百九十條、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款之規(guī)定，判決如下：

審判長 康艷秋
審判員 唐冬斌
審判員 黃云

書記員： 鄭江