淄博市張店區(qū)人民檢察院
孫某
董云曉（山東齊勝律師事務(wù)所）
楊明明
楊蒙蒙
王東（山東柳泉律師事務(wù)所）
姜文靜（山東柳泉律師事務(wù)所）

原公訴機(jī)關(guān)淄博市張店區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）孫某，曾用名孫微微，無業(yè)。因涉嫌犯販賣毒品罪于2013年9月5日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。
辯護(hù)人董云曉，山東齊勝律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）楊明明，平頂山礦務(wù)局四礦工人，因涉嫌犯販賣毒品罪于2013年9月5日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。
上訴人（原審被告人）楊蒙蒙，無業(yè)。因涉嫌犯販賣毒品罪于2013年9月5日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。
辯護(hù)人王東、姜文靜，山東柳泉律師事務(wù)所律師。
淄博市張店區(qū)人民法院審理張店區(qū)人民檢察院指控原審被告人孫某、楊明明、楊蒙蒙犯販賣毒品罪一案，于二○一四年五月二十九日作出（2014）張刑初字第167號(hào)刑事判決。宣判后，原審被告人孫某、楊明明、楊蒙蒙均不服，分別提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人，聽取辯護(hù)人的辯護(hù)意見，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:
1、2013年9月份，被告人孫某為販賣毒品，在河南省平頂山市托被告人楊蒙蒙幫其購買冰毒，被告人楊蒙蒙在明知孫某欲販賣毒品的情況下，又找到被告人楊明明幫助被告人孫某購買。被告人楊明明亦明知被告人孫某為販賣冰毒而購買的情況下，仍幫其從他人處購買冰毒一包，并幫助將該包冰毒從河南省平頂山市運(yùn)回淄博市張店區(qū)，后該冰毒在被告人孫某所住的淄博市張店區(qū)步行街壹品公寓326室被扣押。經(jīng)稱重，該宗冰毒凈重137.155克。經(jīng)鑒定，該宗冰毒中含有甲基苯丙胺成分。
2、2013年6月份，被告人孫某在淄博市張店區(qū)向鄭某某販賣冰毒約0.7克。
上述事實(shí)，有經(jīng)原審法院開庭質(zhì)證并確認(rèn)的下列證據(jù)證實(shí):
1、書證
（1）淄博市公安局張店分局商場派出所提供的抓獲材料，證實(shí)2013年9月4日14時(shí)許，商場派出所接群眾匿名舉報(bào)，稱在淄博市張店區(qū)步行街北段壹品公寓326房間內(nèi)有人販賣毒品，其中有兩名河南籍男子。民警迅速趕到現(xiàn)場將孫某、王某某抓獲，并當(dāng)場查獲冰毒兩包約重100克。后經(jīng)偵查，民警在張店區(qū)西五路民泰洗浴中心發(fā)現(xiàn)兩名河南籍男子蹤跡，民警趕到現(xiàn)場后將楊明明、楊蒙蒙抓獲。
（2）淄博市公安局張店分局商場派出所提供的辦案說明、扣押清單、稱重筆錄，證實(shí)2013年9月4日14時(shí)30分許，商場派出所民警在淄博市張店區(qū)步行街北段壹品公寓326房間的床上發(fā)現(xiàn)一個(gè)芙蓉王煙包裝盒，民警從此包裝盒內(nèi)當(dāng)場查獲冰毒兩袋并扣押。民警使用電子秤進(jìn)行稱重后，1號(hào)袋白色晶體狀物質(zhì)連袋重101.488克，袋重2.132克，白色晶體重99.356克；2號(hào)袋白色晶體狀物質(zhì)連袋重39.931克，袋重2.132克，白色晶體重37.799克。兩袋白色晶體總共凈重137.155克。
（3）被告人孫某、楊明明、楊蒙蒙戶籍資料，證實(shí)三人出生時(shí)間，案發(fā)時(shí)均具備完全刑事責(zé)任能力。
2、證人證言
（1）鄭某某的證言，證實(shí)2013年的一天晚上，鄭某某在濟(jì)南市黑虎泉附近的2012酒吧的辦公室內(nèi)賣給巧巧冰毒0.7克左右，這些冰毒是從小浩（孫某）那里買的。
（2）王某某的證言，證實(shí)孫某找王某某一起到河南去找蒙蒙去玩。9月3日下午2點(diǎn)左右，孫某給王某某打電話讓其到平頂山市的一家賓館，在房間里其看見蒙蒙的一個(gè)大哥，之后蒙蒙的大哥退了房間，王某某跟著蒙蒙、孫某回到了蒙蒙住的賓館，蒙蒙的大哥離開了。到了晚上8點(diǎn)左右，王某某、孫某、蒙蒙打車去找蒙蒙的大哥，他當(dāng)時(shí)開著一輛紅色豐田RAV4越野車，王某某等人上車后，蒙蒙的大哥開著車，王某某坐在副駕駛位置，蒙蒙和孫某坐在后面，開了一會(huì)蒙蒙的大哥從他包里拿出一包冰毒給了孫某。9月4日10點(diǎn)左右，到了孫某所住的山東省淄博市張店區(qū)步行街北段壹品公寓326房間，孫某從蒙蒙的大哥給他的那袋冰毒里取出來一點(diǎn)，他們?nèi)齻€(gè)就一起吸毒，王某某躺在沙發(fā)上休息，之后孫某有事出去，王某某和蒙蒙、蒙蒙的大哥到沙縣小吃吃了飯，孫某回來后，王某某和孫某一起打車把蒙蒙和蒙蒙的大哥送到了一家洗浴中心去洗澡，然后王某某、孫某又回到了壹品公寓326房間，沒過多久警察來把王某某和孫某抓獲了，并在孫某的床上查獲了蒙蒙的大哥給孫某的冰毒。從河南運(yùn)輸?shù)缴綎|淄博的車輛是蒙蒙大哥的，王某某和蒙蒙的大哥在路上交替開車回來的。另證實(shí)，孫某以前跟王某某說過他是販賣冰毒的。
3、鑒定意見
（1）淄博市公安局張店分局理化檢驗(yàn)鑒定報(bào)告，證實(shí)民警查獲的白色晶體中均檢出甲基苯丙胺成分。
（2）淄博市公安局張店分局理化檢驗(yàn)鑒定報(bào)告，證實(shí)孫某、楊明明、楊蒙蒙的尿樣中均檢出甲基苯丙胺成分。
4、辨認(rèn)筆錄，證實(shí)鄭某某辨認(rèn)出被告人孫某就是在淄博市張店區(qū)步行街壹品公寓3樓某房間內(nèi)賣給其冰毒的人。
5、被告人的供述
（1）孫某供述，孫某和王某某一起到河南找網(wǎng)友玩，后來沒找到，于是孫某和王某某去找蒙蒙。孫某要買100克冰毒，但是先賒著，等回淄博再給錢，后來蒙蒙找到明明讓他幫孫某買冰毒，雙方談好是150元的價(jià)格。后來明明說他和孫某還有蒙蒙一起回淄博。9月3日，明明一上車就給了孫某一袋冰毒。9月4日10點(diǎn)左右，四人到了孫某租住的淄博市張店區(qū)步行街北段壹品公寓326房間，孫某把那一包冰毒分成兩包，四人到樓下沙縣小吃吃了飯，孫某和王某某打車把蒙蒙和明明送到了民泰富都洗浴休息，然后孫某和王某某又回到了壹品公寓326房間，沒過多久警察來把孫某和王某某抓獲了，并在孫某床上查獲了兩包冰毒。
（2）楊明明供述，2013年9月2日晚上8點(diǎn)多，楊明明在賓館和蒙蒙、蒙蒙的外地朋友小浩一起吸食冰毒，吸完了蒙蒙告訴楊明明小浩想做毒品生意，讓楊明明幫忙給小浩聯(lián)系貨源，但是小浩沒有錢，想讓楊明明先幫他拿貨，等小浩把冰毒賣了再把錢給楊明明，當(dāng)時(shí)小浩說要100克，每克給楊明明150元，楊明明答應(yīng)了。9月3日，楊明明聯(lián)系朋友李某某，把幫小浩拿貨的事情跟李某某說了，李某某說他想辦法弄100克冰毒。但楊明明向朋友亞東借了一輛豐田RAV4越野車，開車再去找李某某時(shí)，李某某一直不接電話。晚上7點(diǎn)左右，楊明明到一家網(wǎng)吧找到朋友小華，把蒙蒙和小浩想買冰毒的事情跟小華說了，告訴小華價(jià)格是每克150元，小華拿出來一包冰毒，楊明明說小浩現(xiàn)在沒錢，得等到把冰毒賣了以后再把錢給小華，小華同意了。楊明明拿到冰毒后，開車接上蒙蒙他們，在車上把冰毒給了小浩。楊明明開車?yán)擅伞⑿『?、小浩的朋友來到淄博?月4日10點(diǎn)左右，到了小浩住處，房間號(hào)326。小浩在房間里拿出一點(diǎn)楊明明給他的冰毒，楊明明、蒙蒙、小浩吸食了一會(huì)，小浩在這期間把一袋冰毒分成了兩袋，分別用電子秤稱了稱，當(dāng)晚小浩、小浩的朋友打車把楊明明和蒙蒙送到一家洗浴中心，傍晚在洗浴中心被警察抓獲了。
（3）楊蒙蒙供述，孫某聯(lián)系楊蒙蒙說想通過楊蒙蒙買點(diǎn)冰毒，但是他現(xiàn)在手里沒錢，先把冰毒給他，等他把冰毒賣了再把錢還上，楊蒙蒙就跟楊明明說了，楊明明答應(yīng)楊蒙蒙幫忙問一下。大約一周前，楊明明打電話跟楊蒙蒙說事情聯(lián)系的差不多了，當(dāng)時(shí)正好孫某和他的一個(gè)叫小黑的朋友到河南，楊蒙蒙就告訴了孫某。9月2日晚上，楊蒙蒙帶著孫某到楊明明住的賓館去找楊明明，并在那里吸食了冰毒，冰毒是楊明明提供的，后孫某告訴楊明明他想要100克冰毒，每克給楊明明150元，但是孫某沒有現(xiàn)錢，需要先拿貨，等把冰毒賣完了再把錢給楊明明，楊明明同意了，然后楊蒙蒙和孫某就離開了。9月3日下午4、5點(diǎn)，楊明明給楊蒙蒙打電話讓準(zhǔn)備一下，有可能馬上走，晚上8點(diǎn)左右，楊蒙蒙、孫某、小黑打車去找楊明明，上車后不一會(huì)楊明明就拿出一包冰毒，說是100克，孫某看了看把冰毒放在了副駕駛座位后面的附袋里。9月4日9時(shí)左右，楊蒙蒙等人來到了山東淄博，孫某領(lǐng)到了他住的公寓，記得是326房間，后孫某從楊明明給他的100克冰毒里拿出了一點(diǎn)，楊蒙蒙和孫某、楊明明一起吸食了冰毒，后來孫某拿著兩袋冰毒，一袋多一袋少，這兩袋冰毒是孫某將楊明明給他的那袋冰毒分開的還是他原來就有一小袋楊蒙蒙不知道，楊蒙蒙和小黑、楊明明一起到樓下的沙縣小吃吃了飯，之后孫某和小黑打車把楊蒙蒙和楊明明送到了一家洗浴中心，孫某和小黑開車走了，傍晚在洗浴中心里面被警察抓獲了。
本院認(rèn)為，上訴人孫某以販賣為目的購買毒品，上訴人楊明明、楊蒙蒙明知孫某為販賣毒品而幫孫某購買，其行為均構(gòu)成販賣毒品罪。上訴人楊蒙蒙在共同犯罪中起次要作用，系從犯，依法可減輕處罰。
關(guān)于各上訴人所提“不構(gòu)成販賣毒品罪”的上訴理由，經(jīng)查:上訴人孫某被抓獲后否認(rèn)購買毒品的目的是販賣，也否認(rèn)曾經(jīng)販賣毒品，但經(jīng)公安偵查，孫某作為一名無業(yè)吸毒人員，案發(fā)前曾有販毒行為，鄭某某證實(shí)，2013年6月曾向?qū)O某購買毒品并辨認(rèn)出向其販毒的孫某；楊蒙蒙供述，孫某雖沒有明確告知其購買毒品的目的，但其事先知道孫某既吸毒也販毒；楊明明供述，其與孫某、楊蒙蒙在賓館中吸毒后，楊蒙蒙向其提出孫某要購買毒品“做毒品生意”，孫某在場并未否認(rèn)。二審期間，楊明明、楊蒙蒙均供認(rèn)，二人在偵查階段的供述屬實(shí)。綜合上述證據(jù)，結(jié)合孫某一次性購買冰毒100克的數(shù)量，原審判決認(rèn)定孫某以販賣為目的購買毒品并無不當(dāng)。即使孫某本人吸毒，也屬以販養(yǎng)吸的販毒分子，根據(jù)法律規(guī)定，所查獲的毒品應(yīng)當(dāng)計(jì)入販毒數(shù)量。孫明明、孫蒙蒙在明知孫某以販毒為目的購買毒品而協(xié)助購買，依法應(yīng)按共同犯罪認(rèn)定構(gòu)成販賣毒品罪。故該上訴理由不成立，本院不予采納。
關(guān)于上訴人孫某所提“販賣毒品系未遂”的上訴理由，經(jīng)查，根據(jù)法律規(guī)定，犯罪分子以販賣目的購買毒品的，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成販賣毒品罪的既遂，不應(yīng)當(dāng)以毒品尚未賣出而認(rèn)定未遂，故該上訴理由不能成立，本院不予采納。
關(guān)于上訴人楊明明所提“檢舉立功”的上訴理由，經(jīng)查，楊明明到案后稱檢舉他人犯罪，但至今尚未查證屬實(shí)，依法不能認(rèn)定立功并從寬處罰，故該上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。各上訴人的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見均不成立。
據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，上訴人孫某以販賣為目的購買毒品，上訴人楊明明、楊蒙蒙明知孫某為販賣毒品而幫孫某購買，其行為均構(gòu)成販賣毒品罪。上訴人楊蒙蒙在共同犯罪中起次要作用，系從犯，依法可減輕處罰。
關(guān)于各上訴人所提“不構(gòu)成販賣毒品罪”的上訴理由，經(jīng)查:上訴人孫某被抓獲后否認(rèn)購買毒品的目的是販賣，也否認(rèn)曾經(jīng)販賣毒品，但經(jīng)公安偵查，孫某作為一名無業(yè)吸毒人員，案發(fā)前曾有販毒行為，鄭某某證實(shí)，2013年6月曾向?qū)O某購買毒品并辨認(rèn)出向其販毒的孫某；楊蒙蒙供述，孫某雖沒有明確告知其購買毒品的目的，但其事先知道孫某既吸毒也販毒；楊明明供述，其與孫某、楊蒙蒙在賓館中吸毒后，楊蒙蒙向其提出孫某要購買毒品“做毒品生意”，孫某在場并未否認(rèn)。二審期間，楊明明、楊蒙蒙均供認(rèn)，二人在偵查階段的供述屬實(shí)。綜合上述證據(jù)，結(jié)合孫某一次性購買冰毒100克的數(shù)量，原審判決認(rèn)定孫某以販賣為目的購買毒品并無不當(dāng)。即使孫某本人吸毒，也屬以販養(yǎng)吸的販毒分子，根據(jù)法律規(guī)定，所查獲的毒品應(yīng)當(dāng)計(jì)入販毒數(shù)量。孫明明、孫蒙蒙在明知孫某以販毒為目的購買毒品而協(xié)助購買，依法應(yīng)按共同犯罪認(rèn)定構(gòu)成販賣毒品罪。故該上訴理由不成立，本院不予采納。
關(guān)于上訴人孫某所提“販賣毒品系未遂”的上訴理由，經(jīng)查，根據(jù)法律規(guī)定，犯罪分子以販賣目的購買毒品的，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成販賣毒品罪的既遂，不應(yīng)當(dāng)以毒品尚未賣出而認(rèn)定未遂，故該上訴理由不能成立，本院不予采納。
關(guān)于上訴人楊明明所提“檢舉立功”的上訴理由，經(jīng)查，楊明明到案后稱檢舉他人犯罪，但至今尚未查證屬實(shí)，依法不能認(rèn)定立功并從寬處罰，故該上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。各上訴人的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見均不成立。
據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原判。

審判長：徐嘎
審判員：趙磊
審判員：張?jiān)鰦?/p>

書記員：孫俊