濟南市市中區(qū)人民檢察院
張家平
于毅（山東德孚威律師事務(wù)所）
劉愛珍（山東德孚威律師事務(wù)所）
李永剛
黃勝軍（山東魯泉律師事務(wù)所）

原公訴機關(guān)濟南市市中區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）張家平，男，1968年4月12日出生于河北省靈壽縣，漢族，大學(xué)文化，原濟南市市中區(qū)機關(guān)事務(wù)管理局副局長，住濟南市，因涉嫌犯玩忽職守罪于2015年6月24日被刑事拘留，同年7月8日被取保候?qū)彛?016年6月13日被逮捕，現(xiàn)羈押于山東省濟南市看守所。
辯護人于毅、劉愛珍，山東德孚威律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）李永剛，男，1965年10月2日出生于河南省西華縣，漢族，大專文化，系濟南市市中區(qū)民營經(jīng)濟服務(wù)局副局長，住濟南市，因涉嫌犯玩忽職守罪、受賄罪于2015年6月24日被刑事拘留，同年7月1日被取保候?qū)彙?br/>辯護人黃勝軍，山東魯泉律師事務(wù)所律師。
濟南市市中區(qū)人民法院審理濟南市市中區(qū)人民檢察院指控原審被告人張家平、李永剛犯玩忽職守罪一案，于二○一六年九月十二日作出（2016）魯0103刑初164號刑事判決。
原審被告人張家平、李永剛均不服，提出上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、訊問上訴人，并聽取了辯護人的意見，認為不屬于法律規(guī)定必須開庭審理的案件，決定不開庭審理。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2010年8月，被告人張家平、李永剛分別任濟南市市中區(qū)商務(wù)局副局長、市中區(qū)工商聯(lián)副主席，根據(jù)市中區(qū)人民政府的工作安排，二人被借調(diào)至濟南市市中區(qū)文莊片區(qū)項目工程建設(shè)指揮部（下稱文莊指揮部）工作，張家平任指揮部第五測量摸底小組組長，李永剛?cè)沃笓]部第四測量摸底小組組長，張家平所在小組成員還有朱某甲、邱某某及文莊村村委會成員潘某某等人，負責(zé)對部分文莊村民待拆房屋的調(diào)查、測量等工作。
8月18日，張家平、李永剛根據(jù)文莊指揮部的工作安排，對文莊村的部分地上建筑物進行測量摸底工作。
二人在測量摸底工作中，未按工作程序要求到現(xiàn)場實際勘測房屋且在小組成員朱某甲、邱某某不場的情況下，片面依據(jù)時任文莊村支部書記吳某甲的口頭介紹，對并不存在的地上建筑物制作了房屋權(quán)屬人為“李某甲”的《房屋及附屬物調(diào)查表》，虛構(gòu)建筑物面積2000平方米。
張家平、李永剛分別在《房屋及附屬物調(diào)查表》中的審核人和調(diào)查人處簽署了“邱某”、“朱某甲”的名字，張家平在指揮部處簽字確認。
2011年4月28日、5月9日，文莊指揮部以上述《房屋及附屬物調(diào)查表》為依據(jù)，為李某甲制作了《補償協(xié)議書》《房屋征收補償費報領(lǐng)表》。
同年5月12日，上述建筑物補償款110萬元轉(zhuǎn)入李某甲的銀行賬戶，李某甲用于個人使用。
上述事實，有經(jīng)原審?fù)徟e證、質(zhì)證，予以確認的下列證據(jù)證實:
中華人民共和國國土資源部《關(guān)于濟南城市建設(shè)農(nóng)用地轉(zhuǎn)用和土地征收的批復(fù)》證明:批準濟南市增加建設(shè)用地317余公頃，并辦理征地手續(xù)，要求濟南市人民政府按照土地征收方案及時支付補償費用，落實安置措施。
濟南市國土資源局《關(guān)于濟南市舊城改造投融資管理中心文莊片區(qū)拆遷安置房項目用地預(yù)審意見的函》證明:濟南市文莊片區(qū)建設(shè)舊城改造拆遷安置房項目的選址用地約1000畝，該局同意項目選址為濟南市市中區(qū)七賢鎮(zhèn)，東至馬武寨山、西至文莊村道路。
濟南市規(guī)劃局《關(guān)于濟南市舊城改造投融資管理中心申請文莊片區(qū)用地規(guī)劃技術(shù)指標(biāo)的復(fù)函》、濟南市發(fā)展和改革委員會《關(guān)于核準濟南市舊城改造投融資管理中心文莊片區(qū)重點工程拆遷安置房項目的通知》《關(guān)于核準濟南市文莊片區(qū)經(jīng)濟適用住房建設(shè)項目的通知》證明:濟南市文莊片區(qū)住房建設(shè)項目已于2006年11月13日取得用地規(guī)劃指標(biāo)，2006年11月24日取得建設(shè)項目核準。
濟南市機構(gòu)編制委員會《關(guān)于設(shè)立濟南市舊城改造融資管理中心的通知》（下稱濟南市舊投中心）、濟南市人民政府《關(guān)于組建濟南市舊城改造投資運營有限公司的通知》（下稱濟南市舊投公司）、《關(guān)于印發(fā)濟南市投融資平臺公司改革實施方案的通知》證明:濟南市舊投中心是市政府直屬的事業(yè)單位，濟南市舊投公司與濟南市舊投中心是一套機構(gòu)，濟南市舊投中心在2011年9月的全市投融資平臺改革中被暫時保留。
濟南市舊投中心（舊投公司）、濟南市市中區(qū)人民政府、濟南市市中區(qū)七賢街道辦事處文莊村民委員會三方簽訂的《文莊項目土地征收協(xié)議》證明:濟南市舊投中心統(tǒng)一征收文莊土地，制定土地補償標(biāo)準、地上建筑物補償標(biāo)準，支付補償安置費用。
濟南市舊投中心（舊投公司）與濟南市市中區(qū)人民政府投融資管理中心（即市中區(qū)國有資產(chǎn)運營有限公司，下稱市中區(qū)投資中心）簽訂的《文莊項目土地熟化委托合同》證明:2011年3月14日，濟南市舊投中心委托市中區(qū)投資中心對文莊片區(qū)的拆遷工作進行“土地調(diào)查摸底、對征用土地具體實施補償、與村民簽訂拆遷補償協(xié)議等并支付相關(guān)安置費用，督促搬家、拆除地上附著物、審計等”。
中共濟南市市中區(qū)委組織部出具的張家平、李永剛干部基本情況及履歷表、干部任免審批表、中共濟南市市中區(qū)委辦公室《關(guān)于成立濟南市市中區(qū)文莊片區(qū)項目工程建設(shè)指揮部的通知》、文莊片區(qū)指揮部出具的《文莊片區(qū)項目改造須知》《文莊片區(qū)項目測量摸底人員分組表》、證明材料、市中區(qū)七賢辦事處出具的會議記錄等書證證明:文莊片區(qū)的拆遷是根據(jù)規(guī)劃，建設(shè)濟南市公共租賃房項目而進行的拆遷項目。
自2010年8月3日文莊片區(qū)項目建設(shè)測量摸底工作正式啟動，李永剛時任市中區(qū)工商聯(lián)副主席，張家平時任市中區(qū)商務(wù)局副局長，被濟南市市中區(qū)人民政府任命分別擔(dān)任拆遷項目第四、第五測量摸底小組組長，第五組成員還有朱某甲、邱某某等人，該小組負責(zé)文莊村部分村民房屋的測量摸底工作。
文莊片區(qū)指揮部出具的《文莊片區(qū)項目建設(shè)工程指揮部辦公室成員測量摸底階段具體工作分工》《文莊片區(qū)項目工程建設(shè)指揮部工作分工》《文莊項目拆遷補償程序》等證明:測量摸底工作組各小組長負責(zé)本小組的測量摸底工作，確保入戶測量順利進行，并做到測量數(shù)據(jù)真實有效。
文莊片區(qū)指揮部的建筑物拆遷補償工作組負責(zé)與被拆遷戶簽訂拆遷補償協(xié)議，交驗房屋，拆除建筑物整平場地，并將有關(guān)資料報送審計組；審計組對已簽訂的拆遷補償協(xié)議履行審計職能。
房屋摸底調(diào)查表是與被拆遷村民簽訂拆遷補償協(xié)議及向其撥付補償款的主要依據(jù)。
證人李某甲的證言證明:在文莊片區(qū)拆遷過程中的一天中午，當(dāng)時其尚未擔(dān)任文莊的村主任，時任村書記吳某甲將其叫至他在文昊建筑公司的辦公室里，當(dāng)時辦公室里已有五六個人，吳某甲讓其在一張空白調(diào)查表上簽字，調(diào)查表上填寫的房屋是虛構(gòu)的，其通過吳某甲幫助造假，得到了上述房屋拆遷補償和獎勵款項共計110萬元，全部用于個人使用。
證人吳某甲的證言證明:2010年8月18日，張家平、李永剛在沒有經(jīng)過現(xiàn)場測量的情況下，為李某甲名下的房子制作了調(diào)查表，當(dāng)天測量組成員朱某甲、邱某某未在現(xiàn)場，李某甲根本沒有表上記載的房屋。
證人朱某甲的證言證明:2010年7月底，其參與了文莊片區(qū)拆遷測量工作，并任測量摸底第五小組成員，該組組長是張家平，成員有七賢辦事處的邱某某、文莊村兩委成員潘某某、村民小組長王某某、潘某某、陳某某。
測量工作的流程是由村委人員帶領(lǐng)測量人員到現(xiàn)場丈量房屋，被測量房屋使用人對測量結(jié)果無異議后，先在《房屋及附屬物調(diào)查表》上簽字認可，再由潘某某、朱某甲、邱某某、張家平依次在測量表格上簽字。
2010年8月18日制作的“房屋權(quán)屬人李某甲”的《房屋及附屬物調(diào)查表》上，“調(diào)查人”處“朱某甲”的簽名不是其本人所簽。
證人邱某某的證言印證了證人朱某甲關(guān)于測量工作流程的證言內(nèi)容，還證明:2010年8月18日制作的“房屋權(quán)屬人李某甲”的《房屋及附屬物調(diào)查表》上，“審核人”處“邱某”的簽名不是其本人所簽，其也未給李某甲測量過房屋。
證人潘某某的證言證明:2010年8月，其參與了文莊片區(qū)拆遷測量工作，并任測量摸底第五小組成員。
其在測量過程中負責(zé)把組員帶到現(xiàn)場，由他們進行實際測量。
2010年8月18日制作的“房屋權(quán)屬人李某甲”的《房屋及附屬物調(diào)查表》上，“村委會”處的簽名是其本人所簽，當(dāng)時簽名時看到該份表上登記的房屋面積是2000平方米，“李某甲”的名字已經(jīng)簽上，李某甲在文莊村沒有這么大的房屋。
證人楊某甲的證言證明:其系濟南市市中區(qū)文莊片區(qū)項目建設(shè)工程指揮部辦公室監(jiān)察審計組組長。
2010年七、八月份，文莊片區(qū)項目建設(shè)工程進行測量工作時，指揮部要求各測量小組要保證測量數(shù)據(jù)的真實性、準確性，組里每個成員必須在調(diào)查摸底表上簽字證實。
調(diào)查摸底表作為以后拆遷補償?shù)囊罁?jù)。
證人王某甲的證言證明:其系濟南市市中區(qū)文莊片區(qū)項目建設(shè)工程指揮部辦公室常務(wù)副主任，工作職責(zé)包括督促測量摸底小組的工作進度。
測量摸底小組的成員必須到現(xiàn)場實地測量，由村民現(xiàn)場確認，在調(diào)查摸底表上簽字認可，小組成員分別簽字，然后將表上交指揮部。
2010年8月中下旬，測量摸底工作收尾階段，其記不清是否安排張家平、李永剛?cè)霊魷y量。
證人李某乙的證言證明:其曾參與濟南市市中區(qū)文莊片區(qū)項目建設(shè)工程指揮部的拆遷補償工作，負責(zé)集體土地地上建筑物的測量工作。
2011年3、4月份，文莊片區(qū)指揮部與村民簽訂拆遷補償協(xié)議時，對于村民房屋面積和有沒有房屋的認定，依據(jù)的就是房屋調(diào)查摸底表。
沒有調(diào)查摸底表的，不會簽訂補償協(xié)議。
在簽訂拆遷補償協(xié)議的過程中，因房屋所有權(quán)人提出異議而重新測量的情況很少，絕大多數(shù)是依據(jù)原來的摸底調(diào)查表來的。
證人管某某的證言證明:2011年5月，李某甲歸還其借款110萬元，該款項匯入了其經(jīng)營的濟南廷旭物資公司賬戶。
偵查機關(guān)調(diào)取的“李某甲”名下《房屋及附屬物調(diào)查表》《補償協(xié)議書》《空房驗收單》《房屋征收補償費報領(lǐng)表》等證據(jù)證明:2010月8月18日制作的以“李某甲”為房屋權(quán)屬人的《房屋及附屬物調(diào)查表》記載其有磚混結(jié)構(gòu)房屋面積2000平方米，表上村委會、指揮部處分別有潘某某、張家平簽字，調(diào)查人、審核人處分別有“朱某甲”、“邱某”簽字。
2011年4月28日，文莊片區(qū)指揮部與李某甲依據(jù)上述《房屋及附屬物調(diào)查表》簽訂補償協(xié)議，拆遷補償及獎勵金額共計110萬元。
同年5月9日，文莊片區(qū)指揮部向李某甲支付上述全部款項。
濟南市舊投公司出具的文莊項目資金補償?shù)恼f明、濟南市市中區(qū)國有資產(chǎn)運營有限公司出具的記賬憑證、收據(jù)、興業(yè)銀行進賬單、李某甲銀行賬戶交易明細、轉(zhuǎn)帳支票、進賬單等書證證明:濟南市舊投公司向市中區(qū)投資中心支付地上物拆遷補償資金共計20363萬元，市中區(qū)投資中心通過興業(yè)銀行向拆遷村民發(fā)放拆遷補償款。
2011年5月12日，李某甲興業(yè)銀行賬戶收到補償款110萬元;同月18日，該賬戶分三筆向濟南廷旭物資有限公司轉(zhuǎn)款85萬元、80萬元、91.2萬元;當(dāng)月濟南廷旭物資有限公司賬戶的上述款項被轉(zhuǎn)至李春梅、管廷柱等賬戶。
山東省濟南市人民檢察院出具的魯濟檢技鑒[2015]40、41號鑒定書證明:署期“2010年8月18日”的《房屋及附屬物調(diào)查表》下方“調(diào)查人”處簽名字跡“朱某甲”是李永剛書寫形成；“審核人”處簽名字跡“邱某”是張家平書寫形成。
偵查機關(guān)出具的歸案情況說明等證明:2015年6月23日，張家平、李永剛分別在各自工作單位被抓獲。
濟南市市中區(qū)機關(guān)事務(wù)管理局出具的證明材料證明:張家平在市中區(qū)住房保障和房產(chǎn)管理局任職期間，因2012年至2013年期間的違紀行為，曾受到黨內(nèi)嚴重警告處分和行政記過處分。
被告人張家平、李永剛當(dāng)庭所供述的犯罪事實、地點及主要經(jīng)過與上述證據(jù)證實的情況均相吻合。
本院認為，上訴人張家平、李永剛身為國家機關(guān)工作人員，在拆遷摸底測量工作中嚴重不負責(zé)任，致使國有財產(chǎn)遭受重大損失，原審法院認定二人的行為均構(gòu)成玩忽職守罪是正確的。
張家平的辯護人提出張家平的行為系工作失誤的理由不能成立，不予采納。
原審法院認定的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。
依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定

本院認為，上訴人張家平、李永剛身為國家機關(guān)工作人員，在拆遷摸底測量工作中嚴重不負責(zé)任，致使國有財產(chǎn)遭受重大損失，原審法院認定二人的行為均構(gòu)成玩忽職守罪是正確的。
張家平的辯護人提出張家平的行為系工作失誤的理由不能成立，不予采納。
原審法院認定的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。

依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。

審判長：畢庶惠
審判員：劉建民
審判員：陳勇

書記員：朱小青