原公訴機(jī)關(guān)山東省萊陽市人民檢察院。
上訴人原審附帶民事訴訟被告萊陽市埠前蔬菜產(chǎn)銷專業(yè)合作社,住所地萊陽市羊郡鎮(zhèn)西埠前村（以下簡稱合作社）。
法定代表人李才榮，系合作社理事長。
原審附帶民事訴訟原告人程某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，農(nóng)民，住山東省萊陽市。
法定代理人程某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，農(nóng)民，住萊陽市。
原審被告人梁永訓(xùn)，男，xxxx年xx月xx日出生于山東省萊陽市，漢族，初中文化，農(nóng)民，住萊陽市。2016年4月18日因無證駕駛機(jī)動車被行政拘留十五日，同年8月31日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年9月14日被逮捕。
原審附帶民事訴訟被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萊陽支公司（以下簡稱保險公司）。
地址：萊陽市鶴山路37號。
法定代表人車勇，該公司經(jīng)理。
訴訟代理人呂勇、李小勇，山東揚(yáng)衡律師事務(wù)所律師。

山東省萊陽市人民法院審理山東省萊陽市人民檢察院指控原審被告人梁永訓(xùn)犯交通肇事罪及原審附帶民事訴訟原告人程某1提起刑事附帶民事訴訟一案，于2018年1月31日作出2017魯0682刑初444號刑事附帶民事判決。宣判后，原審附帶民事訴訟被告合作社不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，審查上訴人的上訴理由，詢問了上訴人，聽取了原審附帶民事訴訟原告人程某1的法定代理人及原審附帶民事訴訟被告保險公司的訴訟代理人的意見，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審查明原審被告人梁永訓(xùn)的犯罪事實(shí)、證據(jù)及被害人的經(jīng)濟(jì)損失情況與一審相同。

本院認(rèn)為，原審被告人梁永訓(xùn)違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，致一人重傷，負(fù)事故主要責(zé)任，且無證駕駛，其行為構(gòu)成交通肇事罪。梁永訓(xùn)具有自首情節(jié)，依法予以從輕處罰。梁永訓(xùn)的犯罪行為給原審附帶民事訴訟原告人程某1造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)依法予以賠償。保險公司雖然辯解已經(jīng)盡到提示說明義務(wù)，但肇事車輛投保的實(shí)際投保人為合作社，保險合同上系李某2簽字，李某2既不是該合作社的法定代表人，也沒有證據(jù)證實(shí)李某2系合作社受權(quán)的委托代理人，且李某2亦證實(shí)保險公司未盡說明義務(wù)，故現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)保險公司向肇事車輛的實(shí)際投保人合作社盡到了提示說明義務(wù)，保險公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。證人李某4、李某1、李某2及原審被告人梁永訓(xùn)雖然均證實(shí)肇事車輛系合作社抵頂給梁永訓(xùn)，并提交車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但上述四人所證實(shí)的簽訂車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議時的時間、地點(diǎn)及在場人員差異大；證人李某3作為梁永訓(xùn)的妻子，其證言與梁永訓(xùn)關(guān)于車輛轉(zhuǎn)讓的供述相矛盾；另外，合作社不能提交單位的記賬憑證，亦無法進(jìn)一步證實(shí)合作社是否曾拖欠梁永訓(xùn)的工資、車輛是否折抵工資等，應(yīng)承擔(dān)不利后果，綜上，本院對于肇事車輛的轉(zhuǎn)讓協(xié)議不予認(rèn)可，肇事車輛所有人應(yīng)為合作社。合作社在明知梁永訓(xùn)沒有駕駛資格的情況下將車輛交付梁永訓(xùn)使用，存在重大過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。故原審附帶民事訴訟原告人程某1的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)先予以賠償，不足部分按照梁永訓(xùn)承擔(dān)80%責(zé)任比例先由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，仍有不足部分由梁永訓(xùn)與合作社承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第三十六條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)、第十六條第一款及《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 孫學(xué)泉
審判員 吳國巖
審判員 潘軍巖

書記員： 董雪婷