原公訴機(jī)關(guān)臨沂市蘭山區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）葉某某，男，xxxx年xx月xx日出生于江西省上饒市，漢族，中專文化，無業(yè)，住江西省玉山縣。因涉嫌犯詐騙罪于2017年5月8日被刑事拘留，同年6月3日被逮捕?，F(xiàn)羈押于臨沂市看守所。
辯護(hù)人饒明煌，江西時空律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生于江蘇省吳江市，漢族，小學(xué)文化，個體工商戶，住江蘇省吳江市。因涉嫌犯詐騙罪于2017年5月27日被刑事拘留，同年7月4日被逮捕?，F(xiàn)羈押于臨沂市看守所。
辯護(hù)人張學(xué)凱、李偉明，山東三禾律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）盧錫英，女，xxxx年xx月xx日出生于浙江省長興縣，漢族，初中文化，無業(yè)，住浙江省長興縣。2014年4月10日因犯交通肇事罪被浙江省長興縣人民法院判處有期徒刑一年，緩刑二年。因涉嫌犯詐騙罪于2017年6月2日被刑事拘留，同年7月4日被逮捕?，F(xiàn)羈押于臨沂市看守所。
辯護(hù)人徐孟生，廣東謀智律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）陳衛(wèi)忠，男，xxxx年xx月xx日出生于浙江省長興縣，漢族，初中文化，無業(yè)，住浙江省長興縣。因涉嫌犯詐騙罪于2017年6月2日被刑事拘留，同年7月4日被逮捕。現(xiàn)羈押于臨沂市看守所。
辯護(hù)人吳樹森，山東創(chuàng)序律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）姚稱心，男，xxxx年xx月xx日出生于浙江省杭州市，漢族，大專文化，個體工商戶，住浙江省杭州市下城區(qū)。因涉嫌犯詐騙罪于2017年6月3日被刑事拘留，同年7月4日被逮捕?，F(xiàn)羈押于臨沂市看守所。
辯護(hù)人趙玉峰，山東銘星律師事務(wù)所律師。
原審被告人李建友，男，xxxx年xx月xx日出生于河南省固始縣，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民工，住河南省固始縣。因涉嫌犯詐騙罪于2017年6月13日被刑事拘留，同年7月4日被逮捕，2018年2月12日被決定取保候?qū)彙?br/>原審被告人張方平，男，xxxx年xx月xx日出生于浙江省杭州市，漢族，高中文化，個體工商戶，住浙江省杭州市拱墅區(qū)。因涉嫌犯詐騙罪于2017年6月22日被刑事拘留，同年7月18日被取保候?qū)彙?/p>

臨沂市蘭山區(qū)人民法院審理蘭山區(qū)人民檢察院指控被告人葉某某、朱某某犯詐騙罪，被告人盧錫英、陳衛(wèi)忠、張方平、姚稱心、李建友犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪一案，于2018年3月8日作出（2017）魯1302刑初1438號刑事判決。被告人葉某某、朱某某、盧錫英、陳衛(wèi)忠、姚稱心不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人，聽取辯護(hù)人意見，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明的基本事實(shí)、適用的證據(jù)與一審相同。
另查明，原審法院在審理過程中，原審被告人李建友退賠4.01萬元發(fā)還山東大陸企業(yè)集團(tuán)有限公司，有收到條在一審卷宗中為證。

本院認(rèn)為，上訴人葉某某以非法占有為目的，騙取被害單位票據(jù)貼現(xiàn)款，數(shù)額特別巨大，其行為構(gòu)成詐騙罪；上訴人朱某某事前與葉某某等人通謀，事中為票據(jù)貼現(xiàn)詐騙活動的掩飾、隱瞞環(huán)節(jié)提供幫助，應(yīng)以詐騙犯罪的共犯論處，其行為構(gòu)成詐騙罪。上訴人盧錫英、陳衛(wèi)忠、姚稱心及原審被告人李建友、張方平明知是犯罪所得而予以轉(zhuǎn)移，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。對上述上訴人及原審被告人均應(yīng)依法懲處。
在詐騙共同犯罪中，上訴人葉某某起組織、策劃的主要作用，系主犯；上訴人朱某某系從犯，有坦白情節(jié)，應(yīng)從輕處罰。
在掩飾、隱瞞犯罪所得犯罪中，上訴人盧錫英、陳衛(wèi)忠、姚稱心所起作用基本相當(dāng)，均為實(shí)行主犯，但上訴人陳衛(wèi)忠、姚稱心有坦白情節(jié)，二審中繳納罰金，均可從輕處罰；原審被告人李建友有自首情節(jié)，且系從犯，退贓并繳納罰金，應(yīng)對其減輕處罰并適用緩刑；原審被告人張方平系從犯，繳納罰金，應(yīng)對其減輕處罰并適用緩刑。
上訴人葉某某提出在共同犯罪中系從犯，理由如下：1、詐騙是吳某2和周某1提議的；2、用來詐騙的匯票是其他的團(tuán)伙操作騙來的；3、騙錢后，洗錢的人也是騙票的人聯(lián)系的。其辯護(hù)人提出相同的辯護(hù)意見。經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人葉某某等人在詐騙犯罪中，葉某某負(fù)責(zé)與上線“周某2”聯(lián)系，同時通過他人聯(lián)系辦理貼現(xiàn)業(yè)務(wù)的公司，以吳某2的名義辦理的銀行卡、U盾等在葉某某手中，收到貼現(xiàn)款后將款項轉(zhuǎn)出，其在犯罪中系積極的實(shí)行犯，是詐騙鏈條中不可或缺的一環(huán)，起主要作用，不屬從犯。對上訴人葉某某及其辯護(hù)人提出的系從犯的上訴理由及辯護(hù)意見不予采納。
上訴人葉某某的辯護(hù)人提出葉某某沒有獲得贓款，系酌定從輕處罰的情節(jié)。經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人葉某某等人詐騙既遂后，其涉案款項被他人再次騙走，導(dǎo)致其未能獲取贓款，該行為并不能說明其在詐騙犯罪中的主觀惡性小，亦不能說明其所起作用小，因此亦無法成為對其酌情從輕處罰的情節(jié)，對該辯護(hù)意見不予采納。
其辯護(hù)人提出葉某某身患重病，應(yīng)對其暫予監(jiān)外執(zhí)行。經(jīng)審理認(rèn)為，對葉某某是否決定暫予監(jiān)外執(zhí)行，由原審法院根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、國家衛(wèi)生計生委〈暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定〉》、最高人民法院《關(guān)于罪犯交付執(zhí)行前暫予監(jiān)外執(zhí)行組織診斷工作有關(guān)問題的通知》執(zhí)行，不屬二審法院審理的范疇，對該辯護(hù)意見不予采納。
上訴人朱某某提出其行為應(yīng)構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，因?yàn)槠錄]有參與詐騙，也沒有教給他們做截圖用來詐騙，案發(fā)前“老張”打電話也只是讓其幫助洗錢；其辯護(hù)人提出：朱某某事前答應(yīng)對犯罪所得掩飾、隱瞞的行為對葉某某等人詐騙的實(shí)施沒有提供任何精神或物質(zhì)上的幫助，其不存在與葉某某等人事前通謀的情形，無詐騙的主觀故意；朱某某沒有參與匯票的詐騙過程，沒有為詐騙犯罪提供電腦截圖。經(jīng)審理認(rèn)為，雖然現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)用于詐騙的一創(chuàng)公司賬戶余額的電腦截圖系上訴人朱某某制作提供，但主觀上其事先明知他人實(shí)施詐騙，仍答應(yīng)為詐騙犯罪所得進(jìn)行掩飾、隱瞞，客觀上在他人實(shí)施詐騙的過程中，接受他人指令，積極籌備賬戶，為他人詐騙犯罪的實(shí)施提供幫助。因此能夠認(rèn)定上訴人朱某某與他人事前通謀，并按照事前通謀的分工實(shí)施犯罪行為，其行為應(yīng)認(rèn)定為詐騙犯罪的共犯。對該上訴理由及辯護(hù)意見不予采納。
其辯護(hù)人還提出通過朱某某的辨認(rèn)筆錄可看出，在朱某某的指認(rèn)下，公安機(jī)關(guān)抓獲了姚稱心、陳衛(wèi)忠、盧錫英、李建友等人，其行為構(gòu)成立功。經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人朱某某通過對不同的男性或女性照片進(jìn)行辨認(rèn)，辨認(rèn)出上述上訴人及原審被告人，但該行為不符合最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干問題的意見》第五條的規(guī)定中“當(dāng)場指認(rèn)、辨認(rèn)其他犯罪嫌疑人的”的協(xié)助抓捕行為，對該辯護(hù)意見不予采納。
其辯護(hù)人還提出朱某某在洗錢環(huán)節(jié)不知道陳衛(wèi)忠提供的洗錢途徑是到澳門。經(jīng)審理認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)能夠認(rèn)定上訴人朱某某與他人就詐騙犯罪事先通謀，并且實(shí)施了提供銀行賬戶的行為，至于其是否明知款項流轉(zhuǎn)到澳門，并不影響對其詐騙犯罪的認(rèn)定，對該辯護(hù)意見不予采納。
上訴人盧錫英提出其行為不構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，因?yàn)槠錄]有實(shí)施掩飾、隱瞞犯罪所得的犯罪，沒有安排他人到澳門，沒有提供銀行卡號，沒有分到十幾萬元錢。其辯護(hù)人提出：沒有證據(jù)證明盧錫英對本案所涉票據(jù)的來源明知，在盧錫英不知道票據(jù)為非法所得的情況下進(jìn)行正常貼現(xiàn)的活動不應(yīng)認(rèn)定為違法行為，何況盧錫英也未實(shí)際參與票據(jù)貼現(xiàn)活動，盧錫英的行為不構(gòu)成犯罪。經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)上訴人朱某某、姚稱心、陳衛(wèi)忠、張方平、李建友的供述，在上訴人朱某某不參與的情況下，其參與與姚稱心、陳衛(wèi)忠、張方平共謀到澳門洗錢，對于款項來源避而不談，足以認(rèn)定其內(nèi)心明知涉案款項可能是犯罪所得，并且其指使李建友與陳衛(wèi)忠等人同到澳門，向李建友提供銀行賬號等，其行為符合掩飾、隱瞞犯罪所得罪的構(gòu)成要件；根據(jù)上訴人朱某某、李建友的供述，能夠認(rèn)定李建友自澳門回來后，交給上訴人盧錫英部分款項。該上訴理由及辯護(hù)意見均不能成立，不予采納。
上訴人陳衛(wèi)忠的辯護(hù)人提出：陳衛(wèi)忠在共同犯罪系從犯，其聽命于盧錫英指揮到澳門取款，到新加坡、珠海等地追款；上訴人姚稱心的辯護(hù)人提出：姚稱心在共同犯罪中只聯(lián)系了陳超群，見面后的轉(zhuǎn)賬、提取、交接等均居于從屬地位，屬于從犯。經(jīng)審理認(rèn)為，雖然上訴人陳衛(wèi)忠通過盧錫英，上訴人姚稱心通過張方平、陳衛(wèi)忠參與對涉案款項的轉(zhuǎn)移、隱藏，但他們在參與過程中均系積極主動實(shí)施，作用基本相當(dāng)，不屬共同犯罪中的從犯，對上述辯護(hù)意見均不予采納。
上訴人陳衛(wèi)忠的辯護(hù)人提出：上訴人陳衛(wèi)忠檢舉揭發(fā)他人犯罪，被檢舉的人已被上網(wǎng)追逃，應(yīng)認(rèn)定有立功表現(xiàn)。經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)公安機(jī)關(guān)出具的辦案說明，上訴人陳衛(wèi)忠檢舉盧錫英涉嫌江蘇海門的一起詐騙案件，但目前江蘇海門警方并未對盧錫英網(wǎng)上追逃，亦無證據(jù)證實(shí)上訴人盧錫英參與上述犯罪，該辯護(hù)意見沒有證據(jù)支持，不予采納。
上訴人陳衛(wèi)忠提出：量刑過重，愿意繳納罰金；其辯護(hù)人提出相同的辯護(hù)意見。經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人陳衛(wèi)忠認(rèn)罪態(tài)度好，有坦白情節(jié)，在二審中主動繳納罰金，可對其從輕處罰。對該上訴理由予以采納。
上訴人姚稱心提出：知道錢來路不正，但不知道是詐騙來的，以為是到澳門賭錢的，不構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪；其辯護(hù)人提出：姚稱心知道錢來路不正，但不明知錢是詐騙來的，主觀上是間接故意犯罪，且其在本案中未獲利。經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人姚稱心明知涉案款項來路不正，那么其應(yīng)當(dāng)知道存在系犯罪所得的可能，無論是到澳門洗錢還是賭錢，都是對犯罪所得的轉(zhuǎn)移、隱瞞，是否獲利，不影響對掩飾、隱瞞犯罪所得罪的認(rèn)定，對該上訴理由及辯護(hù)意見不予采納。
綜上，原審判決定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，但鑒于上訴人陳衛(wèi)忠、姚稱心二審中主動繳納罰金，可據(jù)此對二上訴人的量刑予以適當(dāng)調(diào)整。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項、《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第三百一十二條、第二十五條第一款、第二十七條、第六十七條第一款、第三款、第七十二條、第五十二條、第五十三條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

審判長 張文峰
審判員 鄭華
審判員 劉召祥

書記員： 劉俊瑩