原公訴機(jī)關(guān)山東省沂水縣人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司臨沂中心支公司，住所地臨沂市蘭山區(qū)沂蒙路468號5號樓801室。
負(fù)責(zé)人劉增順，該公司經(jīng)理。
訴訟代理人朱孟虎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住臨沭縣。該公司職工。
原審附帶民事訴訟原告人曹某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住沂水縣。系被害人任某2之夫、曹某2之父。
訴訟代理人王洪國，山東沂蒙山律師事務(wù)所律師。
原審附帶民事訴訟原告人任某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，保潔員，住沂水縣。系被害人任某2之父。
原審附帶民事訴訟原告人鄭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，保潔員，住沂水縣。系被害人任某2之母。
原審附帶民事訴訟原告人印某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，駕駛員，住江蘇省連云港市海州區(qū)。
原審附帶民事訴訟原告人連云港市凱溥達(dá)物流有限公司，住所地江蘇省連云港市海州區(qū)新浦經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)永昌路38號。
法定代表人周靖，該公司經(jīng)理。
以上四原審附帶民事訴訟原告人的訴訟代理人武玉國，山東沂蒙山律師事務(wù)所律師。
原審被告人馬永福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，山東省郯城縣人，農(nóng)民，住郯城縣。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年5月31日被刑事拘留，同年6月6日被取保候?qū)彙?br/>原審附帶民事訴訟被告人郯城縣新魯運(yùn)運(yùn)輸有限公司。住所地臨沂市郯城縣馬頭鎮(zhèn)桑莊。
法定代表人馬永貴，該公司經(jīng)理。
訴訟代理人馬永福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，農(nóng)民，住郯城縣馬頭鎮(zhèn)西園村***號。
原審附帶民事訴訟被告人長安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司連云港市中心支公司，住所地連云港市海州區(qū)海連東路99號。
負(fù)責(zé)人董洪霞，該公司總經(jīng)理。
訴訟代理人袁露，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省連云港市新浦區(qū)。該公司職工。

山東省沂水縣人民法院審理沂水縣人民檢察院指控原審被告人馬永福犯交通肇事罪、合并審理附帶民事訴訟原告人曹某1、任某1、鄭某、印某、連云港市凱溥達(dá)物流有限公司提起的附帶民事訴訟一案，于二○一八年五月十八日作出2017魯1323刑初457號刑事附帶民事判決，原審附帶民事訴訟被告人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司臨沂中心支公司不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，詢問上訴人，聽取了訴訟代理人的意見，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)和證據(jù)與一審相同。

本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定原審被告人馬永福犯交通肇事罪的事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分。因其犯罪行為給原審附帶民事訴訟原告人造成的損失，應(yīng)予賠償。上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)、原審附帶民事訴訟被告人長安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司連云港市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，不足部分由原審被告人馬永福予以賠償，原審附帶民事訴訟被告人郯城縣新魯運(yùn)運(yùn)輸有限公司作為肇事車輛的被掛靠人，應(yīng)與馬永福承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司所提“應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算二被害人的死亡賠償金”的上訴理由，經(jīng)審理認(rèn)為，被害人任某2雖系農(nóng)村戶口，但現(xiàn)有證據(jù)證明其收入不單純依賴農(nóng)村、農(nóng)業(yè)，原審據(jù)此按城鎮(zhèn)及農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)的平均值計(jì)算相關(guān)賠償并無不當(dāng)，被害人曹某2因同一侵權(quán)行為死亡，可以相同數(shù)額確定死亡賠償金，該上訴理由不成立，不予采納。
關(guān)于上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司所提“主掛車一體出險(xiǎn)的，相關(guān)賠償應(yīng)在主車保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)”的上訴理由，經(jīng)審理認(rèn)為，涉案主、掛車分別向上訴人投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，且上訴人收取了保險(xiǎn)費(fèi)用，說明主、掛車分別具有各自的保險(xiǎn)利益，掛車只有與主車連接時才是掛車，掛車單獨(dú)存在時沒有動力，不成為車，當(dāng)主、掛車連接一體使用時，其引發(fā)交通事故的風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)增加，應(yīng)視主、掛車為整體，賠償責(zé)任應(yīng)由整車承擔(dān)，原審法院根據(jù)公平合理、權(quán)利義務(wù)相一致的原則判決上訴人在主、掛車的保險(xiǎn)責(zé)任限額總額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，該上訴理由不成立，不予采納。
關(guān)于上訴人太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司所提“停運(yùn)損失屬于間接損失，依照保險(xiǎn)合同上訴人不負(fù)責(zé)賠償”的上訴理由，經(jīng)審理認(rèn)為，商業(yè)三者險(xiǎn)的性質(zhì)為商業(yè)保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同的約定確定保險(xiǎn)公司承擔(dān)的賠償責(zé)任，本案中，上訴人在商業(yè)保險(xiǎn)合同中明確將停運(yùn)損失排除在保險(xiǎn)賠償范圍之內(nèi)，該約定對雙方均具有約束力，原審判決原審附帶民事訴訟原告人連云港市凱溥達(dá)物流有限公司的停運(yùn)損失由上訴人承擔(dān)不當(dāng)，另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百三十八條第一款之規(guī)定，被害人因財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，才有權(quán)在刑事訴訟過程中提起附帶民事訴訟，車輛營運(yùn)損失因?qū)儆陂g接損失，不屬刑事附帶民事訴訟受案范圍，對原審附帶民事訴訟原告人連云港市凱溥達(dá)物流有限公司訴請賠償停運(yùn)損失及由此產(chǎn)生的公估費(fèi)的訴訟請求，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第三十六條第一款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條及最高人民法院《關(guān)于適用
的解釋》第一百三十八條第一款、第一百五十五條第三款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 孫葉梅
審判員 李增偉
審判員 夏桂方

書記員： 范可馨