山東省沂南縣人民檢察院
李某
徐興濤（山東陽都律師事務(wù)所）

原公訴機(jī)關(guān)山東省沂南縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）李某，農(nóng)民。
2008年9月9日因犯盜竊罪被沂南縣人民法院
判處有期徒刑一年，緩刑一年。
2012年9月18日因涉嫌犯尋釁滋事罪被監(jiān)視居住，2014年3月17日被逮捕。
現(xiàn)羈押于沂南縣看守所。
辯護(hù)人徐興濤，山東陽都律師事務(wù)所律師。
原審附帶民事訴訟原告人從某甲，居民。
原審附帶民事訴訟原告人從某乙，居民，系從某甲之父。
原審附帶民事訴訟原告人郭某，居民，系從某乙之女婿。
山東省沂南縣人民法院
審理沂南縣人民檢察院指控原審被告人李某犯故意傷害罪、尋釁滋事罪一案，合并審理原審附帶民事訴訟原告人從某甲、從某乙、郭某提出的刑事附帶民事訴訟，于二O一四年三月二十日作出（2014）沂南刑初字第2號
刑事附帶民事判決。
原審被告人李某不服，提出上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理。
案經(jīng)合議庭評議并報(bào)本院審判委員會討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:（一）故意傷害罪2011年10月23日15時許，許某（另案處理）與從某甲在沂南縣城華苑酒店門口發(fā)生車輛碰撞，并發(fā)生糾紛，許某遂電話要被告人李某過來幫忙，被告人李某電話糾集尹紀(jì)者、尹傳曉（二人另案處理）等人，尹紀(jì)者、尹傳曉等人到達(dá)現(xiàn)場后，即用匕首等工具對從某甲進(jìn)行毆打，致從某甲重傷，從某乙、郭某輕微傷。
被害人與許某達(dá)成賠償500000元的協(xié)議，賠償款已過付。
上述事實(shí)，有被害人從某甲、從某乙、郭某陳述，證人從蘭祥、從某丙等人證言，鑒定意見三份，接受刑事案件登記表、發(fā)破案經(jīng)過等書
證，被告人李某及同案犯許某的供述等證據(jù)予以證實(shí)。
（二）尋釁滋事罪2012年2月12日23時許，被告人李某與黃某等人到沂南縣城嘉年華KTV唱歌，因嫌房間內(nèi)的電視閃了一下，被告人李某用拳頭將電視機(jī)屏幕砸壞，損失價值3800元。
上述事實(shí)，有被害人盧某陳述，證人黃某證言，書
證，鑒定結(jié)論，發(fā)破案經(jīng)過以及被告人李某的供述等證據(jù)證實(shí)。
原審法院
認(rèn)為，被告人李某糾集他人故意傷害多人，致一人重傷、二人輕微傷，其行為侵犯公民的身體健康權(quán)利，構(gòu)成故意傷害罪；在公共場所故意損壞他人財(cái)物，情節(jié)惡劣，其行為妨害社會管理秩序，構(gòu)成尋釁滋事罪。
其一人犯數(shù)罪，應(yīng)并罰。
被告人當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，可酌情從輕處罰。
依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條 ?、第二百九十三條 ?、第六十九條 ?、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百七十五條 ?和最高人民法院
《關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告人李某犯故意傷害罪，判處有期徒刑四年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑九個月；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑四年六個月。
二、駁回附帶民事訴訟三原告人對被告人李某的民事起訴。
宣判后，原審被告人李某不服，提出如下上訴理由:1、第一起犯罪致被害人重傷的行為超出了上訴人的授意范圍，應(yīng)由致害人承擔(dān)責(zé)任，上訴人不應(yīng)對故意傷害重傷的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任；2、第一起犯罪中被害人有過錯；3、第一起犯罪已賠償損失，認(rèn)罪態(tài)度好，請求從輕處罰。
經(jīng)二審審理查明的基本犯罪事實(shí)和適用的證據(jù)與原審判決相同。
二審審理期間，本院調(diào)取本案故意傷害事實(shí)中同案犯的刑事判決書
三份，分別為:沂南縣人民法院
（2013）沂南刑初字第123號
刑事判決書
、（2014）沂南刑初字第55號
刑事判決書
以及（2014）沂南刑初字第7號
刑事判決書
。
該三份刑事判決證實(shí)，本案被害人從某甲的重傷系同案犯姜富山個人捅刺形成。
本院認(rèn)為，上訴人李某逞強(qiáng)斗氣，隨意毆打他人，在公共場所故意損壞他人財(cái)物，情節(jié)惡劣，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪，應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任。
關(guān)于上訴人李某提出“第一起犯罪致被害人重傷的行為超出了上訴人的授意，應(yīng)由致害人承擔(dān)責(zé)任，上訴人不應(yīng)對故意傷害重傷的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任”的上訴理由，經(jīng)查，根據(jù)同案犯許某、尹紀(jì)者、尹傳曉以及上訴人李某的供述，同案犯許某與被害人發(fā)生交通事故引發(fā)糾紛后，上訴人李某電話通知尹傳曉幫忙站場，其逞強(qiáng)斗氣的流氓動機(jī)以及借故生非的犯罪故意明確。
同案犯姜富山持刀捅刺被害人從某甲致其重傷的結(jié)果已超出上訴人李某的主觀故意范圍，應(yīng)以尋釁滋事罪追究上訴人李某的刑事責(zé)任。
該上訴理由成立，本院予以采納。
關(guān)于上訴人李某提出“第一起犯罪已賠償損失，認(rèn)罪態(tài)度好，請求從輕處罰”的上訴理由成立，本院予以采納。
關(guān)于上訴人李某提出“第一起犯罪中被害人有過錯”的上訴理由，經(jīng)審理認(rèn)為，同案犯許某與被害人因交通事故引發(fā)糾紛后應(yīng)通過合法途徑解決，雙方對本案交通事故的發(fā)生均系過失，不能據(jù)此認(rèn)定被害人具有過錯。
該上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，審判程序合法。
但認(rèn)定上訴人李某的行為構(gòu)成故意傷害罪適用法律錯誤，因而量刑不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?（二）項(xiàng)和《中華人民共和國刑法》二百九十三條第一款 ?（一）、（三）項(xiàng)、第二十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:撤銷山東省沂南縣人民法院
（2014）沂南刑初字第2號
刑事附帶民事判決第一項(xiàng)，即“被告人李某犯故意傷害罪，判處有期徒刑四年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑九個月；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑四年六個月。
”；維持山東省沂南縣人民法院
（2014）沂南刑初字第2號
刑事附帶民事判決第二項(xiàng)，即“駁回三附帶民事訴訟原告人對被告人李某的民事起訴。
”上訴人李某犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。
判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年3月17日起至2016年3月16日止。
）本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人李某逞強(qiáng)斗氣，隨意毆打他人，在公共場所故意損壞他人財(cái)物，情節(jié)惡劣，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪，應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任。
關(guān)于上訴人李某提出“第一起犯罪致被害人重傷的行為超出了上訴人的授意，應(yīng)由致害人承擔(dān)責(zé)任，上訴人不應(yīng)對故意傷害重傷的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任”的上訴理由，經(jīng)查，根據(jù)同案犯許某、尹紀(jì)者、尹傳曉以及上訴人李某的供述，同案犯許某與被害人發(fā)生交通事故引發(fā)糾紛后，上訴人李某電話通知尹傳曉幫忙站場，其逞強(qiáng)斗氣的流氓動機(jī)以及借故生非的犯罪故意明確。
同案犯姜富山持刀捅刺被害人從某甲致其重傷的結(jié)果已超出上訴人李某的主觀故意范圍，應(yīng)以尋釁滋事罪追究上訴人李某的刑事責(zé)任。
該上訴理由成立，本院予以采納。
關(guān)于上訴人李某提出“第一起犯罪已賠償損失，認(rèn)罪態(tài)度好，請求從輕處罰”的上訴理由成立，本院予以采納。
關(guān)于上訴人李某提出“第一起犯罪中被害人有過錯”的上訴理由，經(jīng)審理認(rèn)為，同案犯許某與被害人因交通事故引發(fā)糾紛后應(yīng)通過合法途徑解決，雙方對本案交通事故的發(fā)生均系過失，不能據(jù)此認(rèn)定被害人具有過錯。
該上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，審判程序合法。
但認(rèn)定上訴人李某的行為構(gòu)成故意傷害罪適用法律錯誤，因而量刑不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?（二）項(xiàng)和《中華人民共和國刑法》二百九十三條第一款 ?（一）、（三）項(xiàng)、第二十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:撤銷山東省沂南縣人民法院
（2014）沂南刑初字第2號
刑事附帶民事判決第一項(xiàng)，即“被告人李某犯故意傷害罪，判處有期徒刑四年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑九個月；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑四年六個月。
”；維持山東省沂南縣人民法院
（2014）沂南刑初字第2號
刑事附帶民事判決第二項(xiàng)，即“駁回三附帶民事訴訟原告人對被告人李某的民事起訴。
”上訴人李某犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。
判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年3月17日起至2016年3月16日止。
）本判決為終審判決。

審判長：張恩廷