原公訴機關(guān)山東省沂南縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）張某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生于山東省沂南縣，初中文化，農(nóng)民，住沂南縣。2017年9月3日因涉嫌犯以危險方法危害公共安全罪被刑事拘留，同年9月15日被逮捕?，F(xiàn)羈押于沂南縣看守所。
辯護人高本京、劉曉明，山東陽都律師事務所律師。

山東省沂南縣人民法院審理沂南縣人民檢察院指控原審被告人張某犯以危險方法危害公共安全罪一案，于二〇一七年十一月二十七日作出（2017）魯1321刑初587號刑事判決。原審被告人張某不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷，訊問上訴人張某，聽取辯護人的意見，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明，2017年9月2日17時45分，上訴人張某醉酒后駕駛報廢的無號牌黑色大眾桑塔納轎車，沿沂南縣城北外環(huán)路行駛至與西外環(huán)路交匯路口時，在該路口執(zhí)行公務的臨沂市公安局交通警察支隊沂南縣大隊的執(zhí)勤交警人員上前對其進行檢查，張某對執(zhí)勤交警人員的檢查拒不配合，并在倒車逃跑時，與停在其車后側(cè)李某駕駛的魯Ｑ×××××輕型普通貨車發(fā)生碰撞，后執(zhí)勤交警人員駕駛警車攔在張某車前，張某碾壓道路綠化帶并刮擦警車后向西逃跑，因見警車在后追逐，遂在路口處調(diào)轉(zhuǎn)車頭，在逃離現(xiàn)場時又與執(zhí)法的警車發(fā)生碰撞刮擦，后張某駕駛車輛繼續(xù)逃跑，被執(zhí)法的警車將其強行截停。經(jīng)檢驗，張某靜脈血中乙醇成分含量為279.5mg100ml，已嚴重醉酒。經(jīng)鑒定，魯Q87**警號警車、魯Ｑ×××××輕型普通貨車損失價值共計3572元。
認定上述事實的證據(jù)與一審判決相同。
另查明，二審期間，上訴人張某委托其近親屬主動賠償臨沂市公安局交警支隊沂南大隊、被害人李某的經(jīng)濟損失，并已賠償完畢。
上述事實，有賠償協(xié)議書、交警大隊證明等證據(jù)予以證實。

本院認為，上訴人張某在道路上醉酒駕駛機動車，并拒絕配合執(zhí)勤交警的檢查，以暴力、威脅方法阻礙公安人員依法執(zhí)行職務，其行為已分別構(gòu)成危險駕駛罪、妨害公務罪，依法應對其數(shù)罪并罰。依據(jù)上訴不加刑的原則，對其所犯危險駕駛罪不再判處附加刑。
關(guān)于上訴人張某所提“其行為應定性為危險駕駛”的上訴理由及其辯護人所提“行為構(gòu)成危險駕駛罪；犯罪情節(jié)輕微”的辯護意見，經(jīng)審理認為，張某在嚴重醉酒狀態(tài)下駕駛機動車，其行為已構(gòu)成危險駕駛罪。監(jiān)控視頻證實，案發(fā)現(xiàn)場車流量較小，周圍行人較少，張某駕駛的機動車車速不快，沒有對不特定多數(shù)人的生命健康和財產(chǎn)安全產(chǎn)生具體危險，未達到危害公共安全的程度。且根據(jù)張某的供述和現(xiàn)場視頻，其抗拒執(zhí)勤交警的檢查，在駕車逃跑過程中沖撞、刮擦攔截的警車是為了逃避對其交通違章行為的處罰，不存在危害公共安全的主觀故意。故張某的行為不構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。對張某依法應以危險駕駛罪、妨害公務罪數(shù)罪并罰。且其行為不屬于犯罪情節(jié)輕微的情形。上述上訴理由和辯護意見不能成立，本院不予采納。
綜上，原審判決審判程序合法，但對上訴人張某的行為定性不當，依法應予糾正。鑒于二審期間張某主動賠償被害人的經(jīng)濟損失，依法可以酌情對其從輕處罰。上訴人張某的辯護人所提“有坦白情節(jié)；自愿認罪；系初犯、偶犯；已經(jīng)積極賠償車輛損失”的辯護意見，與查明的事實相符，本院予以采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款（二）項、《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一第一款（二）項、第二百七十七條第一款、第六十九條之規(guī)定，判決如下：

審判長 何守江
審判員 邱文
審判員 陳剛

書記員： 黃潔瓊