原公訴機關(guān)山東省臨沂市蘭山區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市硚口支公司，住所地武漢市橋口區(qū)中山大道207-213號。
法定代表人徐毅，負責(zé)人。
訴訟代理人侯德蓮，山東圖文律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司，住所地石某某新華區(qū)新華路19號。
法定代表人劉云超，總經(jīng)理。
訴訟代理人王文兵、曹介林，山東高信律師事務(wù)所律師。
原審附帶民事訴訟原告人李某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘭山區(qū)。系李某4之父。
原審附帶民事訴訟原告人任某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住址同上。系李某4之母。
原審附帶民事訴訟原告人高某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住蘭山區(qū)。系李某4之妻。
原審附帶民事訴訟原告人李某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。系李某4之子。
法定代理人高某，系李某3之母。
原審附帶民事訴訟原告人李某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住址同上。系李某4之女。
法定代理人高某，系李某1之母。
以上五附帶民事訴訟原告人的共同訴訟代理人馮磊，山東宇澄律師事務(wù)所律師。
原審被告人文章衡，男，xxxx年xx月xx日出生于山東省莒南縣，漢族，初中文化，農(nóng)民工，住莒南縣。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年6月23日被刑事拘留，同年7月6日被逮捕，同年7月24日被取保候?qū)彙?br/>原審附帶民事訴訟被告人臨沂市洪武運輸有限公司，住所地蘭山區(qū)棗溝頭鎮(zhèn)大棗溝頭村。
法定代表人李紀蘭，經(jīng)理。
原審附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司，住所地山東省博興縣博城三路81號。
法定代表人畢德亮，經(jīng)理。
原審附帶民事訴訟被告人武樹永，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省石某某市元氏縣。
原審附帶民事訴訟被告人元氏開元汽車運輸服務(wù)有限公司，住所地河北省元氏縣井元路北（陳村）。
法定代表人張慶，經(jīng)理。
原審附帶民事訴訟被告人秦濤，男，xxxx年xx月xx日出生，住山東省茌平縣。
原審附帶民事訴訟被告人穆飛強，男，xxxx年xx月xx日出生，住山東省茌平縣。
原審附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市興華東路軍分區(qū)招待所臨街樓。
法定代表人鄭中霞，總經(jīng)理。

山東省臨沂市蘭山區(qū)人民法院審理山東省臨沂市蘭山區(qū)人民檢察院指控原審被告人文章衡犯交通肇事罪，合并審理附帶民事訴訟原告人李某2、任某、高某、李某3、李某1提起的附帶民事訴訟一案，于二O一七年十月二十六日作出（2017）魯1302刑初1235號刑事附帶民事判決。原審附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市硚口支公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，通過閱卷，聽取訴訟代理人的意見，認為事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明的事實及認定的證據(jù)與一審相同。

本院認為，原審被告人文章衡違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，負事故主要責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。原審被告人文章衡構(gòu)成自首，且其親屬與附帶民事訴訟原告人達成賠償協(xié)議，取得諒解，可以從輕處罰并適用緩刑。一審送達后，公訴機關(guān)沒有抗訴，被告人沒有上訴，本案刑事部分已于抗訴、上訴期滿后發(fā)生法律效力。原審被告人文章衡因交通肇事造成被害人死亡，除了依法承擔(dān)刑事責(zé)任外，還應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因其駕駛車輛及本案中的相關(guān)車輛均已投保了保險，該民事責(zé)任由相應(yīng)的保險公司負責(zé)賠償。
對上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司提出的“上訴人承保車輛與原告人車輛無接觸，不應(yīng)賠償”的上訴理由，經(jīng)審理認為，上訴人所承保車輛雖然與附帶民事訴訟原告人車輛沒有實際接觸，但其承保的車輛違法停車，其他車輛為躲避其違法行為而發(fā)生了交通事故，且其車輛在本次事故中承擔(dān)次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。該上訴理由不成立，不予采納。
對上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市硚口支公司提出的“死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標準計算”的上訴理由，經(jīng)審理認為，一審根據(jù)雙方提供的證據(jù)，結(jié)合本案案情，確定死亡賠償金按照城鎮(zhèn)及農(nóng)村居民標準的平均值計算適當。該上訴理由不成立，不予采納。
對上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市硚口支公
司提出的“一審扶養(yǎng)某計算錯誤”的上訴理由，經(jīng)審理認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條之規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。一審計算的年賠償總額超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額，應(yīng)予糾正。被扶養(yǎng)人李某2在被害人死亡時為65周歲，需要扶養(yǎng)15年；被扶養(yǎng)人任某63周歲，需要扶養(yǎng)17年；被扶養(yǎng)人李某316周歲，需要扶養(yǎng)2年；被扶養(yǎng)人李某18周歲，需要扶養(yǎng)10年。因前十五年多人需要扶養(yǎng)，但前十五年年賠償總額不超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出9519元，第十六年至第十七年僅有一人需要扶養(yǎng)，且該被扶養(yǎng)人有兩個子女，則每年的撫養(yǎng)某為4795.50元，被扶養(yǎng)人的撫養(yǎng)某總額應(yīng)為152304元。該上訴理由成立，予以支持。
對上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司提出的“交強險中財產(chǎn)損失另案已經(jīng)判決屬于重復(fù)計算，賠償過多”的上訴理由，經(jīng)審理認為，山東省臨沂市蘭山區(qū)人民法院二O一七年八月十五日作出的（2017）魯1302民初9313號民事判決書，判令被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告穆飛強的車輛損失費600元。該案與本案系同一起事故引發(fā)，該賠償數(shù)額應(yīng)從交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元中扣除。該上訴理由成立，予以支持。附帶民事訴訟原告人李某2、任某、高某、李某3、李某1因其親屬死亡造成的損失應(yīng)為死亡賠償金631964元、喪葬費31781元、車輛損失費15900元、評估費600元，共計680245元。
綜上，綜上，原審判決定罪準確，量刑適當，審判程序合法，但民事賠償部分不當，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第三十六條第一款、第六十七條第一款、第七十二條第一款、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 孫葉梅
審判員 李增偉
審判員 夏桂方

書記員： 李紅