青島市黃島區(qū)人民檢察院
劉某
劉建棟（山東帆都律師事務(wù)所）
趙某

原公訴機關(guān)青島市黃島區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）劉某。
因涉嫌犯出售、非法提供公民個人信息罪于2015年2月7日被刑事拘留，同年3月16日由青島市公安局黃島分局決定取保候?qū)?2016年4月6日被逮捕。
現(xiàn)羈押于青島市黃島看守所。
辯護人劉建棟，山東帆都律師事務(wù)所律師。
原審被告人趙某。
因涉嫌犯出售、非法提供公民個人信息罪于2015年2月7日被刑事拘留，同年4月20日被逮捕。
2016年8月6日被取保候?qū)彙?br/>山東省青島市黃島區(qū)人民法院審理山東省青島市黃島區(qū)人民檢察院指控的被告人趙某、劉某犯侵犯公民個人信息罪一案，于2016年4月6日作出（2016）魯0211刑初55號刑事判決。
宣判后，原審被告人劉某不服，提出上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
山東省青島市人民檢察院指派檢察員寧知立、曲全沛出庭履行職務(wù)。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:原審被告人趙某為獲利，利用其在青島市公安局黃島分局珠海派出所接警大廳擔任接警員的工作便利，私自用民警數(shù)字證書上公安專網(wǎng)非法查詢公民個人信息，并用QQ網(wǎng)名“愛生活”發(fā)布出售個人信息廣告。
上訴人劉某在得知趙某出售公民個人信息后，為出售信息牟利多次從趙某處購買公民個人信息。
分述如下:2014年7月1日至7月24日期間，上訴人劉某通過其WU××@Vip.QQ.com（后更換為wu××6@163.com）支付寶賬號往趙某戶名為王曉霞的26××62@qq.com支付寶賬號匯入80次共計人民幣2980元用來購買公民個人信息出售。
2014年7月25日至12月28日期間，上訴人劉某通過其WU××@Vip.QQ.com（后更換為wu××6@163.com）支付寶賬號往趙某戶名為吳蘭連的29××37@qq.com支付寶賬號匯入180次共計人民幣8035元用來購買公民個人信息出售。
本院認為，原審判決認定上訴人劉某，原審被告人趙某侵犯公民個人信息的事實清楚，證據(jù)確實、充分，審判程序合法。
關(guān)于青島市人民檢察院所提原審判決定性不當以及上訴人劉某的辯護人所提原審適用法律不當，導致對劉某的量刑過重的意見，經(jīng)查，2015年11月1日開始施行的《刑法修正案（九）》對侵犯公民個人信息行為的定罪與量刑作出了修改,由原來分別以出售、非法提供公民個人信息罪，非法獲取公民個人信息罪對不同主體侵犯公民個人信息的行為定罪處刑，修改為統(tǒng)一認定侵犯公民個人信息罪,不再區(qū)分一般主體和特殊主體分別定罪，并且根據(jù)犯罪情節(jié)增加一個量刑檔次，加大了對此種犯罪的處罰力度。
本案發(fā)生在《刑法修正案（九）》頒布實施之前，應(yīng)按照從舊兼從輕的刑法適用原則，適用刑法修正案（九）》之前的刑法對被告人定罪量刑，認定原審被告人趙某犯出售、非法提供公民個人信息罪，上訴人劉某犯非法獲取公民個人信息罪,并在量刑上予以綜合考慮。
關(guān)于上訴人劉某的辯護人所提趙某、劉某系共同犯罪，且劉某在共同犯罪中起次要、輔助作用，系從犯應(yīng)當從輕、減輕處罰的意見，經(jīng)查，上訴人劉某和原審被告人趙某雖然都有侵犯公民個人信息的行為，但從犯罪的主觀方面、客觀方面及具體的行為方式來看，兩人是分別實施了犯罪行為，分屬于公民個人信息買賣行為上下家，不屬于共同犯罪，且按當時的法律對特定身份者和無特定身份者認定為不同的犯罪，故對此辯護意見不予采納。
關(guān)于上訴人劉某的辯護人所提上訴人劉某拒絕與原審被告人趙某實施竊取公民網(wǎng)銀存款的犯罪行為，制止了重大盜竊犯罪的意見，經(jīng)查根據(jù)在案證據(jù)不足以認定上述事實，故不予采納。
關(guān)于上訴人劉某的辯護人所提上訴人劉某系犯罪中止，應(yīng)減輕處罰的辯護意見，經(jīng)查，上訴人劉某所犯罪行是連續(xù)犯，已構(gòu)成犯罪既遂，故對此辯護意見不予采納。
關(guān)于上訴人劉某的辯護人所提上訴人劉某的犯罪情節(jié)較輕，社會危害不大的辯護意見，經(jīng)查，根據(jù)其犯罪行為次數(shù)、侵犯公民個人信息數(shù)量、非法獲利數(shù)額已達到刑法規(guī)定的情節(jié)嚴重的程度，故對該辯護意見不予采納。
關(guān)于上訴人劉某的辯護人所提上訴人劉某系初犯、偶犯，認罪態(tài)度好的辯護意見，原審判決已對此情節(jié)作出正確認定，并在量刑時作出充分考量，故對該辯護意見不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《中華人民共和國刑法》（2009年2月28日施行）第二百五十三條 ?之一、第十二條 ?、第五十二條 ?、第五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷青島市黃島區(qū)人民法院（2016）魯0211刑初55號刑事判決。
二、上訴人劉某犯非法獲取公民個人信息罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣一萬五千元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。
判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2016年4月6日起至2017年2月26日止。
罰金于判決生效后十日內(nèi)繳納。
）
三、原審被告人趙某犯出售、非法提供公民個人信息罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣二萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。
判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年2月7日起至2016年8月6日止。
罰金于判決生效后十日內(nèi)繳納。
）
本判決為終審判決。

本院認為，原審判決認定上訴人劉某，原審被告人趙某侵犯公民個人信息的事實清楚，證據(jù)確實、充分，審判程序合法。
關(guān)于青島市人民檢察院所提原審判決定性不當以及上訴人劉某的辯護人所提原審適用法律不當，導致對劉某的量刑過重的意見，經(jīng)查，2015年11月1日開始施行的《刑法修正案（九）》對侵犯公民個人信息行為的定罪與量刑作出了修改,由原來分別以出售、非法提供公民個人信息罪，非法獲取公民個人信息罪對不同主體侵犯公民個人信息的行為定罪處刑，修改為統(tǒng)一認定侵犯公民個人信息罪,不再區(qū)分一般主體和特殊主體分別定罪，并且根據(jù)犯罪情節(jié)增加一個量刑檔次，加大了對此種犯罪的處罰力度。
本案發(fā)生在《刑法修正案（九）》頒布實施之前，應(yīng)按照從舊兼從輕的刑法適用原則，適用刑法修正案（九）》之前的刑法對被告人定罪量刑，認定原審被告人趙某犯出售、非法提供公民個人信息罪，上訴人劉某犯非法獲取公民個人信息罪,并在量刑上予以綜合考慮。
關(guān)于上訴人劉某的辯護人所提趙某、劉某系共同犯罪，且劉某在共同犯罪中起次要、輔助作用，系從犯應(yīng)當從輕、減輕處罰的意見，經(jīng)查，上訴人劉某和原審被告人趙某雖然都有侵犯公民個人信息的行為，但從犯罪的主觀方面、客觀方面及具體的行為方式來看，兩人是分別實施了犯罪行為，分屬于公民個人信息買賣行為上下家，不屬于共同犯罪，且按當時的法律對特定身份者和無特定身份者認定為不同的犯罪，故對此辯護意見不予采納。
關(guān)于上訴人劉某的辯護人所提上訴人劉某拒絕與原審被告人趙某實施竊取公民網(wǎng)銀存款的犯罪行為，制止了重大盜竊犯罪的意見，經(jīng)查根據(jù)在案證據(jù)不足以認定上述事實，故不予采納。
關(guān)于上訴人劉某的辯護人所提上訴人劉某系犯罪中止，應(yīng)減輕處罰的辯護意見，經(jīng)查，上訴人劉某所犯罪行是連續(xù)犯，已構(gòu)成犯罪既遂，故對此辯護意見不予采納。
關(guān)于上訴人劉某的辯護人所提上訴人劉某的犯罪情節(jié)較輕，社會危害不大的辯護意見，經(jīng)查，根據(jù)其犯罪行為次數(shù)、侵犯公民個人信息數(shù)量、非法獲利數(shù)額已達到刑法規(guī)定的情節(jié)嚴重的程度，故對該辯護意見不予采納。
關(guān)于上訴人劉某的辯護人所提上訴人劉某系初犯、偶犯，認罪態(tài)度好的辯護意見，原審判決已對此情節(jié)作出正確認定，并在量刑時作出充分考量，故對該辯護意見不予采納。

綜上，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《中華人民共和國刑法》（2009年2月28日施行）第二百五十三條 ?之一、第十二條 ?、第五十二條 ?、第五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷青島市黃島區(qū)人民法院（2016）魯0211刑初55號刑事判決。
二、上訴人劉某犯非法獲取公民個人信息罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣一萬五千元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。
判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2016年4月6日起至2017年2月26日止。
罰金于判決生效后十日內(nèi)繳納。
）
三、原審被告人趙某犯出售、非法提供公民個人信息罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣二萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。
判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年2月7日起至2016年8月6日止。
罰金于判決生效后十日內(nèi)繳納。
）

審判長：牛傳勇
審判員：李政
審判員：岳峰婷

書記員：趙振華