青島市黃島區(qū)人民檢察院
張某
陳剛（山東博論律師事務所）

原公訴機關青島市黃島區(qū)人民檢察院。
上訴人(原審被告人)張某。
2005年12月9日，因犯故意傷害罪被青島市市北區(qū)人民法院判處有期徒刑一年，緩刑一年。
因涉嫌犯販賣毒品罪于2016年3月8日被刑事拘留，同年3月30日被逮捕。
辯護人陳剛，山東博論律師事務所律師。
青島市黃島區(qū)人民法院審理青島市黃島區(qū)人民檢察院指控原審被告人張某犯販賣毒品罪、容留他人吸毒罪一案，于2016年12月19日作出（2016）魯0211刑初656號刑事判決。
原審被告人張某不服，提出上訴。
本院依法組成合議庭,經(jīng)過閱卷，訊問上訴人，聽取辯護人及青島市人民檢察院的意見，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。
現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定:
（一）販賣毒品罪
2016年1月份左右的一天，被告人張某在青島市市北區(qū)華陽路x號樓x號樓樓下的小南屋內(nèi)，收受程某一塊手表后，販賣給程某甲基苯丙胺5.5克。
2016年3月8日，公安機關在偵查吸毒嫌疑人程某的過程中，發(fā)現(xiàn)被告人張某有販賣毒品的嫌疑，于當日將被告人張某抓獲，后從青島市市北區(qū)華陽路x號x號樓x單元樓下平房內(nèi)當場查獲并扣押白色晶體34包，重26.4克。
經(jīng)鑒定，檢測出甲基苯丙胺成分。
公安機關在張某處查獲并扣押涉案手表一塊。
（二）容留他人吸毒罪
1、2015年12月中旬左右的一天，被告人張某在青島市市北區(qū)華陽路x號x號樓樓下的小南屋內(nèi)，容留程某吸食甲基苯丙胺一次；
2、2016年1月份左右的一天，被告人張某在青島市市北區(qū)華陽路x號x號樓樓下的小南屋內(nèi)，容留程某吸食甲基苯丙胺一次；
3、2016年春節(jié)左右的一天，被告人張某在青島市市北區(qū)華陽路x號x號樓樓下的小南屋內(nèi)，容留程某吸食甲基苯丙胺一次。
綜上，被告人張某共販賣毒品31.9克，容留他人吸毒3次3人次。
原審判決認定上述事實的證據(jù)有:
（一）書證
1、受案登記表、抓獲經(jīng)過、辦案說明等書證證實，本案發(fā)破案經(jīng)過及被告人張某的到案情況、辨認現(xiàn)場的時間、訊問時間等情況。
2、常住人口基本信息表一份證實被告人張某的身份情況。
3、刑事附帶民事判決書一份，證實被告人張某因犯故意傷害罪曾被法院判處有期徒刑一年，緩刑一年。
4、《入所健康檢查表》、《犯罪嫌疑人健康狀況告知書》等證據(jù)證實，被告人張某入所時健康檢查等情況。
（二）證人證言
1、證人程某證實，2015年12月中旬左右的一天，其到張某處吸食毒品；過了五六天，其想用手表跟張某換10克冰毒，聯(lián)系張某后，張某同意換8克，兩人在張某處吸毒后，其將手表給了張某，張某給了其8克毒品；2016年春節(jié)后的一天，其在張某處吸食毒品后，向張某要了一根黃楊木手杖。
2、證人李某證實，其系張某妻子。
其家樓下小屋于2015年9月份以每月人民幣（下同）400元的價格出租給一名姓戴的男子，共租賃了兩個月，交付了800元房租。
2015年10月份左右的一天，該小屋起火，消防員趕到后將火撲滅。
從此之后，姓戴的男子再沒有到小屋居住過。
3、證人戴某證實，其因販賣毒品罪于2016年3月份被青島市市北區(qū)人民法院判處有期徒刑二年二個月。
2015年9月份左右，其曾租住在張某的一間房子里，一直住了兩個月，每月租金400元，后來該房起火了，就再也沒去住過。
其不常在小屋住，里面只放了簡單的生活用品，冰壺和不到1克的冰毒，其和張某沒有過毒品交易，也沒在小屋放過大數(shù)量的冰毒。
（三）被告人供述
被告人張某在偵查階段供述，2015年9月份，一名姓戴（音）的男子租其小南屋住，他就經(jīng)常找姓戴男子吸毒。
2015年10月份，該南屋起了一次火，姓戴男子不在，他把姓戴男子的毒品偷著拿了出來。
后來姓戴男子問其毒品的事情，他說消防員救火時，毒品讓水沖走了。
2015年11月份，姓戴男子因為販毒的事情被公安機關抓獲。
其在小南屋先后容留程姓男子吸食毒品三次，2016年1月左右，程姓男子用一塊英納格牌手表，與其交換了5.5克毒品，其對程姓男子說，“以后戴哥出來找他算”。
被告人張某在庭審中辯解，因程姓男子借了其600元錢，所以其接受程姓男子手表做為借款抵押而非販毒的抵押，其認為手表是仿的，值五六百元；小屋中翻出的34包毒品為戴某所有。
（四）辨認、搜查、提某筆錄
1、搜查筆錄及搜查證、照片、證據(jù)保全決定書、證據(jù)保全清單、扣押決定書證實，2016年3月8日，公安機關依法對青島市市北區(qū)華陽路58號2號樓2單元樓下的平房進行了搜查，從屋內(nèi)搜查出吸毒工具三套、一白色茶壺內(nèi)有白色粉末29包，一皮包內(nèi)有白色粉末5包等。
公安機關當場將上述物品予以扣押。
2、辨認筆錄及照片證實，被告人張某、程某分別辨認出兩人吸食毒品的地點等。
3、辨認筆錄及照片證實，被告人張某辨認出程某系其所稱的姓程的男子；戴某辨認出被告人張某的事實。
4、提某筆錄證實，公安機關于2016年3月8日提某了被告人張某的尿液。
（五）鑒定意見
1、青島市公安局刑事警察支隊技術處出具的毒品檢驗報告證實，公安機關對從張某住處扣押的34包疑似毒品晶體（重26.4克）進行鑒定，均檢出甲基苯丙胺成分。
2、現(xiàn)場檢測報告書及照片各證實，被告人張某的尿液檢測樣本經(jīng)甲基安非他明檢測法檢測，結果呈陽性。
（六）視聽資料
訊問同步錄音錄像光盤兩張證實公安機關對被告人張某進行訊問的情況。
以上證據(jù)，均經(jīng)原審法院庭審舉證、質(zhì)證后，予以確認。
本院認為，原審判決認定上訴人張某犯販賣毒品罪、容留他人吸毒罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定性準確，量刑適當，審判程序合法。
關于上訴人及其辯護人所提其不構成販賣毒品罪，原審判決量刑過重的上訴理由及辯護意見，經(jīng)查，一審判決認定上訴人販賣甲基苯丙胺5.5克的證據(jù)有被告人供述、證人程某和戴某的證言、訊問同步錄音錄像。
訊問同步錄音錄像證實張某在偵查階段關于其收受程某一塊手表后，交換給程某甲基苯丙胺5.5克的供述屬實，不存在刑訊逼供等非法取證情況，應予采納，其所述交易過程與證人程某的證言能夠相互印證，足以證實該起販賣事實，張某的行為構成販賣毒品罪。
按照法律規(guī)定，公安機關在其位于青島市市北區(qū)華陽路58號2號樓2單元樓下平房內(nèi)當場查獲并扣押的26.4克毒品甲基苯丙胺，為張某所控制，應當計入其販賣的數(shù)量。
上訴人張某共販賣毒品甲基苯丙胺31.9克，依法應在七年以上有期徒刑幅度內(nèi)量刑，并處罰金。
原審法院綜合其犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)等，以販賣毒品罪、容留他人吸毒罪，判處其有期徒刑八年六個月，并處罰金人民幣四萬八千元，量刑適當。
對該上訴理由及辯護意見不予采納。
青島市人民檢察院的意見正確，本院依法予以采納。
依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認為，原審判決認定上訴人張某犯販賣毒品罪、容留他人吸毒罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定性準確，量刑適當，審判程序合法。
關于上訴人及其辯護人所提其不構成販賣毒品罪，原審判決量刑過重的上訴理由及辯護意見，經(jīng)查，一審判決認定上訴人販賣甲基苯丙胺5.5克的證據(jù)有被告人供述、證人程某和戴某的證言、訊問同步錄音錄像。
訊問同步錄音錄像證實張某在偵查階段關于其收受程某一塊手表后，交換給程某甲基苯丙胺5.5克的供述屬實，不存在刑訊逼供等非法取證情況，應予采納，其所述交易過程與證人程某的證言能夠相互印證，足以證實該起販賣事實，張某的行為構成販賣毒品罪。
按照法律規(guī)定，公安機關在其位于青島市市北區(qū)華陽路58號2號樓2單元樓下平房內(nèi)當場查獲并扣押的26.4克毒品甲基苯丙胺，為張某所控制，應當計入其販賣的數(shù)量。
上訴人張某共販賣毒品甲基苯丙胺31.9克，依法應在七年以上有期徒刑幅度內(nèi)量刑，并處罰金。
原審法院綜合其犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)等，以販賣毒品罪、容留他人吸毒罪，判處其有期徒刑八年六個月，并處罰金人民幣四萬八千元，量刑適當。
對該上訴理由及辯護意見不予采納。
青島市人民檢察院的意見正確，本院依法予以采納。

依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。

審判長：牛傳勇

書記員：趙妮