山東省蒙陰縣人民檢察院
袁某
李雪（山東弘蒙律師事務(wù)所）

公訴機關(guān)山東省蒙陰縣人民檢察院。
被告人袁某。
因涉嫌尋釁滋事罪于2015年11月11日被蒙陰縣公安局刑事拘留，同年12月18日被取保候?qū)彙?br/>合適成年人袁晴晴，女，漢族，無業(yè)，住蒙陰縣垛莊鎮(zhèn)寶石峪村（系被告人袁某的姐姐）。
辯護人李雪，山東弘蒙律師事務(wù)所律師。
山東省蒙陰縣人民檢察院以蒙檢公訴刑訴［2016］66號起訴書指控被告人袁某犯尋釁滋事罪，于2016年4月1日向本院提起公訴。
本院于當(dāng)日受理后，依法組成合議庭，不公開開庭進行了審理。
蒙陰縣人民檢察院指派檢察員梁廣紅、王澤東出庭支持公訴，附帶民事訴訟原告人的委托代理人李在軍、被告人袁某及其合適成年人袁晴晴、辯護人李雪及附帶民事訴訟委托代理人季永云到庭參加訴訟。
本案審理期間，附帶民事訴訟原告人及被告人就本案的民事賠償部分請求庭外和解二個月，雙方已達成和解協(xié)議。
附帶民事訴訟原告人公某撤回了對被告人袁某及其法定代理人的附帶民事訴訟。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
山東省蒙陰縣人民檢察院指控:蒙陰縣蒙陰街道辦事處北關(guān)居委徐某與東關(guān)居委公某對位于蒙山管委會松林子村沂蒙公路南側(cè)的一套沿街樓存在所有權(quán)糾紛，且公某在糾紛未解決的情況下在該沿街樓內(nèi)進行裝修。
被告人袁某與唐蒙、李帥（以上兩人均另案處理）在馮振（另案處理）的糾集下幫助徐某看管該沿街樓，看管過程中，被告人袁某與馮振、唐蒙、李帥等人分別于2015年11月5日、7日、10日、11日先后四次將公某雇人在該沿街樓內(nèi)裝修的推拉門、地板磚、廣告牌等物品損毀，共計價值人民幣35178元，其中被告人袁某參與三次，涉案價值人民幣34601元。
歸案后，被告人袁某如實供述了其犯罪事實。
針對上述指控，公訴機關(guān)提供了被害人陳述、證人證言、現(xiàn)場勘驗檢查筆錄、鑒定意見、書證、被告人袁某供述等證據(jù)。
公訴機關(guān)認(rèn)為，被告人袁某任意毀損他人財物，情節(jié)嚴(yán)重，其行為嚴(yán)重危害公共秩序，觸犯《中華人民共和國刑法》第二百九十三條 ?第（三）款 ?之規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，應(yīng)當(dāng)以尋釁滋事罪追究其刑事責(zé)任。
被告人袁某犯罪時未滿十八周歲，應(yīng)依照《中華人民共和國刑法》第十七條 ?第三款 ?的規(guī)定處罰。
被告人袁某對公訴機關(guān)指控的事實沒有異議，并表示認(rèn)罪悔罪。
但辯稱其構(gòu)成故意毀壞財物罪，而不是尋釁滋事罪。
合適成年人袁晴晴提出的辯護意見是:袁某年齡小，對事情的判斷力不夠，希望法庭對其從輕處罰。
辯護人李雪提出的辯護意見是:一、被告人袁某不構(gòu)成尋釁滋事罪，而是構(gòu)成故意毀壞財物罪。
二、被告人袁某具有以下從輕、減輕、免予處罰情節(jié)（1）被告人袁某系未成年，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰；（2）被告人袁某系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或免予處罰；（3）被告人袁某具有自首情節(jié)，可以從輕、減輕或免予處罰；（4）被告人袁某系初犯、偶犯，認(rèn)罪態(tài)度好，無違法犯罪不良記錄，可以對其從輕處罰。
綜上，對被告人袁某的行為應(yīng)定性為故意毀壞財物，并對其從輕、減輕或免予刑事處罰。
本院認(rèn)為，被告人袁某在馮振的糾集下，與他人合伙任意毀壞被害人財物，情節(jié)嚴(yán)重，其行為嚴(yán)重危害公共安全，已構(gòu)成尋釁滋事罪。
公訴機關(guān)的指控成立，依法予以支持。
本案的起因是房屋產(chǎn)權(quán)糾紛，被告人袁某等人不通過正常途徑解決，而是逞強好勝、任意毀壞他人財物，其行為嚴(yán)重擾亂社會公共秩序，構(gòu)成尋釁滋事罪。
被告人及辯護人辯稱的被告人袁某構(gòu)成故意毀壞財物罪的辯護意見不成立，依法不予支持。
馮振等人先后共打砸被害人財物四次，損壞物品共計價值人民幣35178元，被告人袁某參與三次，且涉案價值人民幣34601元，可以看出被告人袁某系積極參與犯罪。
辯護人辯稱被告人袁某系從犯的辯護意見不成立，依法不予支持。
被告人袁某在其中所起的作用相對較小，可以酌情從輕處罰。
被告人袁某歸案后如實供述自己的犯罪事實，系坦白，可以從輕處罰。
辯護人辯稱被告人袁某系自首的辯護意見不成立，依法不予支持。
被告人袁某及其家人積極賠償被害人的經(jīng)濟損失，取得被害人諒解，可以酌情從輕處罰。
根據(jù)被告人袁某的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，對其適用緩刑不致再危害社會，可依法適用緩刑，并到相關(guān)社區(qū)接受矯正。
在此期間，應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)，服從司法行政機關(guān)的監(jiān)督和管理，積極參加公益勞動，做一名有益于社會的公民。
依照《中華人民共和國刑法》第二百九十三條 ?第三款 ?、第十七條 ?第三款 ?、第二十五條 ?、第六十七條 ?第三款 ?、第七十二條 ?、第七十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告人袁某犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑十一個月，緩刑二年。
（緩刑考驗期自判決確定之日起計算。
）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或直接向山東省臨沂市中級人民法院提出上訴。
書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。

本院認(rèn)為，被告人袁某在馮振的糾集下，與他人合伙任意毀壞被害人財物，情節(jié)嚴(yán)重，其行為嚴(yán)重危害公共安全，已構(gòu)成尋釁滋事罪。
公訴機關(guān)的指控成立，依法予以支持。
本案的起因是房屋產(chǎn)權(quán)糾紛，被告人袁某等人不通過正常途徑解決，而是逞強好勝、任意毀壞他人財物，其行為嚴(yán)重擾亂社會公共秩序，構(gòu)成尋釁滋事罪。
被告人及辯護人辯稱的被告人袁某構(gòu)成故意毀壞財物罪的辯護意見不成立，依法不予支持。
馮振等人先后共打砸被害人財物四次，損壞物品共計價值人民幣35178元，被告人袁某參與三次，且涉案價值人民幣34601元，可以看出被告人袁某系積極參與犯罪。
辯護人辯稱被告人袁某系從犯的辯護意見不成立，依法不予支持。
被告人袁某在其中所起的作用相對較小，可以酌情從輕處罰。
被告人袁某歸案后如實供述自己的犯罪事實，系坦白，可以從輕處罰。
辯護人辯稱被告人袁某系自首的辯護意見不成立，依法不予支持。
被告人袁某及其家人積極賠償被害人的經(jīng)濟損失，取得被害人諒解，可以酌情從輕處罰。
根據(jù)被告人袁某的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，對其適用緩刑不致再危害社會，可依法適用緩刑，并到相關(guān)社區(qū)接受矯正。
在此期間，應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)，服從司法行政機關(guān)的監(jiān)督和管理，積極參加公益勞動，做一名有益于社會的公民。

依照《中華人民共和國刑法》第二百九十三條 ?第三款 ?、第十七條 ?第三款 ?、第二十五條 ?、第六十七條 ?第三款 ?、第七十二條 ?、第七十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告人袁某犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑十一個月，緩刑二年。
（緩刑考驗期自判決確定之日起計算。
）

審判長：鐘永昕
審判員：張玉萍
審判員：徐華

書記員：沈亞婷