公訴機關山東省莘縣人民檢察院。被告人夏一川，男，1967年6月26日出生，漢族，中專文化，教師，戶籍地莘縣，住莘縣。2016年6月27日因涉嫌犯猥褻兒童罪被刑事拘留，7月25日被批準逮捕，次日被執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)羈押于莘縣看守所。辯護人孫早厚、王萌，山東魯陽律師事務所律師。

莘縣人民檢察院指控：被告人夏一川系莘縣大王寨鎮(zhèn)聯(lián)校玉莊小學教師。2015年至2016年6月份期間，夏一川利用給學生講題、改卷子等機會，在教室、辦公室內(nèi)多次對被害人岳某嬌（10歲）、岳某琳（10歲）等多名女學生的胸部、屁股等部位進行撫摸。對以上指控，公訴機關當庭宣讀、出示了被害人陳述、證人證言、書證、視聽資料、被告人供述與辯解等證據(jù)予以證實。公訴機關認為被告人夏一川多次猥褻兒童，其行為構成猥褻兒童罪，請求依照《中華人民共和國刑法》第二百三十七條的規(guī)定定罪處罰。被告人夏一川對被指控的事實和罪名不予認可，辯解稱“在教學過程中好打?qū)W生，但沒有摸過她們，體罰過程中有可能會碰到隱私部位，但不是有意的，學生因此對我怨恨、報復”。辯護人的辯護意見是，根據(jù)公訴機關提供的證據(jù)，對被告人的每一起指控均達不到事實清楚、證據(jù)確實充分的標準，不應認定夏一川構成犯罪?；诒景傅奶厥庑?，如認定其構成猥褻兒童罪，也應從輕量刑：1、無充分證據(jù)證明被告人是在公共場所（教室內(nèi)）實施猥褻行為；2、被告人未采用暴力、脅迫等手段，故而情節(jié)輕微；3、因每項指控均存在證據(jù)不充分的現(xiàn)象，為避免錯案給被告人帶來人身自由受到限制的不可糾正的問題，應以適用緩刑為宜。經(jīng)審理查明：2015年至2016年6月份，被告人夏一川在任莘縣大王寨鎮(zhèn)聯(lián)校玉莊小學教師期間，利用給學生講題、改作業(yè)等機會，多次對其所任教的四年級女學生岳某嬌（10歲）、岳某琳（10歲）等人的胸部、屁股等部位進行撫摸。2016年6月22日下午，岳某慧（11歲）將夏一川在辦公室摟其腰的情況反映到學校，同時告知了六年級學生，次日夏一川在校外遭六年級學生圍堵，因圍堵視頻被上傳至網(wǎng)絡而案發(fā)，6月27日夏一川被傳喚并刑事拘留。上述事實，有已經(jīng)庭審控辯雙方舉證、質(zhì)證、辯論、核實，本院予以確認的下列證據(jù)予以證實：（一）被害人陳述：1、被害人岳某嬌的陳述：岳某嬌陳述了2016年6月夏一川在辦公室先后兩次摸其胸部、屁股等部位的事實經(jīng)過。2、被害人岳某琳的陳述：岳某琳陳述了2015年至2016年6月夏一川利用講題、改卷子等機會，先后四次摸其屁股、胸部等的事實經(jīng)過。3、被害人岳某慧的陳述：岳某慧陳述了2015年下半年至2016年6月夏一川在辦公室兩次摸其胸部、背后摟腰等事實經(jīng)過。4、被害人岳某欣的陳述：岳某欣陳述了2016年開學后夏一川在辦公室隔著褲子摸其屁股等事實經(jīng)過。（二）證人證言：1、證人武獻華（玉莊小學校長）的證言，證實6月23日上午聽說有學生反映夏一川摸過岳某慧的屁股，隨后集合校委會研究決定對夏一川嚴肅批評并向?qū)W生道歉，會后夏一川承認錯了、以后注意，下午放學后，一些六年級學生在校外把夏一川圍起來，打罵了一頓，并錄了視頻。2、證人葉愛蓮（玉莊小學副校長）的證言，證實6月22日下午岳某慧等人對其說夏一川摸岳某慧了，第二天告訴了武獻華，武獻華召集校務會，夏一川當時就認錯了，答應給學生道歉，當天下午夏一川被學生圍堵并拍了視頻。3、證人王獻林（玉莊小學教師）的證言，證實其與夏一川同辦公室，夏一川平時很老實，事發(fā)前后沒看出來什么異常，校務會上批評了夏一川。4、證人夏連?。ㄓ袂f小學教師）的證言，證實6月23日召開校務會，之后發(fā)生了學生圍毆夏一川的事情，夏一川平時表現(xiàn)老實，之前沒有不正常的情況。5、證人閆某某的證言，證實十五、六年前夏一川因為摸學生屁股被家長找到學校，后將其調(diào)離當時任教的中心小學。6、證人岳某宇（時為玉莊小學四年級學生）的證言，證實其沒看到過夏一川摸別的同學或掀同學的裙子。7、證人韓某某、夏某麗（時均為玉莊小學四年級學生）的證言，證實聽同學說夏一川摸過女同學身體，韓某某在教室里被夏一川摸過頭，夏某麗在辦公室被夏一川摟過腰。8、證人桂某某、霍某某、夏某欣、岳某博、夏某碩、武某某、岳某陽（時均為玉莊小學六年級學生）的證言，證實聽說夏一川摸岳某慧后，都很生氣，商量著教訓夏一川。6月24日幾個人（桂某某未參加）把夏一川圍堵在學校北邊的小樹林里進行了打罵并用手機錄了視頻。9、證人牛存花、岳紅利的證言，證實夏一川被打之后曾聽岳某琳說過被夏一川在辦公室摸過胸部，夏一川還摸過其他小孩，有的拍拍肩膀，有的摟摟腰。（三）書證：包括工作說明、無前科情況證明、戶籍證明、抓獲經(jīng)過、現(xiàn)場檢測報告書等；（四）視聽資料：顯示霍某某、夏某欣等人在小樹林里圍堵、打罵夏一川，質(zhì)問其摸女學生的事情，夏一川未爭辯和否認。（五）被告人供述與辯解：被告人夏一川對被指控的事實予以否認，辯解稱“她們誣陷我，我沒有猥褻她們；教學過程中有時候打?qū)W生比較狠，其中對被害人岳某嬌只是推搡過，沒摸過，岳某琳可能隔著衣服打過或推搡過胸部或屁股，但不是有意摸的，岳某慧根本沒打過、沒碰過，更不會在教室掀岳某欣的裙子；相關證人證言的內(nèi)容只是聽說我摸學生了；因為岳某慧在我上課時畫畫，我把她吵哭了，所以她給六年級的學生說我摸學生了，才引起了視頻中發(fā)生的事，我答應道歉、改正都是針對打?qū)W生的行為說的。關于被告人夏一川的辯解，經(jīng)查，被害人岳某嬌、岳某琳等分別陳述了曾被夏一川摸胸、摸屁股或遭另外性騷擾行為，并有部分證人證實曾聽被害人說過，特別是案發(fā)前岳某慧因在辦公室遭夏一川摟腰，第一時間告知了桂某某、霍某某，然后一起去找葉愛蓮反映，次日在校務會上夏一川承認錯誤、答應向?qū)W生道歉，當日發(fā)生圍堵事件，圍堵中夏一川針對摸學生的質(zhì)問未爭辯否認，結(jié)合被害人均系未成年人，沒有證據(jù)證明其與作為教師的夏一川之間存在矛盾，沒有誣陷報復的主客觀可能性。因此，本案直接證據(jù)雖只有被害人陳述及相關傳來證據(jù)，但同時有視聽資料、證人證言間接予以印證，以上證據(jù)之間不存在重大矛盾，能夠形成完整的證據(jù)鏈條，排除合理懷疑，足以認定被告人夏一川多次猥褻兒童的事實，對其辯解依法不予采納。關于被告人夏一川是否在公共場所當眾實施猥褻兒童犯罪的問題，經(jīng)查，被害人岳某琳陳述夏一川曾在教室里講題時把手伸到其褲子里摸屁股、摸腰約20分鐘，沒人看見，岳某欣證明曾聽岳某琳說過此事，此外無針對夏一川在教室內(nèi)實施刑法意義上的猥褻犯罪的控告。依據(jù)證據(jù)認定規(guī)則，岳某欣的證言系傳來證據(jù)，只對岳某琳的陳述起到補強而非印證作用，同時岳某琳的陳述對遭猥褻時是否有他人在場等情形未予涉及，因此，該被控事實僅有經(jīng)補強的被害人陳述，無其他證據(jù)予以印證，即視聽資料、證人證言等間接證據(jù)均未印證夏一川曾在教室內(nèi)猥褻過學生，未達到證據(jù)確實、充分的刑事訴訟證明標準。另外，針對夏一川在辦公室內(nèi)多人在場時隔著褲子摸岳某琳屁股的控告，亦因只有被害人陳述、其陳述的在場人員未經(jīng)核實且無人發(fā)現(xiàn)、此外無其他證據(jù)印證，同時辦公室不屬于公共場所等情由，不能認定被告人在公共場所當眾實施猥褻犯罪的事實?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于全面推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》第30條規(guī)定：人民法院作出有罪判決，對于定罪事實應當綜合全案證據(jù)排除合理懷疑。定罪證據(jù)不足的案件，不能認定被告人有罪，應當作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。定罪證據(jù)確實、充分，量刑證據(jù)存疑的，應當作出有利于被告人的認定。據(jù)此并結(jié)合前述分析認證，本案定罪證據(jù)確實、充分，同時對被告人夏一川在公共場所當眾猥褻兒童的事實因存疑可以不予認定，對辯護人的相關辯護意見予以采納。
山東省莘縣人民檢察院以莘檢公刑訴（2016）222號起訴書指控被告人夏一川犯猥褻兒童罪，向本院提起公訴。本院受理后，依法組成合議庭，因涉及個人隱私，不公開開庭進行了審理。莘縣人民檢察院指派檢察員鄒文軍、于宙出庭支持公訴，被告人夏一川及其辯護人孫早厚、王萌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：被告人夏一川在教學期間，多次對女學生的胸部、屁股等敏感部位進行撫摸，其行為構成猥褻兒童罪。公訴機關指控的犯罪事實和罪名成立。被告人夏一川作為對未成年人負有特殊職責的人員，猥褻不滿十二周歲的兒童，依法應從嚴懲處。同時對辯護人提出的“被告人未采用暴力、脅迫等手段”的意見，在量刑時予以酌情考慮。綜上，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十七條第一款、第三款，第四十七條之規(guī)定，判決如下：

被告人夏一川犯猥褻兒童罪，判處有期徒刑四年。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算；判決執(zhí)行以前先期羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2016年6月27日起至2020年6月26日至。）如不服本判決，可在接到判決書的第二天起十日內(nèi)，通過本院或直接向山東省聊城市中級人民法院提出上訴，書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。