山東省青島市人民檢察院
董某甲
孫某甲
孫某乙
王某甲
張某
張平（山東乾恒律師事務(wù)所）
孫某
于文鵬（山東建林律師事務(wù)所）
高某
史某
劉某
陸軍（山東海浮律師事務(wù)所）

公訴機關(guān)山東省青島市人民檢察院。
附帶民事訴訟原告人董某甲，系本案被害人暨被害人孫某丁之妻。
附帶民事訴訟原告人孫某甲，系被害人孫某丁之子。
附帶民事訴訟原告人孫某乙，系被害人孫某丁之父。
附帶民事訴訟原告人王某甲，系被害人孫某丁之母。
上述附帶民事訴訟原告人的訴訟代理人李守煥，山東銘旸律師事務(wù)所律師。
被告人張某，因犯故意傷害罪于1998年12月5日被青島市李滄區(qū)人民法院判處免予刑事處罰。因涉嫌犯故意傷害罪于2012年5月11日被刑事拘留，同年6月14日被逮捕。現(xiàn)羈押于山東省青島市第一看守所。
辯護人張平，山東乾恒律師事務(wù)所律師。
被告人孫某，因涉嫌犯故意傷害罪于2012年5月11日被刑事拘留，同年6月14日被逮捕?，F(xiàn)羈押于山東省青島市第一看守所。
辯護人于文鵬，山東建林律師事務(wù)所律師。
被告人高某，因涉嫌犯故意傷害罪于2012年8月30日被刑事拘留，同年9月25日被逮捕?，F(xiàn)羈押于山東省青島市第一看守所。
被告人史某，因涉嫌犯故意傷害罪于2012年8月30日被刑事拘留，同年9月25日被逮捕。現(xiàn)羈押于山東省青島市第一看守所。
被告人劉某，因犯尋釁滋事罪于2010年1月25日被青島市市南區(qū)人民法院判處有期徒刑二年，緩刑二年。因涉嫌犯故意傷害罪于2012年8月30日被刑事拘留，同年9月25日被逮捕?，F(xiàn)羈押于山東省青島市第一看守所。
辯護人陸軍，山東海浮律師事務(wù)所律師。
山東省青島市人民檢察院以青檢刑一訴（2013）第45號起訴書指控被告人張某、孫某、高某、史某、劉某犯故意傷害罪，于2013年3月27日向本院提起公訴。在訴訟過程中，附帶民事訴訟原告人孫某乙、王某甲、董某甲、孫某甲向本院提起附帶民事訴訟。本院依法組成合議庭，于2013年7月18日公開開庭合并進行了審理。山東省青島市人民檢察院指派代理檢察員李偉出庭支持公訴，附帶民事訴訟原告人董某甲、孫某甲及其訴訟代理人李守煥，被告人張某及其辯護人張平，被告人孫某及其辯護人于文鵬，被告人高某、史某，被告人劉某及其辯護人陸軍到庭參加訴訟。審理期間，公訴機關(guān)以補充偵查為由，建議延期審理一次。因處理附帶民事訴訟，經(jīng)山東省高級人民法院批準，延長審理期限二個月?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
山東省青島市人民檢察院指控:2012年5月10日21時30分許，被告人張某在青島市李滄區(qū)永平路32號院看車棚內(nèi)因瑣事與被害人孫某?。?，1962年10月生）發(fā)生爭執(zhí)并廝打，后被人拉開。張某隨后電話聯(lián)系被告人孫某，孫某糾集被告人高某、史某、劉某至看車棚處，張某、孫某帶領(lǐng)高某、史某、劉某進入看車棚，該五名被告人朝孫某丁的頭、面部及身體其他部位拳打腳踢，被告人孫某還持屋內(nèi)椅子擊打過孫某丁。孫某丁被毆打后當場死亡。期間，被告人張某、劉某還對被害人孫某丁的妻子董某甲進行毆打，致董某甲受傷。被告人張某、孫某被接報警后趕至現(xiàn)場的公安民警當場抓獲。同年8月30日，被告人高某、史某、劉某在山東省棗莊市薛城區(qū)被公安機關(guān)抓獲。經(jīng)法醫(yī)鑒定，孫某丁系頭、面部受到鈍性外力作用致重度顱腦損傷死亡；董某甲損傷構(gòu)成輕微傷。
為證明上述指控，公訴人當庭訊問了各被告人，宣讀、出示了發(fā)破案經(jīng)過，物證，書證，被害人董某甲的陳述，證人徐某、王某乙等的證言，被告人張某、孫某等的供述，鑒定意見，勘驗、檢查、辨認筆錄等證據(jù)。公訴機關(guān)認為，被告人張某、孫某、高某、史某、劉某故意傷害他人身體，致一人死亡，一人輕微傷，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十四條 ?，應(yīng)當以故意傷害罪追究其刑事責任。
附帶民事訴訟原告人訴稱，因各被告人的犯罪行為給其造成的經(jīng)濟損失有，孫某丁醫(yī)療費人民幣（幣種下同）247元，死亡賠償金571340元，喪葬費16380元，被撫養(yǎng)人生活費77187元，誤工費8190元，交通費3000元；董某甲醫(yī)療費8466元，誤工費16380元，住院伙食補助費1236元，交通費600元，共計702779元。原告人當庭提交了戶籍身份證明，醫(yī)療費單據(jù)、住院病例等證據(jù)。
被告人張某當庭辨稱，其看到被害人孫某丁打電話叫人后，才給孫某打電話，沒讓孫某糾集人，沒進屋與孫某等被告人一起對被害人孫某丁進行毆打，其只打了被害人董某甲，在公安機關(guān)供述自己進屋毆打了被害人孫某丁不屬實；其讓母親打110報警，與孫某在現(xiàn)場等候警察。其辯護人的主要辯護意見是，1、被告人張某在被害人打電話叫人后，害怕吃虧才給被告人孫某打電話，并未表明讓孫某來打架，也沒讓孫某找人。孫某等人到現(xiàn)場后，張某沒有指使他們打人，也沒有進到屋內(nèi)毆打被害人孫某丁。其主觀上沒有傷害的故意，客觀上沒有實施對被害人孫某丁的傷害行為，其行為不構(gòu)成故意傷害罪。2、被害人孫某丁在打麻將娛樂中因被揭發(fā)“詐胡”而惱羞成怒，與被告人張某發(fā)生爭執(zhí)撕扯，導致糾紛發(fā)生。后又謾罵并打電話找人使局勢升級。孫某等人沖進屋內(nèi)后，孫某丁首先動手，導致局面失控悲劇發(fā)生，孫某丁在本案中有重大過錯。3、事發(fā)后，張某讓其母親打電話報警，其母親讓綦昆打電話報警，張某與孫某沒有逃跑，待警察到現(xiàn)場后主動讓警察控制，其行為構(gòu)成自首。
被告人孫某對公訴機關(guān)指控其毆打被害人孫某丁的事實無異議。其當庭辯稱，其到屋里后，被害人孫某丁先動手打了其兩巴掌，其才動手打了被害人。張某沒讓其找人，也沒看到張某、劉某在屋里打被害人。其知道報警后，與張某一起等警察到現(xiàn)場。其在公安機關(guān)的供述部分不屬實。其辯護人的主要辯護意見是，雖然被告人孫某持椅子擊打了被害人，但被害人被多名被告人同時毆打，其他被告人均有擊打被害人頭部的可能性，不能確定被害人的死亡是由被告人孫某直接造成。被告人孫某有自首情節(jié)，到案后如實供述犯罪事實，認罪、悔罪，系初犯。被害人在矛盾的產(chǎn)生、激化以及事態(tài)升級的過程中有一定過錯。請求對被告人孫某從輕或減輕處罰。
被告人高某對公訴機關(guān)指控其故意傷害的事實無異議。其辯稱，其和孫某、史某打了被害人，沒看到張某進屋打被害人孫某丁。
被告人史某對公訴機關(guān)指控其故意傷害的事實無異議。其當庭辯稱，看到孫某拿椅子打了被害人，自己踹了被害人幾腳。沒注意張某、高某、劉某如何打的被害人，記不清張某是否進屋了。
被告人劉某對公訴機關(guān)指控其故意傷害的事實無異議。其辯稱，只是一進屋時踢了被害人小腿兩腳，就和被害人孫某丁家屬（董某甲）撕扯起來并出了屋，看到張某進屋了，沒看到孫某拿椅子打被害人的過程。其辯護人的主要辯護意見是，被告人劉某在共同犯罪中作用最小，應(yīng)認定為從犯。其到案后如實供述犯罪事實，認罪態(tài)度好。被害人對案件的發(fā)生有過錯。請求對其從輕或減輕處罰。
本院認為，被告人張某因瑣事與被害人孫某丁、董某甲發(fā)生爭執(zhí)廝打后，糾集被告人孫某，孫某糾集被告人史某、高某、劉某，五被告人對被害人孫某丁及董某甲進行毆打，致被害人孫某丁死亡，董某甲輕微傷，五被告人的行為均構(gòu)成故意傷害罪，依法應(yīng)予懲處。公訴機關(guān)指控被告人張某、孫某、史某、高某、劉某犯故意傷害罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控成立。關(guān)于被告人張某及其辯護人所提，張某只是叫來孫某，未指使也未參與其他被告人對被害人孫某丁的毆打，不構(gòu)成故意傷害罪的辯解理由及辯護意見，經(jīng)查，雖然有證據(jù)顯示張某對剛到現(xiàn)場的同案被告人說過先不要進屋，但在其他被告人沖進屋內(nèi)時，其并未阻止，且與其他被告人一同進到屋內(nèi)，被告人孫某、史某、高某、劉某到案后在公安機關(guān)的供述及現(xiàn)場目擊證人徐某、王某乙的證言均證實，張某進到屋內(nèi)對孫某丁進行了毆打，被告人張某在公安機關(guān)亦供認其參與了對孫某丁毆打，足以證實被告人張某參與毆打被害人孫某丁的事實成立，其行為構(gòu)成故意傷害罪，且其與被害人孫某丁發(fā)生糾紛后，糾集被告人孫某，孫某糾集其他被告人趕到現(xiàn)場，共同對被害人孫某丁實施毆打致孫某丁死亡，其在本案中起主要作用，應(yīng)認定為主犯，依法應(yīng)按照其所參與的全部犯罪處罰。雖然被告人張某、孫某、高某等人當庭翻供稱張某未進屋參與毆打?qū)O某丁，以及證人郭某、張某、于某、魏某等證人證言稱沒看到張某進入看車棚屋內(nèi)毆打?qū)O某丁，但綜合分析被告人翻供的理由，證人張某、于某等作證的時間及內(nèi)容，與本案證實被告人張某參與了毆打被害人孫某丁的其他證據(jù)相矛盾，均不足采信。關(guān)于被告人孫某的辯護人所提不能確定被害人孫某丁的死亡是由孫某直接造成的辯護意見，經(jīng)查，被告人孫某與其他被告人共同對被害人孫某丁頭部及身體其他部位拳打腳踢，且持椅子擊打?qū)O某丁頭部及身體，實施毆打行為最積極，打擊程度最重，孫某丁的死亡結(jié)果與孫某的毆打行為具有直接的因果關(guān)系，且被告人高某、史某、劉某系其糾集，應(yīng)認定其為主犯，依法應(yīng)按照其所參與的全部犯罪處罰，對該辯護意見不予采納。關(guān)于被告人張某、孫某及其辯護人分別所提張某、孫某構(gòu)成自首的辯解理由及辯護意見，經(jīng)查，根據(jù)公安機關(guān)出具的接警記錄、抓獲經(jīng)過以及被告人張某、孫某及其他被告人在公安機關(guān)供述的到案經(jīng)過，均不能證實張某、孫某系主動投案，而是在逃跑時恰遇公安人員被抓獲歸案。證人綦昆在公安機關(guān)第一次作證時未提到系張某母親讓其打電話報警，其再次作證時所提張某母親沒有手機而讓其打電話報警，亦與張某或張某母親當時有手機的事實相矛盾，且張某、孫某在開庭審理當中對張某的主要犯罪事實當庭翻供，依法不能認定張某、孫某構(gòu)成自首，對該辯解理由及辯護意見不予采納。關(guān)于被告人劉某所提其只是踢了被害人孫志某腳，主要是控制被害人董某甲的辯解理由及其辯護人所提劉某在本案中作用較小，系從犯的辯護意見，經(jīng)查屬實，予以采納，依法對其減輕處罰。被告人史某、高某系被告人孫某糾集參與犯罪，未使用工具對被害人進行毆打，可認定為從犯，依法對其減輕處罰，但其相比被告人劉某作用大，在量刑時予以考慮。關(guān)于辯護人所提被害人孫某丁對本案的發(fā)生有重大過錯的辯護意見，經(jīng)查，被害人孫某丁因在打麻將中“詐和”與被告人張某發(fā)生口角進而廝打，被人拉開后在屋內(nèi)使用過激語言與張某對罵并打電話叫人，但同時其亦最先打電話報警，表明其想通過公安機關(guān)進行處理，故不能認定其有法定意義上的過錯，對此辯護意見不予采納。因五被告人的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟損失應(yīng)予賠償，賠償數(shù)額按法律規(guī)定的范圍和標準計算。附帶民事訴訟原告人要求賠償死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費及精神損害撫慰金的訴訟請求，不屬于刑事附帶民事訴訟的賠償和受理范圍，不予支持。根據(jù)本案的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)及對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條 ?、第五十七條 ?第一款 ?、第二十五條 ?、第二十六第一、四款、第二十七條 ?、第三十六條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百三十八條 ?、第一百五十五條 ?第一、二款之規(guī)定，判決如下:
一、被告人張某犯故意傷害罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。
被告人孫某犯故意傷害罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。
被告人高某犯故意傷害罪，判處有期徒刑八年。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2012年8月16日起至2020年8月15日止）。
被告人史某犯故意傷害罪，判處有期徒刑八年。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2012年8月16日起至2020年8月15日止）
被告人劉某犯故意傷害罪，判處有期徒刑四年。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2012年8月16日起至2016年8月15日止）。
二、被告人張某、孫某、高某、史某、劉某連帶賠償附帶民事訴訟原告人孫某乙、王某甲、董某甲、孫某甲經(jīng)濟損失人民幣21947元；連帶賠償被害人董某甲經(jīng)濟損失人民幣26582元。
如不服本判決，可在接到判決書的次日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向山東省高級人民法院提出上訴，書面上訴的，應(yīng)交上訴狀正本一份，副本二份。

本院認為，被告人張某因瑣事與被害人孫某丁、董某甲發(fā)生爭執(zhí)廝打后，糾集被告人孫某，孫某糾集被告人史某、高某、劉某，五被告人對被害人孫某丁及董某甲進行毆打，致被害人孫某丁死亡，董某甲輕微傷，五被告人的行為均構(gòu)成故意傷害罪，依法應(yīng)予懲處。公訴機關(guān)指控被告人張某、孫某、史某、高某、劉某犯故意傷害罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控成立。關(guān)于被告人張某及其辯護人所提，張某只是叫來孫某，未指使也未參與其他被告人對被害人孫某丁的毆打，不構(gòu)成故意傷害罪的辯解理由及辯護意見，經(jīng)查，雖然有證據(jù)顯示張某對剛到現(xiàn)場的同案被告人說過先不要進屋，但在其他被告人沖進屋內(nèi)時，其并未阻止，且與其他被告人一同進到屋內(nèi)，被告人孫某、史某、高某、劉某到案后在公安機關(guān)的供述及現(xiàn)場目擊證人徐某、王某乙的證言均證實，張某進到屋內(nèi)對孫某丁進行了毆打，被告人張某在公安機關(guān)亦供認其參與了對孫某丁毆打，足以證實被告人張某參與毆打被害人孫某丁的事實成立，其行為構(gòu)成故意傷害罪，且其與被害人孫某丁發(fā)生糾紛后，糾集被告人孫某，孫某糾集其他被告人趕到現(xiàn)場，共同對被害人孫某丁實施毆打致孫某丁死亡，其在本案中起主要作用，應(yīng)認定為主犯，依法應(yīng)按照其所參與的全部犯罪處罰。雖然被告人張某、孫某、高某等人當庭翻供稱張某未進屋參與毆打?qū)O某丁，以及證人郭某、張某、于某、魏某等證人證言稱沒看到張某進入看車棚屋內(nèi)毆打?qū)O某丁，但綜合分析被告人翻供的理由，證人張某、于某等作證的時間及內(nèi)容，與本案證實被告人張某參與了毆打被害人孫某丁的其他證據(jù)相矛盾，均不足采信。關(guān)于被告人孫某的辯護人所提不能確定被害人孫某丁的死亡是由孫某直接造成的辯護意見，經(jīng)查，被告人孫某與其他被告人共同對被害人孫某丁頭部及身體其他部位拳打腳踢，且持椅子擊打?qū)O某丁頭部及身體，實施毆打行為最積極，打擊程度最重，孫某丁的死亡結(jié)果與孫某的毆打行為具有直接的因果關(guān)系，且被告人高某、史某、劉某系其糾集，應(yīng)認定其為主犯，依法應(yīng)按照其所參與的全部犯罪處罰，對該辯護意見不予采納。關(guān)于被告人張某、孫某及其辯護人分別所提張某、孫某構(gòu)成自首的辯解理由及辯護意見，經(jīng)查，根據(jù)公安機關(guān)出具的接警記錄、抓獲經(jīng)過以及被告人張某、孫某及其他被告人在公安機關(guān)供述的到案經(jīng)過，均不能證實張某、孫某系主動投案，而是在逃跑時恰遇公安人員被抓獲歸案。證人綦昆在公安機關(guān)第一次作證時未提到系張某母親讓其打電話報警，其再次作證時所提張某母親沒有手機而讓其打電話報警，亦與張某或張某母親當時有手機的事實相矛盾，且張某、孫某在開庭審理當中對張某的主要犯罪事實當庭翻供，依法不能認定張某、孫某構(gòu)成自首，對該辯解理由及辯護意見不予采納。關(guān)于被告人劉某所提其只是踢了被害人孫志某腳，主要是控制被害人董某甲的辯解理由及其辯護人所提劉某在本案中作用較小，系從犯的辯護意見，經(jīng)查屬實，予以采納，依法對其減輕處罰。被告人史某、高某系被告人孫某糾集參與犯罪，未使用工具對被害人進行毆打，可認定為從犯，依法對其減輕處罰，但其相比被告人劉某作用大，在量刑時予以考慮。關(guān)于辯護人所提被害人孫某丁對本案的發(fā)生有重大過錯的辯護意見，經(jīng)查，被害人孫某丁因在打麻將中“詐和”與被告人張某發(fā)生口角進而廝打，被人拉開后在屋內(nèi)使用過激語言與張某對罵并打電話叫人，但同時其亦最先打電話報警，表明其想通過公安機關(guān)進行處理，故不能認定其有法定意義上的過錯，對此辯護意見不予采納。因五被告人的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟損失應(yīng)予賠償，賠償數(shù)額按法律規(guī)定的范圍和標準計算。附帶民事訴訟原告人要求賠償死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費及精神損害撫慰金的訴訟請求，不屬于刑事附帶民事訴訟的賠償和受理范圍，不予支持。根據(jù)本案的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)及對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條 ?、第五十七條 ?第一款 ?、第二十五條 ?、第二十六第一、四款、第二十七條 ?、第三十六條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百三十八條 ?、第一百五十五條 ?第一、二款之規(guī)定，判決如下:

一、被告人張某犯故意傷害罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。
被告人孫某犯故意傷害罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。
被告人高某犯故意傷害罪，判處有期徒刑八年。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2012年8月16日起至2020年8月15日止）。
被告人史某犯故意傷害罪，判處有期徒刑八年。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2012年8月16日起至2020年8月15日止）
被告人劉某犯故意傷害罪，判處有期徒刑四年。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2012年8月16日起至2016年8月15日止）。
二、被告人張某、孫某、高某、史某、劉某連帶賠償附帶民事訴訟原告人孫某乙、王某甲、董某甲、孫某甲經(jīng)濟損失人民幣21947元；連帶賠償被害人董某甲經(jīng)濟損失人民幣26582元。

審判長：叢日新
審判員：牛珍平
審判員：閻興國

書記員：趙振華