原公訴機關(guān)泰安市泰山區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）蘇華，男，1977年8月23日出生于山東省泰安市，漢族，初中文化，個體務(wù)工人員，住泰安市泰山區(qū)。因涉嫌犯危險駕駛罪，于2017年1月22日被取保候?qū)彙?br/>辯護人于家明，山東天東律師事務(wù)所律師。

泰安市泰山區(qū)人民法院審理泰安市泰山區(qū)人民檢察院指控原審被告人蘇華犯危險駕駛罪一案，于2017年4月11日作出（2017）魯0902刑初148號刑事判決，原審被告人蘇華不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人，認為本案事實清楚，不屬于依法必須開庭審理的案件，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2017年1月15日17時許，被告人蘇華酒后無證駕駛魯Ａ×××××號普通二輪摩托車沿泰安市溫泉路由北向南行駛時，被民警查獲。經(jīng)檢驗，蘇華血液酒精含量為98.1mg/100ml。屬于醉酒駕駛。
原審判決認定上述事實的證據(jù)有，泰安市公安局刑事科學(xué)技術(shù)研究所泰公刑鑒（毒）字（2016）040058號物證檢驗報告；酒精呼氣測試單；血樣提取登記表；視聽資料；戶籍證明、機動車查詢單、查獲經(jīng)過；被告人蘇華的供述與辯解。
以上證據(jù)經(jīng)當庭舉證、質(zhì)證，原審法院予以確認。
原審法院認為，被告人蘇華違反道路交通安全法，醉酒后在道路上駕駛機動車，其行為已構(gòu)成危險駕駛罪。公訴機關(guān)指控的事實與罪名成立，予以支持。被告人歸案后如實供述自己的犯罪事實，系坦白，依法可對其從輕處罰。同時鑒于其系初犯、偶犯，并能積極繳納罰金，可對其酌情從輕處罰。被告人醉酒無證駕駛機動車，依法應(yīng)當從重處罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一第一款第（二）項、第六十七條第三款之規(guī)定，以危險駕駛罪，判處被告人蘇華拘役一個月，并處罰金二千元。
經(jīng)二審審理查明的事實、證據(jù)與一審相同。

本院認為，上訴人蘇華違反道路交通安全法，在城市道路上醉酒駕駛機動車，其行為已構(gòu)成危險駕駛罪，應(yīng)依法處罰。上訴人歸案后如實供述其犯罪事實，具有坦白情節(jié)，可依法從輕處罰。鑒于其系初犯、偶犯，并積極繳納罰金，可酌定從輕處罰。上訴人醉酒后無證駕駛機動車，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》第二條第（五）項之規(guī)定，應(yīng)從重處罰。對于上訴人及其辯護人提出“上訴人屬于自首”的上訴理由及辯護意見，經(jīng)查，上訴人系醉酒后駕駛機動車在道路上行駛被執(zhí)勤民警當場查獲，其不具有投案的主動性，其歸案后如實交代自己的罪行系坦白，一審法院已予以認定，故該上訴理由及辯護意見不能成立，不予采納。對于上訴人及其辯護人提出“量刑畸重，罰金偏高；積極繳納罰金，認罪態(tài)度較好”的上訴理由，經(jīng)審理認為，一審法院根據(jù)被告人犯罪的事實、情節(jié)及社會危害性，并充分考量上訴人的量刑情節(jié)，已對其從輕處罰，故該上訴理由及辯護意見亦不能成立，不予采納。原審判決認定事實清楚，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審判長　　陳文生 審判員　　曹丙營 審判員　　王　艦

書記員：楊勇