暨附帶民事訴訟
人邵某
孫某

（2014）薛刑初字第193號
自訴人暨附帶民事訴訟
原告人邵某，工人。
訴訟代理人高明，山東長明陽律師事務(wù)所律師。
被告人孫某，工人。
2015年11月13日因本案經(jīng)本院決定被逮捕。
現(xiàn)羈押于棗莊市薛城區(qū)看守所。
辯護(hù)人任兆福、張晉，山東誠碩律師事務(wù)所律師。
自訴人暨附帶民事訴訟原告人邵某以被告人孫某犯故意傷害罪并由此造成經(jīng)濟(jì)損失為由，于2014年8月27日向本院提起控訴。
本院于當(dāng)日立案，并依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，在案件審理過程中，因被告人孫某脫逃，本案中止審理，后被告人孫某被抓獲歸案。
自訴人暨附帶民事訴訟原告人邵某及其訴訟代理人高明、被告人孫某及其辯護(hù)人任兆福、張晉均到庭參加訴訟。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
自訴人暨附帶民事訴訟原告人邵某訴稱，2013年10月29日晚，被告人孫某酒后在張范鎮(zhèn)政府西洗煤廠內(nèi)，因瑣事用木棍將其打傷。
被打傷后，其被送往棗礦集團(tuán)中心醫(yī)院治療。
經(jīng)依法鑒定，其傷情已構(gòu)成人體輕傷。
后在張范派出所的調(diào)解下，其與被告人孫某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但孫某不按照約定履行義務(wù)。
綜上，被告人孫某用木棍毆打他人，致人輕傷，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百三十四條 ?之規(guī)定，已構(gòu)成故意傷害罪。
請求人民法院依法追究被告人孫某故意傷害罪的刑事責(zé)任；依法判令被告人孫某賠償各項經(jīng)濟(jì)損失50萬元。
訴訟代理人的代理意見同自訴人暨附帶民事訴訟原告人邵某的訴訟請求相一致。
被告人孫某對于刑事部分的指控?zé)o異議，認(rèn)為自訴人暨附帶民事訴訟原告人邵某民事部分的訴訟請求數(shù)額過高，辯稱已支付了部分賠償款。
辯護(hù)人提出如下辯護(hù)意見，1、本案系同居關(guān)系期間因家庭瑣事引發(fā)的矛盾，情節(jié)較輕，社會危險性小。
2、本案已經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解處理完畢，被告人孫某已履行了部分義務(wù)，不應(yīng)再追究被告人孫某的刑事責(zé)任。
3、被告人孫某愿意賠償經(jīng)濟(jì)損失，認(rèn)罪態(tài)度較好，可從輕處罰。
4、自訴人暨附帶民事訴訟原告人要求的民事賠償數(shù)額過高，缺少證據(jù)支持。
本院認(rèn)為，被告人孫某故意非法損害他人身體健康，致自訴人暨附帶民事訴訟原告人邵某輕傷，其行為已構(gòu)成故意傷害罪，并應(yīng)當(dāng)賠償由此行為給自訴人暨附帶民事訴訟原告人邵某所帶來的經(jīng)濟(jì)損失。
被告人孫某認(rèn)罪態(tài)度較好，依法可從輕處罰。
辯護(hù)人提出“本案已經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解處理完畢，被告人孫某已履行了部分義務(wù)，不應(yīng)再追究被告人孫某的刑事責(zé)任”的辯護(hù)意見，經(jīng)查，自訴人暨附帶民事訴訟原告人邵某與被告人孫某就此次傷害事件，雖經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解達(dá)成賠償協(xié)議，但調(diào)解內(nèi)容僅涉及民事部分，自訴人暨附帶民事訴訟原告人邵某并未放棄對被告人孫某刑事責(zé)任的追究，且該協(xié)議被告人孫某并沒有完全履行，故自訴人暨附帶民事訴訟原告人邵某仍可追究被告人孫某的刑事附帶民事責(zé)任，對辯護(hù)人此辯護(hù)意見，本院不予采納。
自訴人暨附帶民事訴訟原告人邵某因此次傷害所受到的損失醫(yī)療費(fèi)15，420.9元、伙食補(bǔ)助費(fèi)525元、誤工費(fèi)6，973.8元、護(hù)理費(fèi)934.3元、交通費(fèi)400元，共計24，254元，于法有據(jù)，本院予以支持，被告人孫某已支付的7，500元應(yīng)從賠償總額中扣除。
自訴人暨附帶民事訴訟原告人邵某其他附帶民事訴訟請求，因不符合有關(guān)法律規(guī)定及未向本院提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。
辯護(hù)人提出“被告人孫某認(rèn)罪態(tài)度較好，自訴人暨附帶民事訴訟原告人邵某要求的民事賠償數(shù)額過高”的辯護(hù)意見，本院予以采納。
依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條 ?第一款 ?、第三十六條 ?第一款 ?、第六十七條 ?第三款 ?及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告人孫某犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年零六個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。
判決執(zhí)行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年11月13日起至2017年5月12日止。
）
二、自訴人暨附帶民事訴訟原告人邵某醫(yī)療費(fèi)15，420.9元、伙食補(bǔ)助費(fèi)525元、誤工費(fèi)6，973.8元、護(hù)理費(fèi)934.3元、交通費(fèi)400元，共計24，254元，扣除已支付的7，500元，余款16，754元，由被告人孫某于本判決生效后十日內(nèi)支付。
如不服本判決，可在接到本判決書第二日起十日內(nèi)，通過本院或直接向山東省棗莊市中級人民法院提出上訴。
書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本十份。

本院認(rèn)為，被告人孫某故意非法損害他人身體健康，致自訴人暨附帶民事訴訟原告人邵某輕傷，其行為已構(gòu)成故意傷害罪，并應(yīng)當(dāng)賠償由此行為給自訴人暨附帶民事訴訟原告人邵某所帶來的經(jīng)濟(jì)損失。
被告人孫某認(rèn)罪態(tài)度較好，依法可從輕處罰。
辯護(hù)人提出“本案已經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解處理完畢，被告人孫某已履行了部分義務(wù)，不應(yīng)再追究被告人孫某的刑事責(zé)任”的辯護(hù)意見，經(jīng)查，自訴人暨附帶民事訴訟原告人邵某與被告人孫某就此次傷害事件，雖經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解達(dá)成賠償協(xié)議，但調(diào)解內(nèi)容僅涉及民事部分，自訴人暨附帶民事訴訟原告人邵某并未放棄對被告人孫某刑事責(zé)任的追究，且該協(xié)議被告人孫某并沒有完全履行，故自訴人暨附帶民事訴訟原告人邵某仍可追究被告人孫某的刑事附帶民事責(zé)任，對辯護(hù)人此辯護(hù)意見，本院不予采納。
自訴人暨附帶民事訴訟原告人邵某因此次傷害所受到的損失醫(yī)療費(fèi)15，420.9元、伙食補(bǔ)助費(fèi)525元、誤工費(fèi)6，973.8元、護(hù)理費(fèi)934.3元、交通費(fèi)400元，共計24，254元，于法有據(jù)，本院予以支持，被告人孫某已支付的7，500元應(yīng)從賠償總額中扣除。
自訴人暨附帶民事訴訟原告人邵某其他附帶民事訴訟請求，因不符合有關(guān)法律規(guī)定及未向本院提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。
辯護(hù)人提出“被告人孫某認(rèn)罪態(tài)度較好，自訴人暨附帶民事訴訟原告人邵某要求的民事賠償數(shù)額過高”的辯護(hù)意見，本院予以采納。

依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條 ?第一款 ?、第三十六條 ?第一款 ?、第六十七條 ?第三款 ?及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告人孫某犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年零六個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。
判決執(zhí)行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年11月13日起至2017年5月12日止。
）
二、自訴人暨附帶民事訴訟原告人邵某醫(yī)療費(fèi)15，420.9元、伙食補(bǔ)助費(fèi)525元、誤工費(fèi)6，973.8元、護(hù)理費(fèi)934.3元、交通費(fèi)400元，共計24，254元，扣除已支付的7，500元，余款16，754元，由被告人孫某于本判決生效后十日內(nèi)支付。

審判長：王濤
審判員：郭永德
審判員：褚書強(qiáng)

書記員：劉晶