棗莊市山亭區(qū)人民檢察院
劉某某
范光杰（山東寧泰律師事務所）
呂雪蓮（山東寧泰律師事務所）
羅某某
覃某某
徐洪平（山東寧泰律師事務所）
潘某
孫偉（山東善國律師事務所）
韋某
羅某甲
羅某乙

原公訴機關棗莊市山亭區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）劉某某，農民。因涉嫌犯詐騙罪于2013年7月25日被刑事拘留，同年8月31日被逮捕?，F(xiàn)羈押于棗莊市看守所。
辯護人范光杰、呂雪蓮，山東寧泰律師事務所律師。
上訴人（原審被告人）羅某某，農民。因涉嫌犯詐騙罪于2013年11月20日被刑事拘留，同年12月27日被逮捕?，F(xiàn)羈押于棗莊市看守所。
上訴人（原審被告人）覃某某，農民。因涉嫌犯詐騙罪于2013年7月25日被刑事拘留，同年8月31日被逮捕?，F(xiàn)羈押于棗莊市看守所。
辯護人徐洪平，山東寧泰律師事務所律師。
上訴人（原審被告人）潘某，農民。因涉嫌犯詐騙罪于2013年7月25日被刑事拘留，同年8月23日被取保候審，2014年11月27日被逮捕。現(xiàn)羈押于棗莊市看守所。
辯護人孫偉，山東善國律師事務所律師。
上訴人（原審被告人）韋某，農民。因涉嫌犯詐騙罪于2013年7月25日被刑事拘留，同年8月23日被取保候審，2014年11月27日被逮捕?，F(xiàn)羈押于棗莊市看守所。
原審被告人羅某甲，農民。因涉嫌犯詐騙罪于2013年7月25日被刑事拘留，同年8月31日被逮捕。現(xiàn)羈押于棗莊市看守所。
原審被告人羅某乙，農民。因涉嫌犯詐騙罪于2013年9月25日被刑事拘留，同年10月18日被逮捕，2014年12月24日被取保候審。
棗莊市山亭區(qū)人民法院審理山亭區(qū)人民檢察院指控原審被告人劉某某、羅某某、覃某某、潘某、羅某甲、羅某乙、韋某犯詐騙罪一案，于2014年11月27日作出（2014）山刑初字第64號刑事判決。原審被告人劉某某、羅某某、覃某某、潘某、韋某不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。棗莊市人民檢察院指派檢察員周偉、張丹丹出庭履行職務，上訴人劉某某及其辯護人范光杰、呂雪蓮、上訴人羅某某、上訴人覃某某及其辯護人徐洪平、上訴人潘某及其辯護人孫偉、上訴人韋某、原審被告人羅某甲到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結。
棗莊市山亭區(qū)人民法院判決認定:
2013年5月至7月，被告人劉某某同覃某某、潘某、羅某甲、韋某、羅某丙（另案處理）經(jīng)預謀后詐騙他人財物，并先后在廣西壯族自治區(qū)桂林市、貴港市租賃房屋實施犯罪，被告人劉某某負責在網(wǎng)上購買作案用的木馬、陌陌號，租賃盜竊他人QQ號用的服務器；羅某丙購買用于實施詐騙的銀行賬戶。為確保安全，上述被告人安排被告人羅某某、羅某乙領取被害人匯至上述賬戶的錢款，并分給二被告人一定比例的好處費。其中，被告人劉某某參與詐騙十二起，涉案數(shù)額為人民幣51.83萬元；被告人羅某某參與詐騙十起，涉案數(shù)額為人民幣44.83萬元；被告人覃某某參與詐騙三起，涉案數(shù)額為人民幣16.18萬元；被告人潘某參與詐騙三起，涉案數(shù)額為人民幣9.65萬元；被告人羅某甲參與詐騙三起，涉案數(shù)額為人民幣7萬元；被告人羅某乙參與詐騙二起，涉案數(shù)額為人民幣5萬元；被告人韋某參與詐騙一起，涉案數(shù)額為人民幣5萬元。
棗莊市山亭區(qū)人民法院認為，被告人劉某某、羅某某、覃某某、潘某、羅某甲、羅某乙、韋某以非法占有為目的，采用虛構事實、隱瞞真相的手段，騙取他人財物，其中，被告人劉某某涉案數(shù)額特別巨大，被告人羅某某、覃某某、潘某涉案數(shù)額巨大，被告人羅某甲系情節(jié)嚴重，被告人羅某乙、韋某涉案數(shù)額較大，其行為均構成詐騙罪。被告人劉某某提供作案工具的行為，是其他被告人詐騙得以成功和整個詐騙集團固定的必要條件，其在詐騙集團中起到組織作用，應當按照其所組織、參與的全部犯罪進行處罰；被告人羅某某、覃某某、潘某、羅某甲、羅某乙、韋某應當按照其參與的犯罪承擔刑事責任。被告人劉某某、羅某某、覃某某、潘某、羅某乙、韋某以互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布虛假信息，對不特定的人實施詐騙，可酌情從重處罰。被告人劉某某、羅某某、覃某某、潘某、羅某甲多次詐騙，可酌情從重處罰。被告人覃某某、潘某、羅某甲、羅某乙、韋某歸案后如實供述其犯罪事實，可從輕處罰。被告人羅某某、羅某乙在共同犯罪中，與詐騙團伙事先通謀而為其轉移贓款，在共同犯罪中的作用相對較小，但不宜認定為從犯，可酌情從輕處罰。被告人潘某、韋某退交全部涉案贓款；被告人羅某乙退交大部分贓款；被告人劉某某、羅某某、覃某某、羅某甲退交少部分涉案贓款，均可根據(jù)退贓的數(shù)額和程度酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第六十一條 ?、第六十四條 ?、第六十七條 ?第三款 ?以及《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理詐騙刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，以詐騙罪，判處劉某某有期徒刑十年六個月，并處罰金人民幣五十萬元；判處羅某某有期徒刑八年，并處罰金人民幣四十萬元；判處覃某某有期徒刑四年，并處罰金人民幣十五萬元；判處潘某有期徒刑三年，并處罰金人民幣九萬元；判處羅某甲有期徒刑三年，并處罰金人民幣七萬元；判處羅某乙有期徒刑一年三個月，并處罰金人民幣五萬元；判處韋某有期徒刑一年二個月，并處罰金人民幣五萬元；已退交涉案贓款依法予以追繳，余款繼續(xù)予以追繳；扣押在案的網(wǎng)銀U盾、筆記本電腦予以追繳。
劉某某上訴稱:1、其僅參與第二、四、七起事實；2、其退交部分贓款，并自愿認罪，一審量刑過重。其辯護人提出與劉某某上訴理由基本相同的辯護意見。
羅某某上訴稱:其僅參與第十二起事實，一審認定其參與第三至十一起事實證據(jù)不足。
潘某上訴稱:其如實供述罪行，自愿認罪、悔罪，并退交全部贓款，且系初犯，一審量刑偏重，請求改判緩刑。其辯護人除提出與潘某上訴理由基本相同的辯護意見外，另提出:潘某僅實施了盜取QQ號的行為，系從犯。
覃某某上訴稱:其系從犯、初犯、偶犯，積極退賠部分贓款，自愿認罪、悔罪，請求改判緩刑。其辯護人提出與覃某某上訴理由基本相同的辯護意見。
韋某上訴稱:其如實供述罪行，自愿認罪、悔罪，并退交全部贓款，一審量刑過重，請求改判緩刑。
出庭檢察員的意見是:劉某某、覃某某、潘某、羅某甲、韋某均為主犯。
本院認為，上訴人劉某某、羅某某、覃某某、潘某、韋某、原審被告人羅某甲、羅某乙以非法占有為目的，采用虛構事實、隱瞞真相的手段，騙取他人財物，其中，劉某某、覃某某、潘某、羅某甲、韋某涉案數(shù)額特別巨大，羅某某涉案數(shù)額巨大，羅某乙涉案數(shù)額較大，其行為均已構成詐騙罪。在共同犯罪中，覃某某、潘某、羅某甲、韋某起次要作用，系從犯，依法應減輕處罰；羅某某、羅某乙與詐騙團伙事先通謀而為其轉移贓款，所起作用較劉某某小，可酌情從輕處罰。劉某某、羅某某、覃某某、潘某、羅某甲、羅某乙、韋某利用互聯(lián)網(wǎng)對不特定多數(shù)人實施詐騙，可酌情從嚴懲處。劉某某、羅某某、覃某某、潘某、羅某甲、韋某多次詐騙，可酌情從重處罰。覃某某、潘某、羅某甲、羅某乙、韋某歸案后如實供述犯罪事實，依法可從輕處罰。劉某某、羅某某、覃某某、潘某、羅某甲、羅某乙、韋某退交部分贓款，均可根據(jù)退贓情況酌情從輕處罰。一審判決對覃某某、潘某、羅某甲、韋某參與詐騙次數(shù)及數(shù)額認定有誤，應予糾正。原審判決定罪準確，證據(jù)確實、充分，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十六條 ?第一、四款、第二十七條 ?、第六十一條 ?、第六十三條 ?第一款 ?、第六十四條 ?、第六十七條 ?第三款 ?，《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理詐騙刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第二百二十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認為，上訴人劉某某、羅某某、覃某某、潘某、韋某、原審被告人羅某甲、羅某乙以非法占有為目的，采用虛構事實、隱瞞真相的手段，騙取他人財物，其中，劉某某、覃某某、潘某、羅某甲、韋某涉案數(shù)額特別巨大，羅某某涉案數(shù)額巨大，羅某乙涉案數(shù)額較大，其行為均已構成詐騙罪。在共同犯罪中，覃某某、潘某、羅某甲、韋某起次要作用，系從犯，依法應減輕處罰；羅某某、羅某乙與詐騙團伙事先通謀而為其轉移贓款，所起作用較劉某某小，可酌情從輕處罰。劉某某、羅某某、覃某某、潘某、羅某甲、羅某乙、韋某利用互聯(lián)網(wǎng)對不特定多數(shù)人實施詐騙，可酌情從嚴懲處。劉某某、羅某某、覃某某、潘某、羅某甲、韋某多次詐騙，可酌情從重處罰。覃某某、潘某、羅某甲、羅某乙、韋某歸案后如實供述犯罪事實，依法可從輕處罰。劉某某、羅某某、覃某某、潘某、羅某甲、羅某乙、韋某退交部分贓款，均可根據(jù)退贓情況酌情從輕處罰。一審判決對覃某某、潘某、羅某甲、韋某參與詐騙次數(shù)及數(shù)額認定有誤，應予糾正。原審判決定罪準確，證據(jù)確實、充分，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十六條 ?第一、四款、第二十七條 ?、第六十一條 ?、第六十三條 ?第一款 ?、第六十四條 ?、第六十七條 ?第三款 ?，《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理詐騙刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第二百二十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原判。

審判長：黨園園
審判員：李振
審判員：雷娜

書記員：薛嬌