原公訴機關棗莊市市中區(qū)人民檢察院。
上訴人韓洪濤。2014年7月27日因涉嫌強奸罪、猥褻兒童罪被棗莊市公安局市中分局刑事拘留，同年9月2日被逮捕。
辯護人姜廣臣，山東信雅律師事務所律師。

棗莊市市中區(qū)人民法院審理棗莊市市中區(qū)人民檢察院指控原審被告人韓洪濤犯強奸罪、猥褻兒童罪一案，于2015年5月7日作出（2015）市中少刑初字第18號刑事判決，認定被告人韓洪濤犯強奸罪，判處有期徒刑五年六個月。宣判后，被告人韓洪濤不服提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。經閱卷，訊問上訴人，聽取辯護人意見，本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，2012年8月底的一天下午14時許，被告人韓洪濤在棗莊市市中區(qū)國棉一廠宿舍一區(qū)11號樓1單元1樓東戶其家中，強行與被害人鄭某（女，2000年11月出生）、張某（女，2000年4月出生）發(fā)生性關系。因被害人張某、鄭某強烈反抗，未遂。
上述事實，有公訴機關提交并經法庭質證、認證的下列證據(jù)予以證明：
一、被害人陳述
1、被害人鄭某陳述，證實其原在解放路小學上學，韓洪濤在學校很近的地方開了個店，叫福彩文具，后叫某佳超市，其經常去店里買東西，稱韓洪濤為叔叔。2012年8月底一天下午兩三點鐘，其陪一個同學到韓洪濤的店去買作業(yè)本，韓洪濤讓其把同學張某叫來。第二天下午，其和張某就一起到韓洪濤的店，后又跟著韓洪濤到了他家中，其和張某在臥室拉呱，韓洪濤進臥室后直接把門關上，將張某推倒在床上，并脫張某和他自己的衣服，后趴在張某身上，張某來回亂動，韓洪濤說張某一點都不配合。韓洪濤讓其到客廳拿瓶飲料，回到臥室時，韓洪濤已經從張某身上起來了，張某穿上衣服跑到客廳，韓洪濤接著就把其推倒在床上，脫其衣服，趴在其身上，其一直亂動。韓洪濤沒得逞，就從其身上起來。韓洪濤出來后讓其和張某不要把這件事情告訴父母，并從身上掏出5塊錢給了自己，掏了10塊錢給張某，每人給了一瓶百事可樂，其和張某拿著錢和可樂就走了。
2、被害人張某陳述，證實2012年夏天暑假一天下午3點左右，同學鄭某喊其到韓洪濤家里玩，其就跟著鄭某去了寶貝佳超市，后又跟著韓洪濤到國棉一廠的家中，其和鄭某在臥室聊天，韓洪濤進臥室后就把臥室門關上，將其推倒在床上按住，脫其和自己的衣服，然后趴在其身上，其很害怕，一直反抗，韓洪濤沒有得逞，其就穿上衣服跑出臥室，并聽見韓洪濤對鄭某說自己不配合。后其通過臥室的門縫看到韓洪濤把手伸進鄭某的衣服里面，鄭某就反抗。后韓洪濤出來，給了其十元錢，給了鄭某五元錢，每人一瓶飲料，并威脅其和鄭某不要將這件事告訴父母，然后其和鄭某就走了。
二、證人證言
1、證人鄭某某、童某的證言，證實鄭某是他們的女兒，出生于2000年11月22日。2014年7月24日下午4、5點鐘，童某看到鄭某的聊天記錄中有兩性關系的話，就追問鄭某，得知鄭某一兩年前被韓洪濤強奸過。童某將這件事告訴鄭某某后，鄭某某讓其外甥周某開車帶著童某、鄭某一起到韓洪濤家中質問，韓洪濤不承認。后鄭某某和童某帶著鄭某到公安機關報案。童某還證實，其女兒鄭某上小學期間經常上韓洪濤的店里去買東西。
2、證人張某某的證言，證實張某是其女兒，出生于2000年4月15日。
3、證人梁某的證言，證實韓洪濤是其丈夫，其與韓洪濤在市中區(qū)老一棉廠南邊往解放路小學去的路口開了一家寶貝佳超市。鄭某和張某原來在解放路小學上學，上學的時候經常到其店里買東西。
4、證人王某的證言，證實2014年7月底的一天中午，其跟鄭某通過QQ聊天時談到兩性關系。
5、證人毛某、張某銘的證言，證實其二人和鄭某是小學的同班同學，2012年下半年的時候，班里有同學拉呱的時候傳鄭某和賣彩票的叔叔發(fā)生過性關系。賣彩票的叔叔是解放路小學東邊和各塔埠市場交叉口一個賣文具、玩具等東西的小店的男老板。
三、現(xiàn)場勘驗檢查工作記錄，證實韓洪濤家里的格局及擺設，與鄭某、張某陳述的一致。
四、戶籍證明，證實韓洪濤、鄭某、張某的身份信息。
五、被告人韓洪濤的供述和辯解，證實其和其媳婦梁某在一棉廠老大門南、解放路小學附近開了一家寶貝佳超市，原來叫福彩文具。鄭某和張某以前都是解放路小學的學生，經常到其店里買東西。2014年7月24日晚上，鄭某的爸媽到其家里，質問其是否與鄭某發(fā)生過性關系，其不承認，鄭某的爸媽就說要去報案。還證實，2012年7、8月份的一天中午，鄭某和張某到其家里去過，張某從其家里拿走十塊錢，鄭某從其家里拿了一瓶百事可樂。
原審法院認為，被告人韓洪濤強行與不滿十四周歲幼女發(fā)生性關系，其行為已構成強奸罪。公訴機關針對第一起和第三起強奸犯罪事實，雖出示了被害人鄭某的陳述，證人毛某、張某銘等人的證言、門診病歷，現(xiàn)場勘驗檢查筆錄、泡沫墊、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)，但上述證據(jù)中，僅被害人鄭某的陳述是指控被告人韓洪濤的直接證據(jù)，其他證據(jù)均為間接證據(jù)，證人毛某、張某銘的證言僅能證實其二人聽說鄭某與賣彩票的叔叔發(fā)生過性關系，電子數(shù)據(jù)僅證實被告人韓洪濤電腦內有淫穢視頻，但下載時間為9月中旬，與指控的案發(fā)時間即2012年暑假不相符，鄭某雖然對寶貝佳超市和韓洪濤家的布局、擺設和物品陳述與實際情況一致，但其經常到寶貝佳超市購買東西，也去過韓洪濤家，間接證據(jù)與直接證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈以排除合理的懷疑，故公訴機關該兩起指控事實不清、證據(jù)不足，不予認定。公訴機關針對指控被告人韓洪濤犯猥褻兒童罪的事實，主要出示了被害人鄭某的陳述，現(xiàn)場勘驗檢查筆錄，未能提供其他有效證據(jù)予以佐證，對于該指控證據(jù)不足，不予認定。關于被告人韓洪濤無罪的辯解和辯護人無罪的辯護意見，經查，對于公訴機關指控的第二起強奸事實，被害人鄭某和張某的陳述在細節(jié)上能相互印證，均能證實被告人韓洪濤先后強行與其二人發(fā)生性關系的事實，且與被告人韓洪濤關于2012年7、8月份的一天中午，鄭某和張某到其家里去過，張某從其家里拿走十塊錢，鄭某從其家里拿了一瓶百事可樂的供述相互印證，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，故對該辯解和辯護意見，不予采納。被告人韓洪濤已經著手實施犯罪，但因兩名被害人的強烈反抗而未得逞，系犯罪未遂，依法可以從輕處罰。根據(jù)被告人韓洪濤犯罪的事實、性質、情節(jié)和社會危害程度，經審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十六條、第二十三條的規(guī)定，判決被告人韓洪濤犯強奸罪，判處有期徒刑五年六個月。
本院二審審理查明的事實和證據(jù)與一審相同。

本院認為，上訴人韓洪濤強行與不滿十四周歲幼女發(fā)生性關系，其行為已構成強奸罪，原審法院認定罪名準確。上訴人韓洪濤已經著手實施犯罪，因意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，可從輕處罰。對于原審法院認定的該起犯罪事實，有被害人陳述、證人證言、現(xiàn)場勘驗筆錄等證據(jù)予以證實，能夠形成完整的證據(jù)鏈條，足以認定，上訴人及其辯護人提出應認定上訴人韓洪濤無罪的上訴理由和辯護意見于法無據(jù)不能成立，不予采信。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項，第二百三十三條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　紀金潔 審　判　員　　宋兆江 代理審判員　　姚　亮

書記員：陳飛飛