原公訴機關泰安市泰山區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）宿某某。
辯護人闞吉峰，山東求新律師事務所律師。

泰安市泰山區(qū)人民法院審理泰安市泰山區(qū)人民檢察院指控原審被告人宿某某犯職務侵占罪一案，于二O一五年七月六日作出（2015）泰山刑初字第52號刑事判決。原審被告人宿某某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人，聽取辯護人的意見，認為事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，2005年至2011年12月，被告人宿某某利用擔任泰安市泰山區(qū)上高辦事處訾家灌莊村村委工作人員、村委委員的職務便利，私自將本村集體所有院落占有并以個人名義先后出租給他人，侵吞租金共計57720元。
上述事實，有經(jīng)庭審質(zhì)證、認證的下列證據(jù)予以證實：
1、戶籍證明證實，宿某某的出生日期等基本情況，作案時已達完全刑事責任年齡。
2、泰山區(qū)紀委移送函證實，泰山區(qū)紀委調(diào)查發(fā)現(xiàn)宿某某有違紀違法行為，于2014年8月7日將該案移送泰安市公安局泰山區(qū)分局。
3、立案決定書、到案證明證實，2014年8月7日，泰安市公安局泰山區(qū)分局對宿某某以涉嫌犯職務侵占罪立案，同日，宿某某被傳喚到案。
4、刑事判決書證實，宿某某因犯貪污罪于2012年5月21日被泰山區(qū)人民法院判處有期徒刑三年，緩刑四年。
5、泰山區(qū)上高辦事處訾家灌莊村委證明證實，泰安市升龍集團總公司屬于該村辦企業(yè)，位于唐訾路種子大廈西鄰，房屋院落屬于該村集體財產(chǎn)；宿某某自2001年4月至2005年3月在村委會企業(yè)辦公室負責村集體院落收繳租賃費事項，2005年4月至2011年12月任村委委員。
6、場地房屋租賃合同證實，自1996年至2002年，泰安市升龍集團公司先后將涉案的院落租賃給泰安市泰山服裝實業(yè)總公司及泰安市泰山區(qū)立洋制衣有限公司，租賃方將租賃費先后交于訾家灌莊村村委會，該院落屬于訾家灌莊集體所有。
7、宿某某與劉某簽訂的院落租賃合同及租賃費收條證實，2010年1月29日，宿某某以自己的名義將該院落租賃給劉某，自2010年3月1日起算，合同期限是十年，租賃費為一年二萬四千元。
8、證人張某證實，宿某某利用在村里工作的便利，占了村集體的院子，也沒有與村里簽租賃合同。2006年至2008年租賃給張某甲，收取了4.5萬元租金，2010年起租給了劉某，收取了劉某10.8萬元租金。收取的租金也沒有向村里交過。
9、證人張某甲證實，2006年春天開始租賃宿某某在上高訾家灌莊的一個院子，向其交納了4.5萬元的租賃費。
10、證人劉某證實，其于2010年1月29日與宿某某簽訂租賃合同租賃其位于上高訾家灌莊的院子，合同執(zhí)行是從2010年3月1日開始，至2014年3月共交納10.8萬元的租金，包括提前交的1.2萬元租金。聽說院子不是宿某某個人的，并問過宿某某，宿某某表示把錢給他就行，別人不會再向其要房租。
11、證人侯某證實，宿某某是從2001年4月到2005年9月屬村里一般工作人員，到了2005年10月，宿某某進入村委工作，屬于村委委員，一直干到2011年下半年。宿某某搶占的村委的位于唐訾路南頭，種子大廈西鄰的一個院落用于出租，并未與村委簽訂任何形式的合同，也未交過租金。
12、證人郭某證實，2004或2005年左右，立洋制衣不再租賃村里位于種子公司相鄰的一個院落，當時宿某某在村里負責催收院落租賃費，能夠掌握院落租賃的情況，宿某某利用了解掌握的情況，于2005年左右將這個院落搶占并出租出去，從未向村里交過租金，也未簽過合同。
13、證人孫某證實，宿某某于1998年左右，在村企業(yè)辦公室工作，負責院落出租租賃費的催收和簽協(xié)議工作。2000年以后進入臨時村委工作，分管民政、基建、拆遷等工作。大約在2000年左右，占了村里位于種子大廈相鄰的院落并出租出去。沒有向村里繳納過租金，也沒有簽訂過合同。
14、證人郭某甲證實，大約九幾年的時候在訾家灌莊租賃了一個院落，當時村里以村屬集體企業(yè)泰安市升龍集團總公司的名義簽訂的合同，租賃了六年，期間建了兩間辦公室、一個食堂、一個廁所和三四間車間。負責村里對外租賃房收租和村企業(yè)管理工作的工辦主任宿某某也就去看看，離開時與村里的宿某某和另外兩個人辦理了交接手續(xù)。
15、證人張某乙證實，自2003年2月至2006年初擔任訾家灌莊村委書記，擔任書記前，宿某某已經(jīng)占用了村集體院落，擔任書記后，帶著村委的工作人員對集體土地的對外租賃情況進行核實時，了解到宿某某占了村里的院子。期間，宿某某沒有主動找村委要求簽訂所占院落的租賃合同及繳納租金，村委由于管理混亂，也就沒再找過宿某某要求簽合同和交租金。
16、證人張某丙證實，2005年10月至2008年10月?lián)析ぜ夜嗲f村委書記，知道宿某某占了村里的院落。當時宿某某任村委委員，郭某負責管理村集體院落的租賃工作。當時針對村民搶院落的情況進行整治，要求簽合同交租金，就占院落的事情在村委會上問過宿某某，宿某某表示院落是郭某甲租賃的，郭某甲不好找，這事就拖著沒有解決。至于宿某某為什么沒簽合同、沒交租金現(xiàn)在想不起來了。
17、證人王某某證實，2008年底至2011年4月?lián)未逦瘯?，知道宿某某占了集體的院落。村委沒有主動找過宿某某簽訂合同，交納租金；宿某某本人也從未向村委及其本人要求簽合同交租金。因為是歷史遺留問題，所以村委不好解決。
18、證人王某證實，2005年4月份和2009年5月份，其公司華隆專業(yè)防水材料工程處分兩次給宿某某位于靈山大街種子大廈西鄰胡同內(nèi)的一處院落進行防水處理，收取了大約30000元左右的費用。
19、收款收據(jù)證實，華龍專業(yè)防水材料工程處于2005年4月17日收取房頂維修費13800元，于2009年5月6日收取屋頂維修費17480元的事實。
20、被告人宿某某供認，其自2003年7月在村企業(yè)辦公室工作，負責跟著他人催收租金，2005年11月?lián)未逦瘑T，2011年12月底不再擔任村委委員。2005年4、5月份，其負責管理院落租賃，知道村委有個院落原先是租給立洋制衣，2004年年底搬走了，其看村里沒有人管，就租給了張某甲，收取了4.5萬元的租金。其投資幾萬元進行了修繕。2010年1月29日和劉某簽訂了租賃合同，約定租金一年是2.4萬元，合同從當年的3月1日起執(zhí)行。至案發(fā)，其一共收取了劉某租金10.8萬元。
原審法院認為，被告人宿某某利用職務之便，非法占有村集體財產(chǎn)，數(shù)額較大，其行為已構成職務侵占罪。公訴機關指控的犯罪罪名及主要犯罪事實正確，予以支持，但被告人為該院落進行修繕所花費的31280元應該從犯罪數(shù)額中予以扣除，犯罪數(shù)額應該為57720元。被告人歸案后如實供述自己的犯罪事實，系坦白，同時鑒于其積極退贓，依法可對其從輕處罰。被告人宿某某系緩刑期內(nèi)發(fā)現(xiàn)判決宣告前還有其他罪沒有判決，依法應當撤銷原判緩刑，數(shù)罪并罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百七十一條、第六十七條第三款、第七十七條第一款、第六十九條之規(guī)定，判決：撤銷（2012）泰山刑初字第109號刑事判決中對被告人宿某某的緩刑部分；以被告人宿某某犯職務侵占罪，判處有期徒刑三年，與原判有期徒刑三年并罰，決定執(zhí)行有期徒刑五年；追繳被告人宿某某違法所得57720元，退還泰安市泰山區(qū)上高辦事處訾家灌莊村村委（已退賠）。
經(jīng)二審審理查明的事實、認定證據(jù)與一審相同。

本院認為，上訴人宿某某利用擔任泰安市泰山區(qū)上高街道辦事處訾家灌莊村工作人員、村委委員的職務之便，非法占有村集體財產(chǎn)，數(shù)額較大，其行為已構成職務侵占罪，應依法處罰。宿某某歸案后如實供述自己的犯罪事實，系坦白，并能夠積極退贓，依法可以對其從輕處罰。宿某某系在緩刑期內(nèi)發(fā)現(xiàn)判決宣告前還有其他罪沒有判決，依法應當撤銷原判緩刑，實行數(shù)罪并罰。對于宿某某提出“一審判決認定事實不清、證據(jù)不足；認定數(shù)額錯誤，本案尚未達到立案追訴標準”的上訴理由及其辯護人提出“一審判決認定事實有誤，宿某某經(jīng)公安機關電話傳喚自行到案，如實供述自己的罪行，應認定為自首；一審判決量刑重”等辯護意見，經(jīng)查，一審判決認定宿某某利用職務之便侵占村集體所有的院落對外出租并將租金占為己有的事實有證人劉某、張某甲、張某、侯某、張某乙、張某丙、王某某等人的證言，劉某與宿某某簽訂的院落租賃合同及租賃費收條等書證予以證實，宿某某對一審判決認定的事實也予以供認，事實清楚，足以認定。公安機關在掌握宿某某職務侵占的犯罪線索并通知宿某某接受調(diào)查時，宿某某如實交代了自己的犯罪事實，由于宿某某到案的過程不具有主動性和自愿性，不屬于自動投案，其如實供述公安機關已經(jīng)掌握的犯罪事實的行為應屬坦白，依法不構成自首。一審判決根據(jù)宿某某的犯罪事實、情節(jié)及對社會的危害程度在法律規(guī)定的幅度內(nèi)對其量刑并無不當。綜上，上訴人宿某某的上訴理由及辯護人的辯護意見不能成立，不予采納。原審判決認定事實清楚，定性準確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　王慶偉 代理審判員　　劉　帥 代理審判員　　鹿雨薇

書記員：梁壯