山東省肥城市人民檢察院
冀某
趙艷春（山東成康律師事務(wù)所）
陳棟（山東成康律師事務(wù)所）

原公訴機關(guān)山東省肥城市人民檢察院。
上訴人（原審被告人）冀某。
辯護(hù)人趙艷春，山東成康律師事務(wù)所律師。
辯護(hù)人陳棟，山東成康律師事務(wù)所律師。
山東省肥城市人民法院審理山東省肥城市人民檢察院指控原審被告人冀某犯盜竊罪一案，于二○一五年九月二十三日作出（2015）肥刑初字第460號刑事判決。宣判后，原審被告人冀某不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人，聽取辯護(hù)人意見，認(rèn)為事實清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:被告人冀某自2015年6月至7月，3次盜竊同社區(qū)趙某家財物據(jù)為己有，共計25388.5元。分述如下:
1、2015年6月2日上午，被告人冀某使用偷配的趙某家鑰匙，趁趙某外出之際進(jìn)入其家中，竊取農(nóng)業(yè)銀行卡一張，當(dāng)日下午從卡中提取現(xiàn)金6800元，次日下午刷卡消費88.5元，共計盜竊6888.5元。案發(fā)前，被告人冀某主動退還趙某6890元。
2、2015年6月28日下午，被告人冀某在趙某家閑玩時，趁趙某臨時外出之際，竊取現(xiàn)金5000元。
3、2015年7月5日下午，被告人冀某使用偷配的趙某家鑰匙，趁趙某外出之際進(jìn)入其家中，竊取現(xiàn)金13500元。
案發(fā)后，被告人冀某于2015年7月6日主動到公安機關(guān)投案。偵查人員在被告人冀某家中搜查出被盜現(xiàn)金18500元，并發(fā)還趙某。
上述事實，被告人冀某在原審審理過程中無異議，并有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，原審法院予以確認(rèn)的被害人趙某陳述、監(jiān)控視頻、鑰匙1把、現(xiàn)場勘驗筆錄、辨認(rèn)筆錄、搜查筆錄、肥城市公安局受案登記表、立案決定書、發(fā)破案經(jīng)過、涉案銀行卡交易明細(xì)及對賬單、扣押發(fā)還清單、辦案證明、被告人戶籍證明等證據(jù)證實，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，上訴人冀某盜竊他人財物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪，應(yīng)依法處罰。上訴人自動投案并如實供述其犯罪事實，系自首，依法可對其從輕處罰。被害人損失已全部追回，可酌情對上訴人從輕處罰。對于上訴人及其辯護(hù)人提出的“一審判決量刑過重，請求判處緩刑”的上訴理由及辯護(hù)意見，經(jīng)查，原審判決依據(jù)冀某的犯罪事實、情節(jié)，在法律規(guī)定的幅度內(nèi)對其量刑并無不當(dāng)，因此，該上訴理由及辯護(hù)意見不能成立，不予采納。原審判決認(rèn)定事實清楚，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，上訴人冀某盜竊他人財物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪，應(yīng)依法處罰。上訴人自動投案并如實供述其犯罪事實，系自首，依法可對其從輕處罰。被害人損失已全部追回，可酌情對上訴人從輕處罰。對于上訴人及其辯護(hù)人提出的“一審判決量刑過重，請求判處緩刑”的上訴理由及辯護(hù)意見，經(jīng)查，原審判決依據(jù)冀某的犯罪事實、情節(jié)，在法律規(guī)定的幅度內(nèi)對其量刑并無不當(dāng)，因此，該上訴理由及辯護(hù)意見不能成立，不予采納。原審判決認(rèn)定事實清楚，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原判。

審判長：王慶偉
審判員：劉帥
審判員：鹿雨薇

書記員：梁壯